上訴人（原審被告）：宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈11樓。
法定代表人：胡金橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原審被告：革啟平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

上訴人宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖公司）因與被上訴人劉某某、原審被告革啟平民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平湖公司上訴請求：撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1159號民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：本案案外人宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司出讓給劉某某的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給平湖公司，故劉某某受讓的債權(quán)屬再次轉(zhuǎn)讓，法院不應(yīng)支持其訴訟請求。
劉某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
革啟平經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
劉某某向一審法院起訴請求：判令革啟平與平湖公司連帶清償劉某某債務(wù)4280000元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月3日，革啟平因生意需資金周轉(zhuǎn)，向宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款2000000元，雙方簽訂了合同編號為：2013典借字第060301號的《典當(dāng)借款合同》，合同約定借款金額為2000000元，借款期限自2013年6月3日起至2014年3月2日止，月息2%，雙方還就各自的權(quán)利義務(wù)做了約定。同日，案外人宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司與宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司簽訂了《擔(dān)保合同》，約定：宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司對革啟平的上述借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司遂于2013年6月3日委托郭榮向革啟平轉(zhuǎn)款2000000元。該筆借款到期后，革啟平及宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司未能清償宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款本息。2014年7月2日，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司訴至宜昌市中級人民法院，要求革啟平及宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司償還借款本息。宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00276號民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容為：一、經(jīng)對賬確認(rèn)，截止2014年7月2日，革啟平欠宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款2000000元，利息520000元（自2013年6月3日起至2014年7月2日止，按月息2%計算），合計2520000元；二、革啟平承諾上述借款本息及律師代理費(fèi)80000元，合計2600000元，于2015年1月1日前清償1000000元；剩余1600000元及2014年7月3日起至清償之日止的利息（以未付借款本金額為基數(shù)，按月息2%計算）于2015年3月22日前全部清償；三、案件受理費(fèi)27749元，減半收取13875元，保全費(fèi)5000元，合計18875元，由革啟平負(fù)擔(dān)；四、宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司對革啟平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該調(diào)解書確定的履行期間屆至后，革啟平及宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司均未履行還款義務(wù)。宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司遂向宜昌市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過程中，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司（即甲方）、革啟平（即乙方）及宜昌平信商貿(mào)有限責(zé)任公司（即丙方）于2015年2月2日簽訂《對賬協(xié)議》，載明“2013年6月3日，甲乙雙方簽訂了《典當(dāng)借款合同》，甲方向乙方提供借款200萬元整，現(xiàn)借款已到期，經(jīng)對賬達(dá)成如下協(xié)議：一、截止2015年2月2日，乙方累計欠甲方本金及利息428萬元整；二、乙方承諾于2015年6月1日前償還甲方上述借款；三、丙方對乙方的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、本協(xié)議經(jīng)各方簽章立即生效。協(xié)議一式三份，各持一份”。2015年2月13日，平湖公司（即甲方）、革啟平（即乙方）與宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司（即丙方）簽訂《協(xié)議書》，載明“2013年6月3日，丙方向乙方提供借款200萬元，簽訂了《典當(dāng)借款合同》，目前尚未歸還。經(jīng)過各方充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、截止2015年2月2日，乙方欠丙方借款本息合計428萬元。自2015年2月3日起，甲方負(fù)責(zé)對上述借款中的428萬元承擔(dān)保證責(zé)任，后續(xù)利息不納入擔(dān)保范疇；若甲方承擔(dān)代償責(zé)任的，甲方有權(quán)向乙方追償。二、基于甲方與丙方合作關(guān)系，甲方日后根據(jù)實(shí)際情況給予丙方公司一定支持，保持良好的合作關(guān)系。三、乙方在湖南省瀘溪縣投資設(shè)立的瀘溪縣鑫星磷化廠正常經(jīng)營后，乙方按月償還丙方借款，新產(chǎn)生的利息由乙方自行協(xié)商另行處理。四、丙方承諾自本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，確保解封乙方在瀘溪縣鑫星磷化廠、瀘溪縣鑫星磷化商貿(mào)有限責(zé)任公司持有的股權(quán)及收益（湖北省宜昌市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00075—1號）及相關(guān)個人銀行賬戶。五、簽訂本協(xié)議當(dāng)日，三方簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，該《擔(dān)保協(xié)議》是本協(xié)議的組成部分，具有同等法律效力，對該《擔(dān)保協(xié)議》與本協(xié)議有相抵觸的內(nèi)容，以本協(xié)議為準(zhǔn)。六、各方遵守商業(yè)秘密，任何一方泄密的，應(yīng)當(dāng)向守約方承擔(dān)違約金100萬元；若丙方未履行本協(xié)議第四條約定的義務(wù)，則向甲方支付違約金100萬元。七、本協(xié)議經(jīng)三方簽章后生效，一式三份，三方各執(zhí)一份，均具同等效力。八、因本協(xié)議發(fā)生爭議，三方可協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可向甲方所在的法院起訴”。協(xié)議簽訂后，宜昌市中級人民法院對該案以執(zhí)行完畢結(jié)案，實(shí)際到位金額為0元。2016年3月5日，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司（即甲方）與劉某某（即乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明：“債務(wù)人革啟平因生意周轉(zhuǎn)，于2013年6月3日向甲方借款200萬元，并簽訂了《典當(dāng)借口協(xié)議》，2015年2月2日經(jīng)對賬，債務(wù)人革啟平欠甲方借款本金及利息428萬元，為了實(shí)現(xiàn)甲方的債權(quán)，2015年2月13日宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司、革啟平、宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司簽訂了《協(xié)議書》，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，現(xiàn)就甲方對債務(wù)人革啟平及保證人宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司依法享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方的相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議，供雙方遵守：第一條、甲方依法對債務(wù)人革啟平、擔(dān)保人宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司依法享有的債權(quán)428萬元及后期利息一并轉(zhuǎn)讓給乙方，及甲方將與革啟平、宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司簽訂的《協(xié)議書》項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。第二條、甲方于簽訂本協(xié)議之日起三日內(nèi)將上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)的相關(guān)憑證原件移交給乙方，包括而不限于借款合同、對賬協(xié)議及相關(guān)協(xié)議等憑證。第三條、甲方向乙方轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，甲方不得再向債務(wù)人革啟平及保證人宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司主張債權(quán)，該債權(quán)由乙方予以主張。第四條、甲方向乙方轉(zhuǎn)讓的上述債權(quán)，用于抵償甲方欠乙方的借款，具體事宜雙方另行協(xié)商。第五條、本協(xié)議簽訂后，甲方負(fù)責(zé)向債務(wù)人革啟平及保證人平湖公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。第六條、本協(xié)議自簽訂之日起生效，協(xié)議一式兩份，雙方各持一份”。協(xié)議簽訂后，雙方即按協(xié)議履行，由宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司將協(xié)議書所涉?zhèn)鶛?quán)的相關(guān)憑證原件移交給劉某某。宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司于協(xié)議簽訂當(dāng)日即向平湖公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，并于2016年5月27日在《三峽商報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》通知革啟平債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
一審?fù)瑫r認(rèn)定，2015年10月12日，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司與平湖公司亦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給平湖公司，且雙方在同日還簽訂了《合作協(xié)議》一份，在協(xié)議中載明“甲（即宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司）乙（即平湖公司）雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅作乙方向甲方出具授信擔(dān)保之用途，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方委托甲方不能全部清收實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，余額部分仍由甲方按已轉(zhuǎn)讓的總債權(quán)與實(shí)現(xiàn)的債權(quán)金額之差的金額回購全部債權(quán)?；刭徠谙逓?年，從簽訂本協(xié)議之日起計算。到期甲方不予回購的，乙方無需向甲方支付相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款”。但雙方在簽訂協(xié)議后，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司未將本案所涉?zhèn)鶛?quán)的相關(guān)憑證原件移交給平湖公司。
一審法院認(rèn)為，合法的債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。革啟平欠宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款本金及利息，有宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00276號民事調(diào)解書佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00276號民事調(diào)解書內(nèi)容“一、經(jīng)對賬確認(rèn)，截止2014年7月2日，革啟平欠宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司借款2000000元，利息520000元（自2013年6月3日起至2014年7月2日止，按月息2%計算），合計2520000元；二、革啟平承諾上述借款本息及律師代理費(fèi)80000元，合計2600000元，于2015年1月1日前清償1000000元；剩余1600000元及2014年7月3日起至清償之日止的利息（以未付借款本金額為基數(shù)，按月息2%計算）于2015年3月22日前全部清償；三、案件受理費(fèi)27749元，減半收取13875元，保全費(fèi)5000元，合計18875元，由革啟平負(fù)擔(dān)”來看，雙方的本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用已經(jīng)計算清楚，而2015年2月2日革啟平與宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司簽訂《對賬協(xié)議》，認(rèn)定截止2015年2月2日，革啟平累計欠宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司本金及利息4280000元整。庭審時經(jīng)詢問，劉某某陳述4280000元中2000000元為借款本金、2000000元為利息、280000元為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方在對賬協(xié)議中載明的利息2000000元顯然超過了法定最高限額，違背了法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，故截止2015年2月2日，革啟平實(shí)際欠宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司的借款本金為2000000元、利息520000元（自2013年6月3日起至2014年7月2日止，按月息2%計算）及以2000000元為基數(shù)自2014年7月3日起至2015年2月2日止按月息2%計算的利息。而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用280000元，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。2015年2月13日，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司、革啟平及平湖公司簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，平湖公司對革啟平欠宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故平湖公司應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司與革啟平民間借貸糾紛的執(zhí)行亦因簽訂上述《協(xié)議書》簽訂后按執(zhí)行完畢結(jié)案，同時根據(jù)該《協(xié)議書》第八條的約定未履行協(xié)議的可向法院起訴，故債權(quán)人有權(quán)向法院起訴債務(wù)人。事后，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司與劉某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，并交付了相關(guān)憑證原件且通知了債務(wù)人革啟平及平湖公司，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司與劉某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，因革啟平及平湖公司未履行義務(wù)，劉某某有權(quán)向其主張權(quán)利。平湖公司辯稱，其與宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司亦簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給平湖公司，但從查明的情況看，宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司未向平湖公司移交相關(guān)憑證原件，且雙方之間簽訂了《合作協(xié)議》，無法證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，故平湖公司的辯解理由不成立，不應(yīng)予以采信?；谏鲜隼碛桑粚徦煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、由革啟平在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還劉某某借款本金2000000元、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用280000元、2013年6月3日至2014年7月2日的利息520000元及以2000000元為基數(shù)按月息2%支付自2014年7月3日起至2015年2月2日止的利息。二、平湖公司對上述第一項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回劉某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)20520元、保全費(fèi)5000元，由革啟平、平湖公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：盡管宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司與平湖公司亦就涉案債權(quán)簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但是依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》可以看出，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的系用于擔(dān)保宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司今后可能對平湖公司所負(fù)的債務(wù)，但協(xié)議簽訂后，并未出現(xiàn)宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司對平湖公司負(fù)有債務(wù)且不能償還的情形，即雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附條件未成就，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未生效，而宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司與劉某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議簽訂后宜昌茂源盛德典當(dāng)有限責(zé)任公司即將相關(guān)債權(quán)憑證原件交付給了劉某某并通知了債務(wù)人革啟平及擔(dān)保人平湖公司，雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并已生效，劉某某有權(quán)向債務(wù)人及擔(dān)保人主張權(quán)利。對平湖公司主張涉案債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給平湖公司，劉某某無權(quán)向其主張債權(quán)的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。平湖公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31440元，由宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹