抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。申訴人（一審被告、二審上訴人、再審被申請人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人:王月紅，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審申請人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住五大連池市。委托訴訟代理人:薛丹丹，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。一審被告：黑龍江省華山泉飲品有限公司，住所地五大連池市華山生態(tài)園。法定代表人：李燕軍，該公司董事長。委托訴訟代理人:王月紅，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。

黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定加工訴爭蘇打水須先交付加工費及包裝物有悖正常的加工習(xí)慣，進(jìn)而認(rèn)定劉某某沒有按照《轉(zhuǎn)讓合同書》給吳某某加工蘇打水構(gòu)成違約，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。在原審中，由劉某某提供的華山泉公司與哈爾濱一發(fā)商貿(mào)有限公司于2008年1月24日簽訂的《產(chǎn)品合作合同書》明確約定由委托方負(fù)責(zé)提供瓶坯模具、瓶坯、瓶蓋、標(biāo)簽、包裝箱、產(chǎn)品商標(biāo)等包裝物，并在簽訂合同前由委托方向受托方交納10萬元的包裝費；由吳某某提供的哈爾濱火巖泉飲品有限公司與華山泉公司于2010年7月7日簽訂的《產(chǎn)品合作合同書亦約定在進(jìn)行蘇打水生產(chǎn)前，由委托方負(fù)責(zé)向受托方提供瓶坯模具、瓶坯、瓶蓋、標(biāo)簽、包裝箱、產(chǎn)品商標(biāo)等包裝物。因此，從劉某某和吳某某提供的雙方各自與其他廠商簽訂的加工蘇打水的合同可以看出，因每種品牌的蘇打水是通過瓶坯、瓶蓋、標(biāo)簽、包裝箱、產(chǎn)品商標(biāo)等的不同，據(jù)以和其他品牌的蘇打水進(jìn)行區(qū)別。因此，生產(chǎn)蘇打水時委托方應(yīng)當(dāng)向受托方先交付瓶坯、瓶蓋等包裝物，受托方才會根據(jù)委托方，提供的相關(guān)包裝物進(jìn)行灌裝等生產(chǎn)行為。而本案中，吳某某自始未向劉某某提供相關(guān)加工蘇打水的包裝物，故劉某某無法為吳某某加工訴爭蘇打水。因此，原審判決認(rèn)定加工訴爭蘇打水須先交付加工費及包裝物有悖正常的加工習(xí)慣，進(jìn)而認(rèn)定劉某某未給吳某某加工蘇打水構(gòu)成違約，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上所述，二審法院適用法律確有錯誤。劉某某稱，同意檢察機關(guān)的抗訴意見。吳某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。應(yīng)予維持。吳某某向一審法院起訴請求：1.劉某某支付違約金75萬元；2.劉某某承擔(dān)本案案件受理費、財產(chǎn)保全費等訴訟費用。五大連池市人民法院（以下簡稱五大連池法院）于2013年1月21日作出（2012）五民商初字第167號民事判決：一、劉某某給付吳某某違約金75萬元；二、華山泉公司不承擔(dān)責(zé)任。劉某某不服，提起上訴。黑河市中級人民法院(以下簡稱黑河中院)于2013年5月29日作出（2013）黑中商終字第32號民事裁定：一、撤銷五大連池法院（2012）五民商初字第167號民事判決；二、本案發(fā)回五大連池法院重審。五大連池法院于2015年1月7日作出（2013）五民重初字第7號民事判決：一、劉某某給付吳某某違約金75萬元；二、華山泉公司不承擔(dān)責(zé)任。劉某某不服，提起上訴。黑河中院于2015年4月7日作出（2015）黑中商終字第26號民事裁定：一、撤銷五大連池法院（2013）五民重初字第7號民事判決；二、駁回吳某某的起訴。吳某某不服，向本院申請再審。本院于2015年12月4日作出（2015）黑高監(jiān)民再字第122號民事裁定：指令黑河中院再審本案。黑河中院于2016年6月28日作出（2016）黑11民再3號民事判決：一、撤銷黑河中院（2015）黑中商終字第26號民事裁定；二、維持五大連池法院（2013）五民重初字第7號民事判決。一審法院認(rèn)定事實:吳某某與劉某某于2009年12月7日簽訂華山泉公司股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，約定吳某某將其持有的華山泉公司100%股權(quán)及全部資產(chǎn)以750萬元的價格轉(zhuǎn)讓給劉某某，任何一方違約應(yīng)當(dāng)支付總價款750萬元的10%作為給付對方的違約金。在履行合同過程中，吳某某多次到劉某某的公司要求按合同約定加工世寶泉牌蘇打水2.7萬箱未得到答復(fù)后，于2011年6月向五大連池法院起訴，要求劉某某給予加工，吳某某在得到劉某某給予加工的答復(fù)后撤回起訴并再次到劉某某的公司要求加工，但仍未等到明確答復(fù)，劉某某未履行合同。一審法院判決：一、劉某某給付吳某某違約金75萬元；二、華山泉公司不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費11,300元、財產(chǎn)保全申請費3295元，均由劉某某負(fù)擔(dān)。劉某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷五大連池法院（2013）五民重初字第7號民事判決，駁回吳某某訴訟請求；2.案件受理費由吳某某承擔(dān)。二審法院認(rèn)定事實：關(guān)于劉某某支付轉(zhuǎn)讓款260萬元是否違約問題，在另案中，黑河中院于2012年7月31日作出的（2012）黑中商初字第13號民事判決、本院于2012年12月20日作出的（2012）黑商終字第76號民事判決已予審理。關(guān)于轉(zhuǎn)讓款38.3萬元是否違約問題，五大連池法院（2010）五民初字第775號民事判決、黑河中院于2011年10月25日作出的（2011）黑中民終字第274號民事判決，對吳某某所謂的轉(zhuǎn)讓款38.3萬元爭議作出終審判決并已執(zhí)行完畢，本院于2012年12月20日作出的（2012）黑商終字第76號民事判決對此事實予以確認(rèn)。關(guān)于當(dāng)事人履行華山泉公司股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的違約問題，黑河中院（2012）黑中商初字第13號民事判決、本院（2012）黑商終字第76號民事判決已認(rèn)定吳某某違約，吳某某給付劉某某違約金75萬元。吳某某的代理人稱劉某某始終沒有同意加工水，只有劉某某同意后，雙方協(xié)商確定后才能確定如何提供包裝物和怎么支付加工費用，現(xiàn)因吳某某已無銷售渠道，不主張加工世寶泉牌蘇打水。劉某某稱如果吳某某提供包裝箱支付加工費，可以隨時加工。二審法院認(rèn)為，關(guān)于案涉轉(zhuǎn)讓款260萬元和轉(zhuǎn)讓款38.3萬元是否違約問題均已經(jīng)人民法院審理并作出判決，對上述轉(zhuǎn)讓款及加工2.7萬箱世寶泉牌蘇達(dá)水認(rèn)定是否違約，均系履行華山泉公司股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同過程中是否違約的問題。關(guān)于當(dāng)事人履行華山泉公司股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的違約問題，另案中，黑河中院一審判決和本院的二審生效判決均認(rèn)定吳某某違約，吳某某給付劉某某違約金75萬元。吳某某認(rèn)為劉某某應(yīng)給付其違約金75萬元，應(yīng)通過申請對本院的二審生效判決進(jìn)行再審予以解決，不應(yīng)再次訴訟。故本案的訴訟違背一事不再理的民事訴訟基本原則，應(yīng)裁定駁回吳某某的起訴。如果吳某某要求劉某某履行合同約定的加工2.7萬箱世寶泉牌蘇達(dá)水義務(wù)或賠償經(jīng)濟損失，可另行提起訴訟。劉某某上訴理由充分，予以支持。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。該院裁定：一、撤銷五大連池法院（2013）五民重初字第7號民事判決；二、駁回吳某某的起訴。一審案件受理費11，300元、二審案件受理費11，300元、一審財產(chǎn)保全費3295元全部退還，二審郵寄送達(dá)費80元由吳某某負(fù)擔(dān)。黑河中院再審認(rèn)為，關(guān)于吳某某主張劉某某逾期支付260萬元轉(zhuǎn)讓款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。在另案中，吳某某在向本院二審提交的答辯狀中提出了劉某某延期交付260萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約的主張，但吳某某并未提出具體的訴訟請求，且吳某某已就該主張向法院另行提起訴訟，故兩級法院在審理該案時對此問題沒有進(jìn)行審理。在本案中，雖然二審認(rèn)為該260萬元轉(zhuǎn)讓款是否違約問題已經(jīng)人民法院審理并作出判決，故認(rèn)定吳某某的此項訴訟請求違背一事不再理原則屬認(rèn)定事實錯誤，但因吳某某自2009年12月7日劉某某沒有按雙方約定交付260萬元轉(zhuǎn)讓款之日起，就已經(jīng)知道劉某某的行為違反了雙方合同的約定，構(gòu)成違約，至2012年12月2日吳某某向法院主張劉某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任之日，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間，故一審判決對吳某某的此項訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于吳某某主張劉某某未按約定支付轉(zhuǎn)讓款38.3萬元屬違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。因吳某某已就該筆款項向法院提起訴訟，五大連池法院與黑河中院已經(jīng)對該案審理終結(jié)并執(zhí)行完畢，故吳某某的此項訴訟請求違反了法律規(guī)定的一事不再理原則，本案一審判決對吳某某的此項訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于吳某某提出的劉某某沒有履行為其加工2.7萬箱世寶泉牌蘇打水的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任以及要求華山泉公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)一審卷宗中李慶江、丁磊、李廣業(yè)、白鐵成、趙鳳華、高鵬遠(yuǎn)等人的證人證言材料體現(xiàn)出，吳某某曾多次到劉某某公司要求加工蘇打水，但劉某某未按雙方簽訂的合同書的約定履行為吳某某加工2.7萬箱世寶泉牌蘇打水的義務(wù)，因劉某某未按合同履行致使吳某某向法院提起訴訟，后因雙方和解，吳某某撤訴，以上事實證明劉某某知道吳某某向其主張過權(quán)利并在其作出履行義務(wù)承諾后吳某某撤訴的事實。因劉某某在吳某某撤訴后仍未按合同約定積極履行加工蘇打水的義務(wù)，致使吳某某再次向法院提出訴訟，主張權(quán)利。雖然在本案審理過程中，劉某某的委托訴訟代理人辯稱劉某某沒有給吳某某加工蘇打水是因為吳某某未交付加工費和包裝物造成的，但其未向法庭提供加工蘇打水必須先交付加工費及包裝物的相應(yīng)證據(jù)，其辯解理由因無證據(jù)證明且有悖于正常的加工習(xí)慣，不予支持。對吳某某的此項合理訴訟請求，予以支持。另外，因華山泉公司不是雙方之間轉(zhuǎn)讓合同的簽訂主體，不與吳某某產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故華山泉公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因吳某某對劉某某的違約行為已向五大連池法院起訴另行主張權(quán)利，本院（2012）黑商終字第76號民事判決未對吳某某主張劉某某存在違約的問題作出審理，故黑河中院二審作出的（2015）黑中商終字第26號民事裁定認(rèn)定案涉轉(zhuǎn)讓款260萬元是否違約問題，已經(jīng)由黑河中院（2012）黑中商初字第13號民事判決、本院（2012）黑商終字第76號民事判決審理，屬于一事不再理的情形，屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。本案二審認(rèn)為“如果吳某某要求劉某某履行合同約定加工2.7萬箱世寶泉牌蘇打水的義務(wù)或賠償經(jīng)濟損失，可另行提起訴訟”。但因吳某某此次訴訟請求的訴訟理由之一即是因劉某某未給吳某某加工蘇打水，故吳某某要求劉某某承擔(dān)違約責(zé)任而支付違約金75萬元，法院應(yīng)對此問題作出審理，而二審法庭未對此問題作出審理，卻認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)“另行提起訴訟”，此裁判結(jié)果屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定劉某某未為吳某某加工蘇打水的行為違反雙方合同約定的違約條款，劉某某應(yīng)按雙方所簽訂合同中有關(guān)違約金的約定承擔(dān)違約責(zé)任的事實清楚，判令劉某某應(yīng)支付給吳某某總價款750萬元的10%的違約金即75萬元的判決結(jié)果適用法律正確，應(yīng)予維持。黑河中院再審判決：一、撤銷黑河中院（2015）黑中商終字第26號民事裁定；二、維持五大連池法院（2013）五民重初字第7號民事判決。一審案件受理費11，300元、一審財產(chǎn)保全費3295.00元，二審案件受理費11，300元、二審郵寄送達(dá)費80元均由劉某某負(fù)擔(dān)。本院再審期間，劉某某提交了3份證據(jù)：1.劉某某與五大連池市龍門飲品有限公司于2014年3月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，意在證明劉某某已就吳某某加工蘇打水的事實進(jìn)行了披露，并對吳某某加工蘇打水的事實進(jìn)行了約定。吳某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，劉某某另行委托加工蘇打水，吳某某并不知情。因吳某某對該證據(jù)的真實性有異議，且該證據(jù)證明的問題與本案無關(guān)，本院不予采信。2.華山泉公司于2018年8月29日出具的說明一份，意在證明華山泉公司對劉某某與吳某某之間的糾紛知情并同意加工蘇打水，但需要按照行業(yè)慣例提供包裝物和灌裝費用。吳某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)證明的問題有異議。因吳某某對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。本院再審對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
申訴人劉某某因與被申訴人吳某某、一審被告黑龍江省華山泉飲品有限公司（以下簡稱華山泉公司）合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2016）黑11民再3號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2016]23000000175號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2017）黑民抗91號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員吳立英、徐松出庭。申訴人劉某某的委托訴訟代理人王月紅、被申訴人吳某某及其委托訴訟代理人薛丹丹、一審被告華山泉公司的委托訴訟代理人王月紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是：劉某某是否承擔(dān)違約責(zé)任,應(yīng)否給付吳某某75萬元違約金。一、關(guān)于劉某某是否承擔(dān)違約責(zé)任,應(yīng)否給付吳某某75萬元違約金問題。吳某某與劉某某簽訂華山泉飲品有限公司股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同有效。雖然合同中約定了加工2.7萬箱世寶泉牌蘇達(dá)水，每瓶加工費0.6元，但雙方未在合同中約定加工費是加工前支付還是在交付加工成果后支付。雙方當(dāng)事人對是否提供加工蘇打水的包裝物及應(yīng)由誰提供加工蘇打水的包裝物等亦未約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！眲⒛衬吃谠瓕徧峁┝似渑c哈爾濱一發(fā)商貿(mào)有限公司簽訂的《產(chǎn)品合作合同》，該合同約定由委托方負(fù)責(zé)提供瓶坯模具、瓶坯、瓶蓋、標(biāo)簽、包裝箱、產(chǎn)品商標(biāo)等包裝物，并在簽訂合同前由委托方向受托方交納10萬元的包裝費；吳某某在原審提供了其與哈爾濱火巖泉飲品有限公司與華山泉公司于2010年7月7日簽訂的《產(chǎn)品合作合同》，該合同約定在進(jìn)行蘇打水生產(chǎn)前，由委托方負(fù)責(zé)向受托方提供瓶坯模具、瓶坯、瓶蓋、標(biāo)簽、包裝箱、產(chǎn)品商標(biāo)等包裝物。從劉某某和吳某某提供的上述兩份證據(jù)能夠證實，按照雙方的交易習(xí)慣，生產(chǎn)蘇打水時，委托方應(yīng)當(dāng)向受托方先行交付瓶坯、瓶蓋等包裝物，受托方才會根據(jù)委托方提供的相關(guān)包裝物進(jìn)行灌裝等生產(chǎn)。因吳某某未向劉某某提供加工2.7萬箱蘇打水的包裝物，亦未向劉某某支付2.7萬箱蘇達(dá)水的加工費，故吳某某主張劉某某違約缺乏事實依據(jù)。二、處理本案涉及的問題，即本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴問題。本案中，吳某某起訴劉某某，其訴訟請求前已表述；在另案中，劉某某作為原告以吳某某未交付“盤古泉”商標(biāo)證照，侵犯其商標(biāo)使用權(quán)為由起訴吳某某，劉某某的訴訟請求為：1、吳某某支付違約金75萬元；2、吳某某賠償損失50萬元；3、雙倍賠償定金；4、案件受理費、財產(chǎn)保全費等由吳某某承擔(dān)。另案判決：1、吳某某給付劉某某違約金75萬元；2、駁回劉某某的其它訴訟請求。對于是否構(gòu)成重復(fù)起訴，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”而本案的原告吳某某是另案的被告，本案的原告吳某某在另案中并未提出反訴，本案與另案的訴訟標(biāo)的、訴訟請求均不相同，故本案吳某某起訴劉某某合同糾紛一案不構(gòu)成重復(fù)起訴。原判決適用法律確有錯誤，本院再審予以糾正。綜上所述，劉某某的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市中級人民法院（2016）黑11民再3號民事判決和黑河市中級人民法院（2015）黑中商終字第26號民事裁定及五大連池市人民法院（2013）五民重初字第7號民事判決；二、駁回吳某某的訴訟請求。一、二審案件受理費22，600元、財產(chǎn)保全費3295元、郵寄送達(dá)費80元由吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　馮　濤
審判員　婁威巍
審判員　李雪松

書記員：余博