原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)，
被告：苗龍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣，
被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省嘉祥縣，
被告：滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路42號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130902550408166P。
表人：李俊華，該公司理事長。委托
訟代理人：張鵬，該公司員工。被告
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
：韓志軍，該公司總經(jīng)理。委托
訟代理人：史明陽，該公司員工。被告
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司，住所地濟(jì)寧高新區(qū)萬麗富德廣場1號樓東單元二十七層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
：王煥峰，該公司經(jīng)理。委托
委托訴訟代理人：馬順旭，山東公明政和律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告苗華龍、孟某某、滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某某、被告苗華龍、被告孟某某、被告滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張鵬、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人史明陽到庭參加訴訟，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市嘉祥支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計11378元；不足部分由被告苗華龍、孟某某、滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月7日15時許，被告苗華龍駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在經(jīng)九路與黃河?xùn)|路路口與被告孟某某駕駛的魯Ｈ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，事故造成被告孟某某所搭載的原告受傷住院，2017年11月20日滄州市公安交通警察支隊二大隊對該起事故出具交通事故證明。被告苗華龍駕駛所有人為被告滄州中宇物業(yè)有限公司的冀Ｊ×××××號小型轎車，該車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。被告孟某某為其所有的魯Ｈ×××××號小型轎車向被告人壽保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。根據(jù)《民法通則》、《道路安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告平安保險公司、人壽保險公司應(yīng)在保險賠償范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告苗華龍、孟某某、滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。請求人民法院支持原告的各項(xiàng)訴訟請求。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司辯稱，一、涉案車輛魯Ｈ×××××在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保，并非在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嘉祥支公司投保，被答辯人劉某某起訴的訴訟主體不適格。二、本案被答辯人劉某某起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，起訴中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司系保險合同糾紛，兩案并非統(tǒng)一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。涉案車輛魯Ｈ×××××在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保車上人員責(zé)任保險10000元/座*4座，即每個座位承保車上人員保險10000元。三、我公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，需要依法核實(shí)事故認(rèn)定書、被保險車輛行駛證、營運(yùn)證、駕駛員的駕駛證及上崗證等相關(guān)證據(jù)，以證明事故發(fā)生的真實(shí)性及事故車輛是否存在免賠情形。關(guān)于訴訟費(fèi)、非醫(yī)保用藥等間接損失不屬于保險公司的賠償范圍。四、根據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定，對于被答辯人劉某某的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險保險公司即中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任的部分，即關(guān)于商業(yè)保險部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，被告苗華龍冀Ｊ×××××號小型轎車所有人為中宇物業(yè)公司，在平安財險滄縣支公司投保交強(qiáng)險一份，此案中共有五名傷者，其中包括魯Ｈ×××××號小型轎車駕駛員孟某某，此案涉及交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額10000元的按比例分配。平安財險滄縣支公司是平安財險滄州中心支公司的下屬機(jī)構(gòu)，權(quán)利義務(wù)都由滄州中心支公司行使。
被告滄州中宇物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，出借苗華龍車輛，我公司并無過錯，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告苗華龍辯稱，待質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告孟某某辯稱，暫時沒有意見。
原告劉某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定如下：
2017年11月7日15時10分，被告苗華龍駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿經(jīng)九路由南向北行駛至滄州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)經(jīng)九路與黃河?xùn)|路路口時，與搭載著代啟翠、李小雙、劉某某、王建峰四人在內(nèi)的沿黃河路由東向西行駛的被告孟某某駕駛的魯Ｈ×××××號小型轎車相撞，造成孟某某、苗華龍、李小雙、代啟翠、王建峰、劉某某受傷，李小雙手機(jī)損壞、代啟翠眼鏡損壞，兩車不同程度損壞的交通事故。被告苗華龍駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險一份，被告孟某某駕駛的魯Ｈ×××××號小型轎車的承保公司并非原告訴狀中列明的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市嘉祥支公司，而是被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司，該車在該公司投保責(zé)任限額為每座1萬元的車上人員責(zé)任保險（乘客）并不計免賠，且事故均發(fā)生于保險期間內(nèi)。原告劉某某受傷后在滄州市人民醫(yī)院門診治療。經(jīng)核實(shí)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司無訴訟主體資格，應(yīng)由其上級單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司參加訴訟。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具交通事故證明載明：當(dāng)事人苗華龍稱自己駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿經(jīng)九路中心分道線右側(cè)第一條車道由南向北行駛至開發(fā)區(qū)經(jīng)九路與黃河?xùn)|路路口時綠燈通過路口時，與沿黃河?xùn)|路由東向西行駛通過路口的被告孟某某駕駛的魯Ｈ×××××號小型轎車相撞。孟某某稱自己駕駛魯Ｈ×××××號小型轎車，沿黃河?xùn)|路中心分道線右側(cè)第二條車道由東向西行駛至開發(fā)區(qū)經(jīng)九路與黃河?xùn)|路路口綠燈通過路口時，與沿經(jīng)九路由南向北行駛通過路口的苗華龍駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞。由于雙方對現(xiàn)場情況敘述不一，現(xiàn)場周圍又無視頻監(jiān)控，故無法認(rèn)定雙方事故責(zé)任。因滄州市公安交通警察支隊二大隊對本次交通事故責(zé)任無法認(rèn)定，但根據(jù)事故認(rèn)定書中事故雙方的陳述，可以認(rèn)定事故發(fā)生時各方車輛行駛路線及兩車相撞的事實(shí)，至于哪一方未按交通信號通行，因事故現(xiàn)場周邊無視頻錄像，且雙方均未提交證據(jù)證實(shí)其主張，根據(jù)此案實(shí)際，本院認(rèn)定由事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。
l、對于醫(yī)療費(fèi)，原告主張168元，原告提供了診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、放射科診斷報告單予以證實(shí)，故對原告的該項(xiàng)主張予以支持；
2、對于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張2000元，原告并未提交需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，亦未對營養(yǎng)期申請鑒定，故對原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；
3、對于誤工費(fèi)，原告主張2210元，但未提交證據(jù)證明，故對原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；
4、對于精神損害撫慰金，原告主張5000元，其并未提交證據(jù)證明其傷情達(dá)到傷殘等級，該主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；
5、對于后續(xù)治療費(fèi)，原告主張2000元，原告并未提交證據(jù)證明需進(jìn)行后續(xù)治療，故對原告的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原告因本次交通事故造成的損失共計168元。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告苗華龍駕駛機(jī)動車輛與被告孟某某駕駛的搭載著代啟翠、李小雙、劉某某、王建峰四人在內(nèi)的汽車發(fā)生交通事故，造成李小雙、代啟翠、劉某某、王建峰、苗華龍、孟某某受傷，李小雙手機(jī)損壞、代啟翠眼鏡損壞，兩車不同程度損壞。經(jīng)本院認(rèn)定雙方過錯，被告苗華龍、孟某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。被告苗華龍駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，被告孟某某駕駛的魯Ｈ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保責(zé)任限額為每座10000元的車上人員責(zé)任保險（乘客）并不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告苗華龍與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司按照50%的比例予以賠償，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司賠償額度不超過10000元。對于原告的損失即醫(yī)療費(fèi)168元，應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)48元（因本次交通事故有其他傷者受傷，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)按各受害人損失比例分配），不足部分120元由被告苗華龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司分別按照50%的比例承擔(dān)60元。
綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，《中華人民國和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院》第十六條，《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告48元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司賠償原告60元；
三、被告苗華龍賠償原告60元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)87.5元，由原告承擔(dān)86.4元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)0.3元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司承擔(dān)0.4元，被告苗華龍承擔(dān)0.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 祁偉

書記員： 姜雯雯