劉俊孺
劉俊玲
李萬(wàn)彬
黑龍江長(zhǎng)庚耳鼻喉醫(yī)院有限公司
宋建宇（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告:劉俊孺，女，1963年1月17日生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托代理人:劉俊玲，女，1981年3月3日生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托代理人:李萬(wàn)彬，男，1935年10月31日生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告:黑龍江長(zhǎng)庚耳鼻喉醫(yī)院有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)通達(dá)街69號(hào)。
法定代表人:林國(guó)騰，職務(wù)后勤主任。
委托代理人:宋建宇，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告劉俊孺與被告黑龍江長(zhǎng)庚耳鼻喉醫(yī)院有限公司醫(yī)療事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，依法公開(kāi)開(kāi)庭審理。
原告委托代理人劉俊玲、李萬(wàn)彬，被告委托代理人宋建宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:主張被告向其給付1.人身傷害賠償費(fèi)120000元；2.精神損害賠償費(fèi)30000元；3.身體傷害后續(xù)治療費(fèi)50000元。
事實(shí)和理由:原告患過(guò)過(guò)敏性鼻炎，在當(dāng)?shù)囟嗉裔t(yī)院得不到根治，于是在2012年3月13日上午，到長(zhǎng)庚醫(yī)院求診。
接診醫(yī)生紀(jì)儀俠，原告很明白的向醫(yī)生告訴發(fā)病情況，每年春季發(fā)病鼻子發(fā)癢、打噴嚏、流清水樣的鼻涕，沒(méi)有鼻子不通氣的癥狀。
除此而外，原告還有高血壓病，經(jīng)常用降壓藥，在門診經(jīng)過(guò)檢查，紀(jì)儀俠醫(yī)生給原告確診為鼻中隔偏曲，要住院手術(shù)治療，原告告訴她說(shuō):在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院經(jīng)?？床。瑥膩?lái)沒(méi)一家醫(yī)院說(shuō)原告有鼻中隔偏曲的病，紀(jì)儀俠很明確地說(shuō):只有手術(shù)才能治好過(guò)敏性鼻炎，無(wú)奈原告只好接受手術(shù)治療。
住院后，唐碩醫(yī)生經(jīng)過(guò)檢查又說(shuō)原告有鼻竇炎、肥厚性鼻炎，要在鼻子里做十幾個(gè)手術(shù)，并說(shuō)中國(guó)人中一萬(wàn)人只有一個(gè)人鼻中隔不偏曲，只有手術(shù)才能治好過(guò)敏性鼻炎。
因?yàn)樵嫒狈︶t(yī)療知識(shí)，也只好接受手術(shù)，經(jīng)過(guò)幾天又做了第二次手術(shù)。
由于損傷太嚴(yán)重，住院和出院后多次大出血而搶救治療。
現(xiàn)在病人情況舊病未愈，又添更加嚴(yán)重的新病，精神受到損傷，患上抑郁癥，有輕生念頭需看護(hù)，鼻子病發(fā)病更頻繁，經(jīng)常大出血，術(shù)后由于感染，致右側(cè)鼻腔粘連，完全長(zhǎng)死了，不通氣，左鼻子由于萎縮結(jié)痂，通氣過(guò)度，嗅覺(jué)喪失，經(jīng)過(guò)各大醫(yī)院專家咨詢和閱片，均認(rèn)為鼻解剖結(jié)構(gòu)正常，對(duì)沒(méi)病的鼻子，所進(jìn)行的手術(shù)就是故意傷害，再加上非法行醫(yī)，就構(gòu)成重傷害罪，要賠償一切經(jīng)濟(jì)和精神損失。
被告辯稱:一、本案超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回。
根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十六條第一款規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年，第一百三十七條規(guī)定訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百六十八條 ?規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能夠證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。
本案中原告2012年3月13日至2012年3月20日期間在被告處治療，如按傷害明顯從受害之日起算，則應(yīng)以2012年3月14日手術(shù)當(dāng)天起算，距今已有四年半之久，如按傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能夠證明是由被告侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算，則原告應(yīng)提供相關(guān)鑒定部門鑒定結(jié)果以證明其損害是由被告侵害引起，鑒定做出之日即訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，很顯然事實(shí)并非如此，事實(shí)情況為原告在被告處治療時(shí)既沒(méi)有明顯傷害后期也沒(méi)有任何醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)鑒定證明其損害與被告有任何關(guān)聯(lián)，綜上，原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了法定訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回。
二、原告在起訴書中敘述不符合客觀事實(shí)。
1.原告因打噴嚏、流鼻涕、鼻塞5年之久于2012年3月13日來(lái)被告處就診，被診斷為鼻中隔偏曲、肥厚性鼻炎、過(guò)敏性鼻炎、慢性鼻竇炎，根據(jù)病情且征求患者同意采取全麻醉下行鼻中隔矯正術(shù)、雙下甲部分切除術(shù)、篩前神經(jīng)切斷術(shù)、鼻中隔粘膜劃痕術(shù)、雙側(cè)上頜竇鼻內(nèi)開(kāi)放術(shù)，上述手術(shù)均在2012年3月14日一次手術(shù)中完成，并不存在原告稱需要做十余種手術(shù)。
2.原告訴稱的術(shù)后大出血進(jìn)行第二次手術(shù)是不符合事實(shí)的。
術(shù)后鼻腔粘連以及術(shù)區(qū)創(chuàng)面愈合不良易誘發(fā)出血，需要恢復(fù)一定時(shí)間自然自愈，即術(shù)后適當(dāng)出血是正?，F(xiàn)象，原告在2012年3月14日手術(shù)后，鼻腔內(nèi)會(huì)留有部分紗條用于止血，根據(jù)患者愈合情況，醫(yī)院會(huì)在合適時(shí)間取出止血紗條，本案中紗條存在使原告感到不適和緊張，原告害怕疼痛堅(jiān)決要求醫(yī)院行全麻醉鼻腔清理，所以所謂第二次手術(shù)并不是手術(shù)，只是根據(jù)原告要求提前取出止血紗條，換言之即使不進(jìn)行全麻清理，根據(jù)恢復(fù)情況也會(huì)采取局麻或不用麻藥直接進(jìn)行清理，這是一個(gè)極其簡(jiǎn)單的術(shù)后清理程序并不是原告訴稱的因出血進(jìn)行第二次手術(shù)。
3.原告對(duì)手術(shù)是完全知情并同意的，患者有多種選擇，并不存在訴稱的無(wú)奈接受手術(shù)的情形。
被告會(huì)根據(jù)不同患者的病情及綜合整體情況為其設(shè)計(jì)最適合患者的治療方案，針對(duì)被告病情治療方式目前有外噴、滴鼻藥、口服藥、外貼用藥、手術(shù)治療。
綜合各種治療方案利弊醫(yī)院認(rèn)為手術(shù)對(duì)患者傷害最小、減輕痛苦最快，是治愈效果最好的方式，同類病情在其他專業(yè)醫(yī)院也會(huì)采取此類手術(shù)治療，所以被告為原告進(jìn)行的手術(shù)并沒(méi)有強(qiáng)迫，而且病人在手術(shù)前手術(shù)知情書上簽字認(rèn)可手術(shù)，不存在被告訴稱無(wú)奈接受的情形。
三、原告訴稱的鼻子喪失功能，該結(jié)果與被告無(wú)關(guān)。
原告在被告處出院時(shí)切口愈合良好，已治愈，醫(yī)囑為預(yù)防感染，定期復(fù)查，隨診，但患者術(shù)后一直未按醫(yī)囑來(lái)被告處定期復(fù)查及進(jìn)行各項(xiàng)治療，現(xiàn)距今已隔4年之久，期間有諸多因素介入，首先原告鼻子現(xiàn)在是什么病癥不得而知，其次原告鼻子即使存在訴稱的結(jié)果要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任也是沒(méi)有任何依據(jù)的，于情不符、于理不合、于法不依，被告不予認(rèn)可。
綜上所述，原告現(xiàn)有癥狀與被告治療行為無(wú)關(guān)且已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院依法裁決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交的病歷、X片，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以采信；原告提交的省醫(yī)院門診醫(yī)療手冊(cè)、哈醫(yī)大四院門診醫(yī)療手冊(cè)，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告提交的病例一份本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為:原告對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
本案系醫(yī)療糾紛，原告應(yīng)對(duì)被告醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、被告醫(yī)療行為給原告造成何種損害后果及被告醫(yī)療行為與原告損害后果之間是否存在因果關(guān)系等事項(xiàng)負(fù)舉證證明責(zé)任。
現(xiàn)原告舉示證據(jù)未能證明其在被告處治療后存在損害后果，亦未能證明被告醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)及原告現(xiàn)有狀況與被告醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。
故原告主張被告對(duì)其進(jìn)行賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
本案系醫(yī)療糾紛，原告應(yīng)對(duì)被告醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、被告醫(yī)療行為給原告造成何種損害后果及被告醫(yī)療行為與原告損害后果之間是否存在因果關(guān)系等事項(xiàng)負(fù)舉證證明責(zé)任。
現(xiàn)原告舉示證據(jù)未能證明其在被告處治療后存在損害后果，亦未能證明被告醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)及原告現(xiàn)有狀況與被告醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。
故原告主張被告對(duì)其進(jìn)行賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁超

書記員：劉秋宏