上訴人（原審被告）河北燕港（集團(tuán)）富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市育才街56號(hào)九派大廈9層。
法定代表人魏翰瑩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王時(shí)樂(lè)，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）劉全黨。
委托代理人吳建軍，河北百盛律師事務(wù)所律師。

上訴人河北燕港（集團(tuán)）富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)燕港公司）因與上訴人劉全黨勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉全黨于2011年11月1日到被告燕港公司工作，職務(wù)為總裁助理。月薪10000元（應(yīng)發(fā)總額），以現(xiàn)金形式發(fā)放。雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告劉全黨自2014年3月開(kāi)始陸續(xù)向被告燕港公司請(qǐng)病假和事假，均得到準(zhǔn)許。2014年5月20日，原告劉全黨因需復(fù)查向被告燕港公司請(qǐng)假1.5天，其提交請(qǐng)假單后，公司董事長(zhǎng)批示自5月24日起，通知原告劉全黨放長(zhǎng)假處理個(gè)人事宜，并要求行政部停止為原告劉全黨記考勤并停發(fā)薪酬。另查，被告燕港公司按照原告劉全黨出勤時(shí)間正常支付其工資至2014年5月20日。后原告劉全黨以被告燕港公司停發(fā)其薪酬為由，于2014年8月5日向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求與被告燕港公司解除勞動(dòng)關(guān)系、被告燕港公司支付拖欠的薪酬及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該仲裁委員會(huì)于2014年9月22日出具石勞人裁字（2014）第477號(hào)裁決書(shū)，裁決被告燕港公司支付原告劉全黨2014年5月20日至2014年8月5日期間的待崗生活費(fèi)2640元及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22796元。被告燕港公司與原告劉全黨均不服該仲裁裁決，先后向本院起訴，提出上述訴訟請(qǐng)求。另查明，自2014年5月20日之后，被告燕港公司既未書(shū)面通知原告劉全黨上班，亦未向其發(fā)放過(guò)待崗生活費(fèi)，但其對(duì)2014年5月20日至2014年8月5日期間應(yīng)支付待崗生活費(fèi)2640元予以認(rèn)可。庭審中，原告劉全黨認(rèn)為自2014年8月份雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，被告燕港公司認(rèn)為雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系。以上事實(shí)有《仲裁裁決書(shū)》、請(qǐng)假條、工資明細(xì)、庭審筆錄等證據(jù)在案證明。
原審認(rèn)為，原告劉全黨于2011年11月1日到被告燕港公司工作，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告劉全黨因事請(qǐng)假1.5天，被告燕港公司卻以原告劉全黨自身事情很多為由，于2014年5月20日通知其放長(zhǎng)假，之后長(zhǎng)達(dá)兩月時(shí)間既不安排原告劉全黨工作，亦不為其發(fā)放待崗生活費(fèi)，損害了原告劉全黨的合法權(quán)益，其行為具有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。該行為違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告劉全黨有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，原告劉全黨主張雙方的勞動(dòng)關(guān)系在其提起仲裁時(shí)已經(jīng)解除，本院予以認(rèn)定，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，毋須再行判令解除。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告燕港公司應(yīng)當(dāng)向原告劉全黨支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告劉全黨被放長(zhǎng)假的前十二個(gè)月的平均工資為9167元，其工作期間自2011年11月份至2014年8月份，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為27501元。關(guān)于原告劉全黨主張未簽訂合同的雙倍工資的請(qǐng)求。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告劉全黨于2011年11月1日到被告燕港公司工作后即知?jiǎng)趧?dòng)合同未簽訂，自身權(quán)利被侵害，但其于2014年提起仲裁要求雙倍工資，已超過(guò)一年仲裁時(shí)效，故其主張雙倍工資的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告劉全黨主張其年薪300000元。因原告劉全黨提交的視頻資料中并未明確2013年和2014年的工資待遇情況，亦無(wú)其他證據(jù)相佐證，且被告燕港公司提交的工資簽收表已證明劉全黨的月工資為10000元，原告劉全黨辯稱(chēng)只是工資的一部分并無(wú)證據(jù)證明，故其要求支付拖欠2013年年薪中未付部分工資計(jì)180000元、支付2014年年薪未付部分工資105000元的理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告劉全黨要求支付2014年6、7月份工資20000元的請(qǐng)求。因其于2014年6、7月份被燕港公司放長(zhǎng)假未再上班，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)參照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向勞動(dòng)者支付生活費(fèi)。故被告燕港公司應(yīng)當(dāng)支付原告劉全黨2014年6、7月份的待崗生活費(fèi)2640元，原告劉全黨要求20000元工資的主張不能成立，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北燕港（集團(tuán)）富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉全黨2014年5月20日至2014年8月5日期間的待崗生活費(fèi)2640元；二、被告河北燕港（集團(tuán)）富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉全黨經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27501元；駁回原告劉全黨的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)10元，由原告劉全黨負(fù)擔(dān)5元，由被告河北燕港（集團(tuán)）富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5元。
經(jīng)審理查明的事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人燕港公司于2014年5月20日通知上訴人劉全黨放長(zhǎng)假，之后長(zhǎng)達(dá)兩月時(shí)間既不安排劉全黨工作，亦不為其發(fā)放待崗生活費(fèi)，損害了劉全黨的合法權(quán)益，其行為具有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。原審判決認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在上訴人劉全黨提起仲裁時(shí)已經(jīng)解除并無(wú)不妥。上訴人燕港公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的，或未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的，其解除勞動(dòng)合同后用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故上訴人燕港公司應(yīng)當(dāng)向被上訴人劉全黨支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人燕港公司要求不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉全黨就雙方關(guān)于30萬(wàn)元年薪未提供證據(jù)予以證實(shí)。劉全黨雖提供了其本人與燕港公司人力資源經(jīng)理宋之凝的對(duì)話視頻，但視頻資料中并未明確說(shuō)明拖欠2013年和2014年的工資待遇情況，亦無(wú)其他證據(jù)相佐證，且宋之凝未經(jīng)燕港公司授權(quán)其個(gè)人的言論不能代表燕港公司。上訴人劉全黨關(guān)于燕港公司拖欠其2013年部分工資18萬(wàn)元，2014年未付部分工資10.5萬(wàn)元的主張本院不予支持。因上訴人劉全黨不能證明其年薪30萬(wàn)元即月薪25000元，因此其主張按月薪25000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人河北燕港（集團(tuán)）富源城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及上訴人劉全黨各負(fù)擔(dān)10。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　薛金來(lái) 審判員　岳桂恒

書(shū)記員：唐園