劉某某
石家莊市橋西區(qū)振頭四街社區(qū)居民委員會
吳勝軍（河北冀石律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）石家莊市橋西區(qū)振頭四街社區(qū)居民委員會（下簡稱振四街居委會），住所地:石家莊市橋西區(qū)槐安西路202號。
法定代表人劉建立，居委會主任。
委托代理人吳勝軍，河北冀石律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因物權(quán)保護糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00416號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、被上訴人振四街居委會的委托代理人吳勝軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，劉某某原系振四街社區(qū)居民，其父劉榮海在振四街有宅院一處，有民國三十八年三月十日（即1949年3月10日）的《土地房產(chǎn)所有證存根》佐證，該證登記戶主為劉榮海，登記人口為三人。劉某某不在該證登記人口之內(nèi)。1987年被告為規(guī)劃開通集體道路，將劉榮海部分老宅拆除，并于1988年按原石家莊市郊區(qū)政府清理農(nóng)村宅基地時的具體政策向劉某某其他家庭成員（包括其長兄劉蘭喜、二哥劉蘭貴、妹妹劉蘭君、弟弟劉德厚）另行發(fā)放了宅基地。1987年劉某某離家外出，其事后認為振四街系強占其老宅，遂在振四街已開通的集體道路上搭建小房、圈棚、圍墻等臨時建筑物。2002年振四街法定代表人李富學(xué)為確保集體道路通暢，促使劉某某拆除搭建在集體道路上的臨時建筑，于同年6月16日與劉某某達成書面協(xié)議，該協(xié)議載明“暫借給劉某某十中拐角樓三層兩間房臨時居住。待村收回舊房時給劉某某一處舊房，北層四間，包括院落。本人有房屋使用權(quán)和居住權(quán)。本協(xié)議簽訂之日起兩日內(nèi)把馬路內(nèi)圍墻、臨建房全部拆清……”，協(xié)議簽訂后劉某某入住振四街安置的房屋。振四街于2007年8月31日拆除了以上臨時建筑物。
本院認為，上訴人劉某某父母生前所擁有的房屋，系由政府規(guī)劃原因拆除，不論拆除行為是否由被上訴人振四街居委會實施，均不構(gòu)成對上訴人劉某某的侵權(quán)。劉某某并非其父母唯一的法定繼承人，也沒有證據(jù)證明自己繼承了父母生前所有的全部或部分房產(chǎn)。劉某某要求振四街居委會返還宅基地、賠償損失沒有法律依據(jù)，且原宅基地經(jīng)政府規(guī)劃已修建了道路及其他建筑，事實上已不能返還。劉某某與振四街居委會因拆除老宅問題產(chǎn)生糾紛，2002年6月16日的協(xié)議應(yīng)屬雙方為解決糾紛達成的解決方案，被上訴人振四街居委會已依照協(xié)議向劉某某提供了住處。劉某某如認為振四街居委會履行義務(wù)不符合協(xié)議約定，可要求繼續(xù)按照該協(xié)議履行。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人劉某某之上訴請求，理據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人劉某某父母生前所擁有的房屋，系由政府規(guī)劃原因拆除，不論拆除行為是否由被上訴人振四街居委會實施，均不構(gòu)成對上訴人劉某某的侵權(quán)。劉某某并非其父母唯一的法定繼承人，也沒有證據(jù)證明自己繼承了父母生前所有的全部或部分房產(chǎn)。劉某某要求振四街居委會返還宅基地、賠償損失沒有法律依據(jù)，且原宅基地經(jīng)政府規(guī)劃已修建了道路及其他建筑，事實上已不能返還。劉某某與振四街居委會因拆除老宅問題產(chǎn)生糾紛，2002年6月16日的協(xié)議應(yīng)屬雙方為解決糾紛達成的解決方案，被上訴人振四街居委會已依照協(xié)議向劉某某提供了住處。劉某某如認為振四街居委會履行義務(wù)不符合協(xié)議約定，可要求繼續(xù)按照該協(xié)議履行。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人劉某某之上訴請求，理據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔(dān)。

審判長：路立學(xué)
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：王曉婭