上訴人（原審被告）：王某某，男，生于1976年3月5日，漢族，福建省壽寧縣人，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，生于1970年8月25日，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，生于1973年12月1日，漢族，福建省壽寧縣人，住河北省涿州市清涼寺區(qū)。
原審被告：謝俊，男，生于1958年6月16日，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北宜昌市西陵區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人劉某、王某某，原審被告謝俊房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某的上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判，改判駁回劉某訴訟請求或由王某某個人承擔，并由劉某、王某某承擔全部訴訟費用。主要事實和理由：1、王某某在一審中申請對收款收據(jù)上財務印章進行鑒定，一審未準許屬違反程序，本案購房和公章沒有關(guān)系，和康順公司也沒有關(guān)系。2、一審第二次開庭對王某某沒有公告送達。第一次開庭對王某某是通過公告送達，第二次卻沒有公告送達違反了送達規(guī)定。3、一審認定王某某是職務行為或表見代理沒有根據(jù)。
劉某辯稱:原審判決程序合法，事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王某某、謝俊未提交書面答辯意見。
劉某向一審法院起訴請求：1、判令劉某與康順公司的房屋買賣合同自2015年8月1日起解除；2、判令王某某、王某某、謝俊連帶返還劉某購房款訂金及定金230000元；3、由王某某、王某某、謝俊承擔案件訴訟費用。
一審判決認定事實:劉某欲在宜都購買房屋，與其有業(yè)務關(guān)系的歐某得知后，遂表示其朋友即王某某所在的康順公司有房屋出售，并介紹劉某與王某某商談購買房屋事宜。王某某帶劉某到宜都市姚家店鎮(zhèn)××村紅星小區(qū)看房，雙方協(xié)商劉某購買紅星小區(qū)3單元301室房屋，價款為3000元/㎡，應王某某要求，劉某于2015年1月3日通過歐某向王慶壽支付現(xiàn)金20000元，后王某某將加蓋康順公司財務專用章的收款收據(jù)交給歐某，由歐某轉(zhuǎn)交給劉某。該收據(jù)載明：“客戶：劉某身份證紅星小區(qū)3單元301室，2015年1月26日，房屋訂金20000元”，同時收款人欄有王慶壽簽名，印章上有王某某簽名并注明日期2015年1月3日。劉某分別于2015年2月10日、2015年2月14日通過歐某向王慶壽帳戶轉(zhuǎn)賬50000元、55000元。2015年2月14日王某某向劉某出具收據(jù)一份，載明：“今收到劉某定金105000元”，該收據(jù)加蓋有康順公司財務專用章，收款人欄有王某某簽名，收據(jù)左上角標注有“每平米按3000元”字樣。后劉某要求王某某辦理房屋買賣手續(xù)、交房，王某某于2015年6月26日向劉某出具收條一份，載明：“宜都康順開發(fā)投資有限公司收到劉某人民幣12萬（大寫壹拾貳萬元），如果七月底沒有辦理手續(xù)，即還本金12萬加伍仟元”。
一審判決同時認定，康順公司于2014年1月24日注冊成立，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營、物業(yè)管理、城市商品住宅、商業(yè)用房、土地開發(fā)、商品房銷售。該公司股東三人，謝俊認繳出資1500000元、實際出資150000元、持股比例15%，王某某認繳出資7000000元、實際出資700000元、持股比例70%，王某某認繳出資1500000元、實際出資150000元、持股比例15%。經(jīng)謝俊、王某某、王某某組織清算，于2015年11月6日在宜都市工商行政管理局登記注銷，該公司清算報告載明公司清算組于2015年7月23日通知公司債權(quán)人申報債權(quán)，于2015年7月27日登報公告公司債權(quán)人申報債權(quán)，同時載明公司債務為0元。紅星小區(qū)原系宜都市姚家店鎮(zhèn)××村民委員會開發(fā)建設，已建成商住樓一棟，由宜都市土地收購儲備中心于2014年10月將紅星小區(qū)所在塊地收儲，于2015年6月10日掛牌出讓。王某某于2015年6月競得該塊地的國有建設用地使用權(quán)，于2015年7月登記成立宜都旺筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，將紅星小區(qū)更名為宜都市財富港小區(qū)，進行規(guī)劃建設。
一審判決另認定，王某某于2015年7月22日出具聲明一份，載明：“本人王某某系宜都市康順投資開發(fā)有限公司股東，且在公司注冊時至2015年7月前一直掌管公司公章。在此期間，公司對外的承諾或所收款項均屬本人個人行為，本人對該期間所發(fā)生的財務往來及公司債務負完全責任，與其他股東無關(guān)”。
一審法院認為，本案爭議的焦點在于：1、王某某以康順公司名義向劉某收取購房訂金20000元、定金105000元行為是否應認定為康順公司行為？2、康順公司與劉某之間是否成立房屋買賣合同關(guān)系？3、王某某、王某某、謝俊是否應承擔責任？
關(guān)于第一個問題。王某某以其所在康順公司出售紅星小區(qū)房屋為由，向劉某收取購房訂金、定金，出具加蓋有康順公司財務專用章的收據(jù)，又向劉某出具康順公司收到其款項的收條，同時結(jié)合王某某、謝俊提交的王某某書寫的聲明，表示從康順公司注冊至2015年7月，王某某作為股東一直掌管公司印章的事實，應認定王某某收取劉某訂金、定金的行為系康順公司行為。同時，即使王某某的行為未取得公司授權(quán)，按照王某某、謝俊辯稱系王某某個人行為，但王某某的股東身份、能夠出具蓋有公司印章的收據(jù)，已足以使劉某相信王某某可以代表康順公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，應認定王某某的收取訂金、定金的行為系代表康順公司所為。王某某、謝俊在審理過程中申請對劉某提交的2015年2月14日收據(jù)上的康順公司印章進行鑒定，從本案雙方提交的證據(jù)來看，王某某掌握公司印章，其以康順公司售房為由收取劉某訂金、定金的事實足以認定，啟動鑒定程序無必要性，故不予準許。
關(guān)于第二個問題。王某某以康順公司名義與劉某就買賣房屋事宜進行磋商，雙方就劉某購買紅星小區(qū)3單元301室房屋、房屋單價等房屋買賣的主要內(nèi)容達成一致意見，康順公司也收取了劉某部分購房款項，應認定劉某與康順公司成立房屋買賣合同關(guān)系。但紅星小區(qū)原系宜都市姚家店鎮(zhèn)××村民委員會開發(fā)建設，建成商住樓一棟，由宜都市土地收購儲備中心于2014年10月將紅星小區(qū)所在塊地收儲，于2015年6月掛牌出讓，在2015年1月、2月王某某以康順公司名義向劉某收取購房訂金、定金時，康順公司并未取得紅星小區(qū)的任何權(quán)屬證書，其無權(quán)出售紅星小區(qū)房屋，事后未取得房屋產(chǎn)權(quán)，也未經(jīng)權(quán)利人追認，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”及第一百三十二條的規(guī)定：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”，康順公司與劉某之間的房屋買賣合同無效。
關(guān)于第三個問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。本案中，康順公司無權(quán)處分紅星小區(qū)房屋仍以售房為由收取劉某訂金、定金，導致合同無效，存在過錯，應當將收取的訂金20000元、定金105000元返還給劉某，并承擔相應的賠償責任。但劉某自身對于購房一事沒有嚴格審查康順公司的資格，在未充分了解房屋真實情況的前提下輕易交納訂金、定金，對于房屋買賣合同無效造成的損失也存在過錯。劉某認為康順公司應返還雙倍定金，實際是要求其賠償損失，因?qū)τ诤贤瑹o效造成的損失雙方均有過錯，不應適用定金罰則，對于劉某的該項請求予以調(diào)整，由康順公司承擔劉某所交付的125000元房屋訂購款從2015年2月14日至實際返還之日止按照銀行同期貸款基準年利率6%計算的利息損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條的規(guī)定：“公司清算時，清算組應當按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務，導致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持”。王某某于2015年6月26日向劉某出具收條寫明康順公司如果在7月底沒有辦理手續(xù)，則返還劉某125000元，而王某某、王某某、謝俊作為康順公司的股東，組成清算組，于2015年7月23日起通知債權(quán)人申報債權(quán)時，無證據(jù)證明其通知了已知的債權(quán)人即本案劉某，故王某某、王某某、謝俊應對劉某的損失承擔責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條的規(guī)定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”，康順公司的清算報告顯示公司資產(chǎn)總額為5000元，而根據(jù)宜都市工商行政管理局出具的資料顯示謝俊認繳出資1500000元、實際出資150000元，王某某認繳出資7000000元、實際出資700000元，王某某認繳出資1500000元、實際出資150000元，均出資不到位，應對康順公司所欠劉某的債務承擔連帶清償責任。王某某、謝俊辯稱王某某已經(jīng)通過介紹人歐某返還劉某50000元，但未舉證證明，且歐某當庭表示否認，故對于該項抗辯不予認可。王某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對本案的審理和判決?；谏鲜隼碛?，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第四十九條、第五十一條、第五十八條、第一百三十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：
一、王某某、王某某、謝俊于判決生效之日起三日內(nèi)返還劉某房屋訂購款125000元，并賠償該款從2015年2月14日至實際返還之日止按照年利率6%計算的利息損失；二、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4750元，由劉某負擔1000元，由王某某、王某某、謝俊負擔3750元。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，王某某作為康順公司的股東，其向劉某出具的收款收據(jù)上均蓋有康順公司的相關(guān)印章，根據(jù)該事實并結(jié)合王某某向劉某出具的收條內(nèi)容、證人歐某證言等證據(jù)能夠證明劉某在購房時已盡到合同當事人的基本注意義務，其有理由相信王某某可以代表康順公司，本案在法律關(guān)系上已構(gòu)成表見代理，一審對印章鑒定申請未予準許并無不當。另外，一審開庭時已經(jīng)公告送達，王某某未到庭參加庭審，視為已經(jīng)放棄了舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利，再次開庭是前次開庭的延續(xù)，是就本案進行審理的整個程序中的一個階段，且再次公告也不符合訴訟經(jīng)濟的原則。
綜上所述，王某某的上訴請求不成立，應予駁回。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　聶麗華 審判員　劉　俊

書記員：袁昌芹