原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：任建偉，石家莊市趙縣冀中法律服務所法律工作者。
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某縣。
委托訴訟代理人：李云永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工作單位元某縣道路交通安全管理教育協(xié)會。
委托訴訟代理人：安慧敏，河北錦澤律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣中央北大街路西1幢17號。
負責人：王興樓，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙亮，該公司員工。
被告：青島公路建設集團有限公司，住所地青島市嶗山區(qū)香港東路316號弄海園5號樓。
法定代表人：張波，董事長。
委托訴訟代理人：謝會周，河北旭光律師事務所律師。

原告劉某某與被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱平安保險公司）、青島公路建設集團有限公司（以下簡稱青島公路公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人任建偉、被告徐某某委托訴訟代理人安慧敏、被告平安保險公司委托訴訟代理人趙亮、被告青島公路公司委托訴訟代理人謝會周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失費、停運損失費、施救費、鑒定費等共計136740元；二、訴訟費用由被告承擔。事實理由：2018年4月8日2時10分許，時某駕駛車輛所有人為徐某某的冀Ａ×××××號牌小型轎車沿趙元路由東向西行駛至10KM+505.3M處時，與沿該路對向行駛至事故點張雷駕駛車輛所有人為劉某某的冀Ａ×××××號牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致時某當場死亡，兩車不同程度受損。經(jīng)對時某血液進行檢測，乙醇濃度為166.46mg100mL，時某屬于醉酒。被告青島公路公司在未完成施工的路段上，未設置警示標志，未采取防護措施。經(jīng)趙縣交警大隊對本次事故進行責任認定，時某負此事故同等責任，張雷負此事故次要責任，青島公路公司負此事故次要責任。本次事故造成劉某某車輛損失費107784元、停運損失費52020元、施救費10000元、鑒定費3121元等共計172925元，按責任被告應承擔136740元。經(jīng)索賠無果，現(xiàn)依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
徐某某辯稱，時某醉酒駕駛，徐某某并不知情，不應承擔賠償責任。應由時某承擔的責任，由平安保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。張雷駕駛的車輛是擅自改變登記的結構、構造或特征的機動車，該機動車屬禁止上路的機動車，被告的損失不應得到保護。
平安保險公司辯稱，被告時華靜的事故車輛冀Ａ×××××號小型轎車在我公司投保交強險和商業(yè)三者險、車損險，附加不計免賠。時某駕駛冀Ａ×××××小型轎車發(fā)生事故時為醉酒駕駛，根據(jù)保險條款中的責任免除條款，此類情況下無論任何原因造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人均不負責賠償。并且醉酒駕駛也在交強險的負責范圍之中。保險公司不應承擔賠償責任。
青島公路公司辯稱，按照事故責任比例，我公司應承擔25%的賠償責任。鑒定評估結論報告書不合法，法院不應采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月8日，時某駕駛車輛所有人為徐某某的冀Ａ×××××號牌小型轎車與張雷駕駛車輛所有人為劉某某的冀Ａ×××××號牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成時某當場死亡、兩車不同程度受損。經(jīng)對時某血液進行檢測，時某屬于醉酒駕駛。被告青島公路公司在未完成施工的路段上，未設置警示標志，未采取防護措施。趙縣交警大隊對本次事故作出責任認定，時某負此事故同等責任，張雷負此事故次要責任，青島公路公司負此事故次要責任。時某駕駛的事故車輛冀Ａ×××××在平安保險公司投保交強險一份、商業(yè)三者險50萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
對于原告請求的項目和數(shù)額，經(jīng)質(zhì)證，確認如下：

1、車損：原告主張107784元，并提交了河北中三元機動車鑒定評估有限公司出具的（2018）評字第0131號鑒定評估結論報告書。本院認為，原告提供的鑒定評估結論報告，是對可能發(fā)生的車輛維修費的推測、估計，原告的車輛還沒有修復，無法確認原告的車輛實際損失，原告的該項損失應根據(jù)修復后發(fā)生的實際損失進行確定，故對原告的該項請求不予支持。
2、車輛停運損失：原告主張52020元，并提交了河北中三元機動車鑒定評估有限公司出具的（2018）評字第0148號鑒定評估結論報告書。被告認為，該鑒定評估報告是原告單方委托，鑒定程序不合法；根據(jù)《河北省司法鑒定管理條例》第二十二條、第二十八條，鑒定不合法；原告的車輛是非法改裝車輛，禁止上路行駛，該損失不應支持；該鑒定報告停運損失應當是車輛維修期間的損失，原告的車輛尚未維修，該損失尚未發(fā)生。本院認為，法律并不禁止單方委托，原告的自行委托符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定；本鑒定并不是司法鑒定，不適用《河北省司法鑒定管理條例》；原告的車輛有行駛證、從業(yè)資格證，雖改裝不合法，但并非禁止上路的車輛；機動車停運損失通過專業(yè)機構綜合考慮多方因素進行評估確定，是確定該項損失的通常做法，原告的車輛至今沒有維修營運，據(jù)此確定原告的該項損失，較為公平合理，予以采納。確認原告的停運損失為52020元。
3、施救費：原告主張10000元，并提供了增值稅發(fā)票一張。被告沒有提出異議，確認原告的施救費為10000元。
4、鑒定費：原告主張3121元，并提供了河北中三元機動車鑒定評估有限公司出具的對停運損失鑒定的鑒定費票據(jù)一張。確認原告停運損失鑒定費為3121元。
本院認為，原告劉某某與被告時某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，時某負此事故的對等責任，青島公路公司負此事故的次要責任，應當對原告承擔相應賠償責任。時某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元附加不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定,由侵權人予以賠償。本次事故，時某負事故的對等責任，時某應承擔的責任，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償。但保險公司認為，被告時某屬于醉酒駕駛，不在交強險的賠償范圍之內(nèi)；停運損失是間接損失，根據(jù)保險合同第二十六條的約定，該損失保險公司免責，不負賠償責任。首先，醉酒駕駛在交強險中并不免除保險人對第三者的賠償責任；其次，對于商業(yè)三者險，平安保險公司沒有提交任何證據(jù)證明對免除其責任的條款盡到了提示和說明義務，故不予支持。由于本案中時某負事故的對等責任，駕駛原告車輛的司機負次要責任，青島公司負次要責任，因此對原告的經(jīng)濟損失承擔責任的比例以50%、25%、25%為宜。原告的車損52020元、施救費10000元，由平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額中賠償2000元后，其余60020元由平安保險公司在商業(yè)三者險中承擔30010元（60020元×50%），由青島公路公司承擔15005元（30020×25%）。鑒定費（評估費）3121元，是為查明保險標的的損失程度發(fā)生的必要的、合理的費用，依照保險法的有關規(guī)定，應當由平安保險公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司賠償原告劉某某各項經(jīng)濟損失35131元；
二、自本判決生效后三日內(nèi)，被告青島公路建設集團有限公司賠償原告劉某某15005元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1517元，由原告負擔983元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔368元，青島公路建設集團有限公司負擔166元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉建芬

書記員： 常子健