上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
上訴人（原審原告）：閆文鋒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市興安區(qū)。
三上訴人委托訴訟代理人潘榮福，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：鶴崗奧德燃氣有限公司。
住所地，鶴崗市東山區(qū)。
法定代表人：林祥星。
委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖倩影。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市豐某物業(yè)管理有限責任公司。
住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人：王明貴。
委托訴訟代理人：王子峰，該公司法律顧問。

上訴人劉某某、付某某、閆文峰因與被上訴人鶴崗奧德燃氣有限公司、鶴崗市豐某物業(yè)管理有限責任公司不當?shù)美m紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初99號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某、付某某、閆文峰及其委托訴訟代理人潘榮福，被上訴人鶴崗奧德燃氣有限公司的委托訴訟代理人喬士忠、肖倩影，被上訴人鶴崗市豐某物業(yè)管理有限責任公司的法定代表人王明貴、委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，三上訴人均系鶴崗市興安區(qū)大陸南小區(qū)居民，該小區(qū)因安裝燃氣供熱設施，各住戶分別與被上訴人簽訂了供氣協(xié)議，并交付了燃氣初裝費，現(xiàn)三上訴人要求被上訴人返還該費用。原審審理期間，鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室出具證明，證明鶴崗市興安區(qū)大陸南小區(qū)住宅樓系鶴崗市棚改辦依據(jù)國家政策開工建設，屬于棚戶區(qū)改造工程，存在福利性質(zhì)，屬動遷居民由原有平方置換，不足部分補交差價。該小區(qū)建設成本中不包含燃氣管道初裝費等配套費用，向居民收取的購房款中也不包括燃氣初裝費。燃氣管道的鋪設、安裝由鶴崗奧德燃氣有限公司進行建設、施工，并收取相應費用。雖然黑龍江省物價監(jiān)督管理局和黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設廳聯(lián)合下發(fā)的黑價聯(lián)（2015）81號文件規(guī)定，自2014年11月28日起買賣雙方簽訂商品房屋買賣合同的，供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視的建設安裝工程等費用，一律計入新建房屋開發(fā)建設總成體，不得在房價外向購房者另行收取。但該小區(qū)系2009年經(jīng)發(fā)改委立項、開工建設，2013年之前就已經(jīng)竣工，并分給動遷居民，不適用該文件規(guī)定。基于以上事實及雙方所簽供氣協(xié)議，原審法院判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。至于上訴人提出黑價聯(lián)（2015）81號文件調(diào)整的是2014年11月28日以后簽訂的房屋買賣合同，上訴人是在該時間段之后與鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室簽訂的房屋置換協(xié)議，因黑價聯(lián)（2015）81號文件所指房屋系房地產(chǎn)企業(yè)在建、在售商品房，上訴人房屋不屬于商品房，且上訴人未提供2014年11月28日以后簽訂置換協(xié)議的證據(jù)，其該主張不予支持。關(guān)于上訴人提出計價格（2001）585號文件《國家計委、財政部關(guān)于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》中，取消與城市基礎(chǔ)設施配套費重復收取的水、電、氣、熱、道路以及其他各種名目的專項配套費，統(tǒng)一歸為城市基礎(chǔ)設施配套費。但該通知內(nèi)容體現(xiàn)不出燃氣初裝費屬于重復收取的專項配套費，且該通知中已取消的收費項目亦不包括燃氣初裝費，因此，上訴人的該項請求亦不予支持。
綜上所述，劉某某、付某某、閆文峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 高琳
審判員 顧立宏

書記員： 馮露露