上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：謝扶真，湖北楚秦律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被上訴人（原審原告）:湖北銀杉園林景觀工程有限公司。住所地：湖北省孝感市董永路中建國(guó)際花園***幢****號(hào)房。
法定代表人：丁立勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北律之心律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：毛亞玲，湖北律之心律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：敖遠(yuǎn)濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

上訴人劉某因與被上訴人湖北銀杉園林景觀工程有限公司（簡(jiǎn)稱銀杉公司）、敖遠(yuǎn)濤執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院2018鄂03民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日受理本案，依法組成合議庭，于2018年10月23日公開開庭審理本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人謝扶真，被上訴人銀杉公司的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟；被上訴人敖遠(yuǎn)濤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法對(duì)其缺席審理；本案已經(jīng)已經(jīng)審理完畢。
劉某向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷十堰市中級(jí)人民法院（2018）鄂03民初10號(hào)民事判決，改判準(zhǔn)許執(zhí)行被執(zhí)行人敖遠(yuǎn)濤在銀杉公司到期工程款250萬元，繼續(xù)按湖北省竹溪縣人民法院（2017）鄂0324執(zhí)71號(hào)之三執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容執(zhí)行；2、一、二審案件受理費(fèi)由銀杉公司承擔(dān)。事實(shí)與理由概括為：1、2013年8月20日，劉某因與敖遠(yuǎn)濤、銀杉公司民間借貸糾紛一案，向湖北省竹溪縣人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。竹溪縣法院作出（2013）鄂竹溪訴保字第00010號(hào)民事裁定，對(duì)敖遠(yuǎn)濤在銀杉公司處450萬元收入予以保全。其后，銀杉公司向十堰市中院提起管轄異議，該案被移送至十堰中院審理。該案經(jīng)過湖北省高院終審判決，劉某勝訴。此后，十堰市中院將該案交由竹溪縣法院執(zhí)行，竹溪縣法院據(jù)此作出（2017）鄂0324執(zhí)71號(hào)執(zhí)行裁定書，將銀杉公司在案外人竹溪縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)投資有限公司的工程款450萬元扣劃至竹溪縣法院。銀杉公司向十堰市中院提起執(zhí)行異議以后，該院作出（2017）鄂03執(zhí)異85號(hào)執(zhí)行裁定書，撤銷了竹溪縣法院（2017）鄂0324執(zhí)71號(hào)執(zhí)行裁定，由竹溪縣法院另行作出裁定。2017年10月31日，竹溪縣法院作出（2017）鄂0324號(hào)執(zhí)71號(hào)之三執(zhí)行裁定，裁定提取敖遠(yuǎn)濤在銀杉公司享有的到期工程款250萬元。由于一審法院對(duì)2013年8月21日竹溪縣法院作出訴前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，敖遠(yuǎn)濤在銀杉公司確實(shí)有450萬元到期債權(quán)沒有予以認(rèn)定，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審予以糾正，判決準(zhǔn)予執(zhí)行前述竹溪縣法院（2017）鄂0324執(zhí)71號(hào)之三的執(zhí)行裁定，提取敖遠(yuǎn)濤在銀杉公司到期債權(quán)250萬元。
二審中劉某、銀杉公司均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：銀杉公司對(duì)案涉的執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，結(jié)合一審查明事實(shí)，劉某與敖遠(yuǎn)濤、銀杉公司民間借貸糾紛一案經(jīng)過本院終審判決，最終維持湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2015）鄂十堰中民二初字第00084號(hào)民事判決。其中，涉及銀杉公司的判決內(nèi)容為：銀杉公司對(duì)敖遠(yuǎn)濤借款中的400萬元部分，在敖遠(yuǎn)濤不能清償時(shí)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；銀杉公司承擔(dān)責(zé)任以后，有權(quán)向敖遠(yuǎn)濤追償。同時(shí)，該生效判決駁回了劉某要求銀杉公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。故銀杉公司對(duì)于劉某與敖遠(yuǎn)濤之間450萬元借款債務(wù)，其承擔(dān)清償責(zé)任的最高金額為200萬元。其次，本案中竹溪縣人民法院（2017）鄂0324執(zhí)71號(hào)執(zhí)行裁定書將銀杉公司在竹溪縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)投資有限公司的工程款450萬元（實(shí)際扣劃400萬元）至該院，并已經(jīng)將上述400萬元款項(xiàng)已經(jīng)劃轉(zhuǎn)給劉某。銀杉公司向十堰市中級(jí)人民法院提起執(zhí)行異議以后，該院作出（2017）鄂03執(zhí)異85號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)定銀杉公司只應(yīng)承擔(dān)200萬元的賠償責(zé)任，故裁定撤銷前述（2017）鄂0324執(zhí)71號(hào)執(zhí)行裁定書，由竹溪縣法院另行作出裁定。最后，因敖遠(yuǎn)濤沒有參加一審?fù)?，故一審法院依?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第二款的規(guī)定，在銀杉公司對(duì)法院執(zhí)行到期債權(quán)有異議的前提下，沒有支持劉某的相關(guān)執(zhí)行請(qǐng)求，實(shí)體處理正確。本案二審審理期間，敖遠(yuǎn)濤經(jīng)過本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，故敖遠(yuǎn)濤是否在銀杉公司享有到期債權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過其與銀杉公司的結(jié)算行為予以確認(rèn)。綜上，在無證據(jù)證明竹溪縣人民法院扣劃銀杉公司在竹溪縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)投資有限公司的工程款200萬元屬于敖遠(yuǎn)濤，且銀杉公司已經(jīng)履行生效判決中認(rèn)定的200萬元最高金額債務(wù)的前提下，銀杉公司對(duì)于竹溪縣人民法院扣劃的200萬元工程款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，劉某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，劉某上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 彭曉輝
審判員 梅啟勇
審判員 郭登友

書記員： 劉曉艷