原告劉某，武漢市合作路體育館員工。
委托代理人李行德（特別授權(quán)代理），湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托代理人張應(yīng)波（特別授權(quán)代理），湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路2號(hào)附1號(hào)。
法定代表人黃介西，總經(jīng)理。
委托代理人向勇（特別授權(quán)代理），武漢銀某職業(yè)有限公司法務(wù)人員。

原告劉某訴被告武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員胡迪擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員夏文芳、丁鳳玲參加的合議庭，于2015年2月3日、4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人李行德、張應(yīng)波，被告銀某公司的委托代理人向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年起，劉某與銀某公司多次發(fā)生資金借貸關(guān)系。2011年10月18日，銀某公司向劉某出具《借條》，載明：“今借到劉某6，000，000元。注：以公司開發(fā)的上林苑項(xiàng)目B棟7樓、8樓3單元作擔(dān)保；B棟3－4號(hào)、4－4號(hào)、5－4號(hào)共12套住房；原簽訂的借條一律作廢，以2011年10月18日簽借為據(jù)?！?013年9月30日，銀某公司還款50，000元。2014年3月12日，銀某公司在2011年10月18日《借條》上簽署：“以此借條為準(zhǔn)，資金到位，優(yōu)先解決?！贝撕?，銀某公司未再還款，劉某訴至本院。
審理中，劉某認(rèn)可銀某公司于2013年9月30日的還款50，000元，并降低訴求金額為5，950，000元。

本院認(rèn)為：劉某與銀某公司簽署的《借條》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，劉某與銀某公司之間曾發(fā)生過(guò)多次借貸關(guān)系，銀某公司于2011年10月18日向劉某出具借條，表示以前的借條一律作廢，以本次借條為據(jù)，應(yīng)視為雙方對(duì)以前債權(quán)、債務(wù)關(guān)系進(jìn)行一次總的處理并作出新的合意，2011年10月18日《借條》即成為劉某主張權(quán)利的基本依據(jù)，此前形成的所有債權(quán)憑據(jù)則成為雙方借貸事實(shí)發(fā)生的背景證據(jù)。銀某公司提交的證據(jù)只能證明雙方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的借貸行為，且其主要還款行為發(fā)生在2011年10月18日之前，不能成為認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。銀某公司認(rèn)為6，000，000元系其向劉某作出承諾而提供的保證，但該節(jié)未有任何證據(jù)加以證實(shí)，銀某公司據(jù)此認(rèn)為2011年10月18日《借條》不是真實(shí)借貸事實(shí)的抗辯觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。審理中，劉某認(rèn)可銀某公司于2013年9月30日償還借款50，000元，并同意將該款從借款本金中扣減，其要求銀某公司償還借款5，950，000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。劉某與銀某公司未約定還款期限，劉某可隨時(shí)主張，其要求銀某公司賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求亦符合法律規(guī)定，本院予以支持，但利率應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢銀某置業(yè)有限公司向原告劉某償還借款5，950，000元；
二、被告武漢銀某置業(yè)有限公司向原告劉某賠償利息損失（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以6，000，000元為本金，從2011年10月18日起計(jì)算至2013年9月29日止；以5，950，000元為本金，從2011年9月30日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)支付。逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)61，444元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)61，464元由原告劉某負(fù)擔(dān)350元、被告武漢銀某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)61，114元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　胡　迪 人民陪審員　　夏文芳 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：楊林