太平財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
陳琰（湖北靖柏律師事務所）
劉某某
遲冬梅（湖北本正律師事務所）
喻某某

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:湖北省鄂州市文星大道106號。
負責人:趙群良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳琰，湖北靖柏律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:遲冬梅，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（下稱太平財險鄂州公司）與被上訴人劉某某、被上訴人喻某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字1973號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年12月2日公開開庭進行了審理。
上訴人太平財險鄂州公司的委托代理人陳琰、被上訴人劉某某的委托代理人遲冬梅、被上訴人喻某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某訴至原審法院，請求:1、二被告共同賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計356934.94元，其中第二被告在保險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；2、本案訴訟費由二被告共同承擔。
原審認定:2016年4月1日，被告喻某某駕駛鄂Ａ×××××號牌小轎車行駛至鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)金鳳凰小區(qū)路段時，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。
原告被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療60天，產(chǎn)生醫(yī)療費64290.66元。
傷情經(jīng)診斷為:髖關節(jié)脫位、髖臼骨折、坐骨神經(jīng)損害、髕骨骨折。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告喻某某負此事故的全部責任。
原告的傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:九級傷殘；后期治療費29000元；誤工損失日365日；護理日150日；營養(yǎng)日180日。
鄂Ａ×××××號車在被告太平財保鄂州公司投有交強險及商業(yè)三責險，其中商業(yè)三責險的保額為100萬元，并購不計免賠，本起事故發(fā)生保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告喻某某支付了原告的部分醫(yī)療費29500元；被告太平財保鄂州公司先行支付原告的醫(yī)療費10000元。
原審認為:公民的生命健康權依法應受法律保護，原告因此次交通事故受傷，其損失依法應當?shù)玫较鄳馁r償。
原告的各項損失依法核定如下:1、醫(yī)療費用:64290.66元；2、住院伙食補助費:3600元（60元／天×60天）；3、營養(yǎng)費:2700元（依鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所意見，15元／天×180天）；4、后期治療費:29000元（依鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所意見）；5、殘疾賠償金:108204元（依鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所意見，27051元／年×20年×20%）；6、誤工費:44496元（依鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所意見365天，按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中的建筑行業(yè)標準44496元／年計算）；7、護理費:12796.44元（依鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所意見，按湖北省道路交通事故賠償標準中的居民服務行業(yè)計算31138元／年÷365天×150天）；8、交通費:600元（依原告的傷情及住院天數(shù)，酌定每天10元）；9、精神撫慰金:8000元；10、鑒定費:2500元；11、車損:1500元；以上損失合計:277687.10元。
原告的損失首先由被告太平財保鄂州公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付10000元，在交強險傷殘責任限額內(nèi)賠付110000元，車損1500元，合計121500元。
交強險賠付不足部分156187.10元（277687.10元-121500元），扣除非醫(yī)保用藥10%及鑒定費，故在商業(yè)三責險范圍內(nèi)被告太平財保鄂州公司承擔148258.03元（156187.10元-（64290.66元-10000元）×10%-2500元］，余款7929.07元由被告喻某某承擔。
因被告喻某某已支付29500元，故還應得到保險公司回款21570.93元。
被告太平財保鄂州公司先行支付的10000元在其承擔總額中應予扣減。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財保鄂州公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付原告劉某某238187.10元；賠付被告喻某某21570.93元。
二、駁回原告對被告喻某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案訴訟費6655元，由被告喻某某負擔（此款原告已預交，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。
上訴人太平財保鄂州公司上訴稱:（一）原審認定事實錯誤。
根據(jù)鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊作出的第4207047201601737號《道路交通事故認定書（簡易程序）》載明，被上訴人喻某某違反了道路交通安全法中“搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”的規(guī)定，根據(jù)第三者責任保險條款的規(guī)定，應免除上訴人的該項責任。
（二）原審認定被上訴人劉某某誤工費錯誤。
1、被上訴人所提供的誤工證明形式不符合法律規(guī)定且出具證明單位已不存在。
2、被上訴人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間應計算至定殘前一天，被上訴人劉某某的誤工損失應為7367.05元。
綜上，請求:1.請求二審法院依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1973號判決書，依法改判上訴人賠付被上訴人劉某某83139.5元（不服金額190547.6元）。
2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。
上訴人太平財保鄂州公司為支持其上訴請求，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
鄂州市燕磯建筑工程公司企業(yè)基本信息、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)。
用以證明鄂州市燕磯建筑工程公司已于2004年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)未經(jīng)營，未發(fā)生業(yè)務。
被上訴人劉某某在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確。
故請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某某在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被上訴人喻某某在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人是送傷者到醫(yī)院，并沒有逃逸。
故請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人喻某某在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被上訴人劉某某、被上訴人喻某某對上訴人太平財保鄂州公司提交證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，認為該公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但仍一直在承接工程。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:上訴人所舉證據(jù)只能證明鄂州市燕磯建筑工程公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，不能證實該公司未承接工程，故對上訴人太平財保鄂州公司提交的證據(jù)真實性予以采信，對其證明目的不予采信。
本院認為:針對上訴人太平財保鄂州公司的上訴，（一）關于應否免除上訴人太平財保鄂州公司在商業(yè)第三者責任險應承擔的責任。
根據(jù)鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》的認定，是基于被上訴人喻某某存在“轉彎的機動車讓直行的車輛先行”、“搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”等情形，而認定被上訴人喻某某負本起事故全責，被上訴人喻某某作為肇事方，在事故發(fā)生后，本著搶救傷者的原則，而未注意事故現(xiàn)場的保護、及標明事故位置，被上訴人喻某某并不是無故逃離事故現(xiàn)場，同時，上訴人太平財保鄂州公司一、二審未舉證證明其對于免責條款已盡提示義務，故上訴人太平財保鄂州公司上訴認為應免除其在商業(yè)第三者責任險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于誤工費的認定。
上訴人太平財保鄂州公司二審所舉證據(jù)只能證明鄂州市燕磯建筑工程公司因未年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司作為民事主體仍然存在，同時，鑒定書對于誤工損失日進行了鑒定，原審依據(jù)鑒定書確定的時間計算誤工費并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4110元，由太平財保鄂州公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人太平財保鄂州公司的上訴，（一）關于應否免除上訴人太平財保鄂州公司在商業(yè)第三者責任險應承擔的責任。
根據(jù)鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》的認定，是基于被上訴人喻某某存在“轉彎的機動車讓直行的車輛先行”、“搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”等情形，而認定被上訴人喻某某負本起事故全責，被上訴人喻某某作為肇事方，在事故發(fā)生后，本著搶救傷者的原則，而未注意事故現(xiàn)場的保護、及標明事故位置，被上訴人喻某某并不是無故逃離事故現(xiàn)場，同時，上訴人太平財保鄂州公司一、二審未舉證證明其對于免責條款已盡提示義務，故上訴人太平財保鄂州公司上訴認為應免除其在商業(yè)第三者責任險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于誤工費的認定。
上訴人太平財保鄂州公司二審所舉證據(jù)只能證明鄂州市燕磯建筑工程公司因未年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司作為民事主體仍然存在，同時，鑒定書對于誤工損失日進行了鑒定，原審依據(jù)鑒定書確定的時間計算誤工費并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4110元，由太平財保鄂州公司負擔。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒