上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：肖漫，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。

上訴人劉某為與被上訴人李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年11月18日公開開庭審理了本案，上訴人劉某的委托代理人肖漫，被上訴人李某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年11月26日，李某某與案外人陳某某及居間人某甲公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定：李某某將其位于北京市朝陽區(qū)的一套房屋賣給陳某某；陳某某支付購房款100萬元。該購房款分兩部分，首期購房款40萬元作為定金，由陳某某交由某甲公司托管，某甲公司查驗(yàn)該房屋產(chǎn)權(quán)清晰有效，可轉(zhuǎn)讓后將該定金交給李某某。2009年12月1日、12月31日，劉某分兩次向李某某銀行賬戶匯款共計(jì)50萬元。2010年5月2日，李某某與陳某某及某甲公司簽訂《解除協(xié)議》，約定：三方解除前述《房地產(chǎn)買賣合同》；李某某向陳某某返還房款40萬元，并支付違約金20萬元。2010年5月5日，李某某通過向陳某某的妻子崔某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款的方式返還房款40萬元，并以現(xiàn)金的方式支付陳某某違約金20萬元。2010年5月5日，崔某某的銀行賬戶向劉某銀行賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。另查明，劉某系某甲公司的法定代表人。李某某受劉某的委托支付劉某的武漢市某某城房屋購房款13.5994萬元，為劉某償還房貸1.82萬元。2010年3月8日，李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式退還劉某7萬元。2007年9月21日，李某某向劉某出具過一張欠款1.07萬元的欠條。陳某某接受一審法院調(diào)查陳述，李某某位于北京市朝陽區(qū)的一套房屋的買受人名義上是陳某某本人，實(shí)際上是陳某某與劉某倆人，購房款各支付一半；首期購房款40萬元的一半即20萬元已由其交給劉某，再由劉某轉(zhuǎn)交李某某；房屋買賣合同解除后，其將李某某返還的房款40萬元中的20萬元通過其妻子崔某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式支付給劉某，將李某某支付的違約金20萬元中的10萬元支付給劉某。劉某訴稱其主張返還的28.6506萬元系其匯給李某某的50萬元加上李某某欠其1.07萬元之和，扣減李某某代劉某支付的武漢市某某城的房屋購房款13.5994萬元、李某某代劉某償還的房貸1.82萬元、李某某于2010年3月8日退還的7萬元后的余額。李某某辯稱劉某于2009年12月通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯給的50萬元中包含李某某位于北京市朝陽區(qū)的一套房屋的首期購房款40萬元。
原審認(rèn)為，陳某某接受調(diào)查時陳述其因購買李某某位于北京市朝陽區(qū)的一套房屋向劉某支付購房款20萬元（首期購房款的一半），房屋買賣合同解除后，陳某某在收到李某某返還的40萬元房款的當(dāng)天，通過其妻子崔某某的銀行賬戶向劉某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式，將其中的20萬元支付給劉某。陳某某將李某某支付的違約金20萬元中的10萬元支付給劉某。陳某某關(guān)于其與劉某共同購買李某某的房屋，購房款各承擔(dān)一半的陳述屬實(shí)。劉某關(guān)于2010年5月5日崔某某向劉某銀行賬戶所匯入的20萬元系劉某之女所入借款項(xiàng)的陳述，因與陳某某接受調(diào)查時的陳述不一致，且劉某對陳某某將20萬元違約金中的10萬元支付給劉某未作出合理解釋，對其不予采信。涉案《房地產(chǎn)買賣合同》約定，首期購房款40萬元經(jīng)劉某任法定代表人的某甲公司轉(zhuǎn)交李某某；劉某未舉證證明其本人或某甲公司向李某某支付了首期購房款40萬元；陳某某將李某某返還的房款40萬元的一半以及所支付的違約金20萬元的一半支付給劉某；劉某也未對涉案《房地產(chǎn)買賣合同》簽訂后不久其于2009年12月向李某某匯款50萬元的原因作出合理解釋。劉某于2009年12月通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式兩次共匯給李某某的50萬元中包含北京市朝陽區(qū)房屋的首期購房款40萬元的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不包含的可能性。根據(jù)民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，原審認(rèn)定劉某于2009年12月通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式兩次共匯給李某某的50萬元中包含李某某位于北京市朝陽區(qū)的一套房屋的首期購房款40萬元。劉某持有李某某于2007年9月21日出具的欠款1.07萬元的欠條原件，李某某提交的證據(jù)不足以證明其已清償該欠款，李某某欠劉某1.07萬元的事實(shí)成立。該欠條未約定還款期限，李某某以超過訴訟時效為抗辯理由，不予支持。劉某匯給李某某的50萬元加上1.07萬元之和，扣減應(yīng)支付給李某某的首期購房款40萬元、李某某代劉某支付的武漢市某某城的房屋購房款13.5994萬元、李某某代劉某償還的房貸1.82萬元、李某某于2010年3月8日退還劉某的7萬元后的余額為負(fù)數(shù)，不存在李某某受益的事實(shí)，不當(dāng)?shù)美怀闪?。根?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：駁回劉某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)8800元，由劉某負(fù)擔(dān)。
二審查明，李某某與案外人陳某某及北京某甲房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》之后，劉某向李某某支付了5萬元現(xiàn)金作為購房定金。2010年，劉某、李某某均在武漢市東西湖區(qū)某某城購買房屋。雙方互相墊付房款，經(jīng)雙方的結(jié)算，李某某欠劉某8.6萬元。該筆欠款已由已生效的武漢市洪山區(qū)人民法院（2010）洪民三初字第493號民事判決書作出了判決。二審查明的其他事實(shí)和一審查明一致。

本院認(rèn)為：劉某于2009年12月1日、12月31日兩次向李某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)50萬元屬實(shí)。但劉某因何原因要向李某某匯款50萬元，劉某在一、二審均未直接作出說明，只是訴稱該筆50萬元款項(xiàng)加上2007年李某某所欠的10700元，減去李某某曾為劉某支付過的武漢某某城相關(guān)購房款13萬余元、代償?shù)姆抠J以及退還的款項(xiàng)等，尚余28.6506萬元系不當(dāng)?shù)美罄钅衬硟斶€。李某某對劉某50萬元匯款解釋為，其中的35萬元系支付北京朝陽區(qū)房屋的首付款，剩余15萬元系劉某要李某某代為支付武漢某某城的部分購房款。比較雙方的說法，結(jié)合二審查明的事實(shí)：劉某與李某某已經(jīng)對武漢某某城的購房款進(jìn)行過結(jié)算，李某某欠劉某8.6萬元，且該筆欠款已經(jīng)由武漢市洪山區(qū)人民法院（2010）洪民三初字第493號民事判決書作出了判決，劉某的說法與查明的事實(shí)有矛盾之處。另外，雖然《房地產(chǎn)買賣合同》中并沒有將劉某列為買受人，但據(jù)一審法院對案外人陳某某所作的調(diào)查，陳某某稱實(shí)際是其與劉某共同購買該房屋，且陳某某并未將購房款直接交給李某某，而是將20萬元購房款交給了劉某，由劉某操作。房屋買賣解除后，李某某將購房款40萬元退還給陳某某，陳某某隨后從妻子的賬戶上轉(zhuǎn)賬20萬元給劉某等系列事實(shí)來看，李某某所稱50萬元匯款中包含35萬元北京購房款的說法比劉某所稱50萬元不包含北京購房款的說法更加合理，故本院對李某某的抗辯予以采信。劉某上訴稱李某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美挠^點(diǎn)，因證據(jù)不足不能成立，本院對其上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭顯海 審判員　　劉　暢 審判員　　張海鵬

書記員：胡庭