上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住唐山市。上訴人（原審被告）：馮新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請求：維持原判第一項;撤銷原判第二項，改判被上訴人支付上訴人違約金34000元。事實與理由：被上訴人未依照合同約定向上訴人支付承包費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向上訴人支付違約金。上訴人不存在違約事實，且被上訴人未就其經(jīng)濟(jì)損失提出請求和主張，也未舉證證明。一審判決以合同約定的被上訴人違約應(yīng)支付的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人損失，不僅違約責(zé)任區(qū)分不明，而且損失認(rèn)定缺乏依據(jù)。上訴人馮新生答辯稱，我方認(rèn)為雙方簽訂的合同本身是就醫(yī)保資格買賣，從內(nèi)容上看，該合同是違法合同，應(yīng)是無效合同，既然是無效合同，那么，對方的上訴請求不能成立。馮新生上訴請求：請求依法撤銷唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初4151號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回上訴人劉某訴訟請求。事實與理由：原審法院判決上訴人支付被上訴人40000元承包費，認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足，判決結(jié)果明顯錯誤。理由如下：一、2016年3月13日，上訴人與被上訴人簽訂了《唐山市康俊醫(yī)藥連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店承包合同》屬無效合同。原審法院認(rèn)為該合同有效，是錯誤的。1、該合同名義上為唐山市康俊醫(yī)藥連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店承包合同，實際上為“康誠藥店的唐山市醫(yī)療保險定點資格”的轉(zhuǎn)讓合同，即上訴人如果按照合同約定支付被上訴人4萬元，換來的就是“唐山市醫(yī)療保險定點資格”。該合同的標(biāo)的物就是醫(yī)保資格，并不存在房租、藥品、設(shè)施等實物內(nèi)容。但由于被上訴人的違約行為，導(dǎo)致上訴人依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，根本無法享受醫(yī)療保險定點資格，故合同目的根本就無法實現(xiàn)，故上訴人無須支付劉某承包費。2、根據(jù)新的法律規(guī)定，上述合同屬“以合法形式掩蓋非法目的”無效合同。案涉承包合同違反了唐山市人力資源和社會保障局《唐山市基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)服務(wù)協(xié)議管理辦法》唐人社字（2016）108號及2016年12月30日頒布的河北省人力資源和社會保障廳《河北省基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)協(xié)議管理辦法（試行）》冀人社規(guī)（2016）13號法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。被上訴人無權(quán)向上訴人主張轉(zhuǎn)讓費。上訴人劉某答辯稱，1、本案合同是承包協(xié)議，不違法國家強制性法律法規(guī)，合同是有效的。2、醫(yī)保已經(jīng)變更完畢，但馮新生沒有付款，所以，對方屬于違約，應(yīng)支付我違約金。劉某向一審法院起訴請求：要求被告馮新生支付藥房承包費用40000元整，并支付違約金34000元。一審法院認(rèn)定事實，2015年9月4日，唐山市康俊醫(yī)藥連鎖有限公司出具投資確認(rèn)書，確認(rèn)原告劉某系唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店實際投資人與控制人。2016年3月13日，原、被告簽訂《唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店承包合同》，約定原告將其投資和經(jīng)營的唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠藥店承包給被告。承包總價為人民幣40000元，原告協(xié)助被告完成醫(yī)保賬戶地址變更之日起三日內(nèi)，被告支付承包費40000元。合同第四條第二項約定合同簽訂之日起2日內(nèi)，原、被告相互配合準(zhǔn)備變更所需的文件、材料，被告依照有關(guān)法律規(guī)定負(fù)責(zé)辦理藥房變更的手續(xù)，原告協(xié)助被告醫(yī)保變更。合同第六條第二項約定不晚于2016年5月30日前注銷本藥房經(jīng)營資質(zhì)。2016年4月18日，唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店名稱變更為唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸工業(yè)區(qū)康誠店，負(fù)責(zé)人由蔣雪萍變更為馮新生。唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店于2016年7月向唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局提交變更申請，7月20日經(jīng)營地址變更完畢，并于2016年10月12日在唐山市人力資源和社會保障局公示完畢。2016年12月9日，唐山市康俊連鎖有限公司召開股東會議，決議通過注銷唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸工業(yè)區(qū)康誠店。2017年1月18日，正式注銷該店。被告馮新生未向原告劉某支付過承包費用。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂《唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店承包合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原告雖與案外人李曉生系合伙關(guān)系，但唐山市康俊醫(yī)藥連鎖有限公司出具的投資確認(rèn)書，明確了原告劉某為唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店實際投資人與控制人。且原、被告簽訂上述合同后，已經(jīng)將唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店名稱變更為唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸工業(yè)區(qū)康誠店，負(fù)責(zé)人亦由蔣雪萍變更為馮新生，故應(yīng)認(rèn)定原告劉某對唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店具有處分權(quán)。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。原告已經(jīng)協(xié)助被告完成醫(yī)保賬戶地址的變更，被告雖辯稱原告自身存在過錯致使醫(yī)保賬戶地址的變更時間晚于合同約定的承包截止期限，但被告就此未提交證據(jù)予以證實，故對被告的該項主張不予采信，被告應(yīng)向原告支付合同約定的40000元承包費，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是該合同第四條約定的原告協(xié)助被告醫(yī)保變更，應(yīng)理解為與醫(yī)保有關(guān)的全部手續(xù)均需變更，原告實際上未完全履行該項約定，應(yīng)按合同第八條第一項認(rèn)定原告亦存在違約行為，應(yīng)對被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原、被告未就損失賠償額的計算方法進(jìn)行約定，對于被告的經(jīng)濟(jì)損失部分，本院以合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故雙方就違約金部分相互不負(fù)給付義務(wù)。綜上所述，被告馮新生應(yīng)向原告劉某支付40000元承包費。遂判決：一、被告馮新生于本判決生效后5日內(nèi)向原告劉某支付40000元承包費。二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1650元、訴訟財產(chǎn)保全費720元，由被告馮新生負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人劉某提交了如下證據(jù)：唐山市基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)協(xié)議管理經(jīng)辦流程，證明該流程辦法規(guī)定公示7天后，即視為醫(yī)保變更完畢。上訴人馮新生對劉某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：該條并不能證明對方的主張，只是寫明公示7天，并沒有說7天之后怎么樣，如果不符合條件，那么就不允許公示。該流程只是針對新申請醫(yī)保所走的流程，并不是本案變更醫(yī)保所走的流程。本院二審查明事實與一審法院查明事實相一致。
上訴人劉某因與馮新生合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初4151號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某已經(jīng)協(xié)助上訴人馮新生完成了醫(yī)保賬戶地址的變更，上訴人馮新生主張因劉某的違約行為導(dǎo)致醫(yī)保地址變更時間晚于合同約定的承包期限，根據(jù)《唐山市康俊連鎖有限公司曹妃甸區(qū)柳贊康誠店承包合同》第四條第二項約定“合同簽訂之日起2日內(nèi)，甲方（劉某）、乙方（馮新生）相互配合準(zhǔn)備變更所需的文件、材料，乙方（馮新生）依照有關(guān)法律規(guī)定負(fù)責(zé)辦理藥房變更的手續(xù)，甲方（劉某）協(xié)助乙方（馮新生）醫(yī)保變更，但其并未舉證證明系因劉某的未積極履行協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致醫(yī)保地址變更時間延遲，故上訴人馮新生主張因劉某的違約行為導(dǎo)致其無法享受醫(yī)療保險定點資格的上訴理由不能成立。上訴人主張案涉承包合同違反了唐山市人力資源和社會保障局《唐山市基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)服務(wù)協(xié)議管理辦法》唐人社字（2016）108號及2016年12月30日頒布的河北省人力資源和社會保障廳《河北省基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)協(xié)議管理辦法（試行）》冀人社規(guī)（2016）13號法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效”之規(guī)定，上訴人主張的上述管理辦法并不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，故上訴人的該項主張，本院不予支持。上訴人劉某主張馮新生未按合同約定向其支付承包費，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)案涉承包合同約定由劉某協(xié)助馮新生辦理醫(yī)保地址變更，上訴人劉某對于醫(yī)保賬戶地址延期變更未作出合理解釋，劉某未完全履行承包合同約定，故劉某要求馮新生承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立。綜上所述，劉某、馮新生的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1450元，由上訴人劉某承擔(dān)650元，上訴人馮新生承擔(dān)800元。本判決為終審判決。

審判長　　徐萬啟
審判員　　沈　軍
審判員　　李建波

書記員：房善忠