原告（反訴被告）：劉某。
原告（反訴被告）：張某某。
原告（反訴被告）：盧渝。
共同委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：夏國云。
委托訴訟代理人：王興文，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

原告劉某、張某某、盧渝訴被告夏國云合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。后被告夏國云提起反訴，本院依法公開開庭對本訴與反訴進(jìn)行了合并審理。原告（反訴被告）劉某、張某某及其與盧渝共同的委托訴訟代理人李明照、被告（反訴原告）夏國云及其委托訴訟代理人王興文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、張某某、盧渝訴稱，2015年7月21日三原告與被告簽訂一份《合伙人協(xié)議》，約定：劉某出資40萬元、夏國云出資30萬元、張某某出資15萬元、盧渝出資15萬元，合計(jì)出資100萬元共同經(jīng)營“云南原生態(tài)石鍋坊”餐飲品牌，經(jīng)營地址位于武漢市漢陽區(qū)王家灣漢商21世紀(jì)廣場家樂福5樓，合伙期限自2015年6月10日起至2021年12月31日止。協(xié)議簽訂后，被告經(jīng)常因他的意見沒有被大家采納而鬧情緒，并無理的強(qiáng)行要求降低其已經(jīng)確定的股份比例，從而影響門店正常經(jīng)營的準(zhǔn)備工作。2015年10月17日四合伙人簽訂了一份新的《合伙人協(xié)議》，將合伙人的出資額調(diào)整為：劉某出資60萬元、夏國云出資15萬元、張某某出資15萬元、盧渝出資10萬元，合計(jì)出資100萬元，并一致同意用個(gè)體戶的形式經(jīng)營，并推舉大股東劉某做法人和餐廳負(fù)責(zé)人。后被告又多次無端生事與原告爭吵，甚至還拉門不許門店正常營業(yè)，嚴(yán)重影響門店的生意。2016年3月5日在被告用拉門不讓經(jīng)營的方式逼迫原告同意其變更餐廳開戶賬號的意見后，三原告與被告一致達(dá)成了《股東會決議》，約定股東之間如出現(xiàn)意見不同，發(fā)生矛盾，應(yīng)通過充分協(xié)商、溝通，按合伙協(xié)議來解決，絕不能出現(xiàn)在員工面前爭吵、將矛盾公開化，甚至拉門不許正常營業(yè)的極端做法，股東如有違反該條款按退伙處理，并承擔(dān)帶來的一切損失及后果；投資額由100萬元調(diào)整為85萬元，劉某由60萬元調(diào)整為45萬元，其他合伙人投資額不變。但被告并未按以上協(xié)議履行，反而于2016年6月19日帶領(lǐng)10多名不明人士圍堵門店，拉門不準(zhǔn)經(jīng)營，將門店收銀電腦及POS機(jī)搶走，導(dǎo)致無法營業(yè)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失85萬余元。三原告多次找被告協(xié)商解決，以防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但被告置之不理，并一直不讓餐廳經(jīng)營。被告的違約違法行為，導(dǎo)致三原告的合伙目的不能如約實(shí)現(xiàn)，直接導(dǎo)致三原告的投資70萬元無法收回及各類損失共計(jì)85萬余元。請求：1、判令解除原、被告于2015年10月17日簽訂的《合伙人協(xié)議》；2、判令被告賠償損失85萬元；3、判令被告承擔(dān)起訴期間到其完全履行法院判決時(shí)該餐廳持續(xù)發(fā)生的各項(xiàng)成本（租金、水電、物業(yè)費(fèi)、留守員工工資等）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。審理中，三原告變更訴訟請求為：1、判令解除三原告與被告于2015年10月17日簽訂的《合伙人協(xié)議》；2、判令被告向三原告賠償損失508,272.42元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告夏國云辯稱，一、同意解除所有合伙協(xié)議及約定；二、原告應(yīng)返還被告出資款；三、被告不應(yīng)承擔(dān)原告提出的賠償損失的法律責(zé)任；四、當(dāng)事人之間并非合伙關(guān)系，合伙協(xié)議雖成立，但合伙法律關(guān)系并未成立。案涉經(jīng)營主體系劉某設(shè)立的個(gè)體工商戶，而非合伙組織。從實(shí)際的經(jīng)營管理和財(cái)務(wù)管理模式上看，并非合伙經(jīng)營，系劉某以個(gè)人合伙之名，行個(gè)體戶之實(shí)；五、合伙協(xié)議成立后，被告依約出資，但原告并未依約出資，合伙未成立；六、即使合伙關(guān)系成立，但正是由于劉某未能足額出資，導(dǎo)致經(jīng)營成本縮減、經(jīng)營狀況不佳，他的違約行為導(dǎo)致了經(jīng)營的停止，給被告造成了損失，故被告另行反訴要求其予以賠償。
另，反訴原告夏國云提出反訴稱，2015年4月，劉某拉我合伙投資餐飲并邀我一起到鄭州考察河南漁珺傳奇企業(yè)管理咨詢有限公司的項(xiàng)目。隨后劉某作為代表與上述公司簽訂了“漁珺傳奇”石鍋坊餐飲加盟協(xié)議，我與劉某各支付2萬元作為加盟訂金?；貪h后，我與劉某四處尋租經(jīng)營場地，2015年5月19日劉某代表二人與武漢市漢商集團(tuán)股份有限公司招商辦公室簽訂了租賃合同。5月21日我將合伙協(xié)議樣板通過電子郵件發(fā)送劉某，劉某回復(fù)基本可以。5月22日，我與劉某各付3萬元作為訂金交付給租賃方。在合伙投資項(xiàng)目前期每人各投資5萬元后，劉某方告知我其還邀了張某某、盧渝等人一起合伙，而我在此時(shí)已經(jīng)付出諸多努力，不愿放棄只好同意。2015年6月16日，我再次以電子郵件的方式將填入店名、地址、合伙期限、出資交款期限等內(nèi)容的“合伙人協(xié)議樣板”發(fā)送給劉某。6月17日晚全體合伙人在劉某家中召開第一次合伙人會議，討論合伙協(xié)議草案，最后達(dá)成一致，并根據(jù)劉某的預(yù)算確定合伙投資總額為100萬元，其中劉某投資37.5萬元，我投資37.5萬元，張某某投資15萬元，盧渝投資10萬元。在準(zhǔn)備打印簽字時(shí)，劉某卻告知家中打印機(jī)壞了不能打印文件并提議在張某某之妻沈連枝出差返漢后擇日簽字。其余三人方均同意，在此種情況下，我只得同意。2015年7月，劉某去辦理了營業(yè)執(zhí)照。后來我在辦理稅務(wù)登記時(shí)，發(fā)現(xiàn)營業(yè)執(zhí)照辦理時(shí)間為2015年7月17日，我將6月17日合伙會議達(dá)成一致意見的協(xié)議通過電子郵件發(fā)送給劉某并要求盡快簽訂合伙協(xié)議，劉某又以種種理由推諉。2015年7月21日，四名合伙人到齊準(zhǔn)備簽訂合伙協(xié)議時(shí)，劉某突然提出要盧渝增加5萬元的投資，劉某和盧渝的股權(quán)之和占50%，我提出反對無效后，最終四合伙人確定合伙投資總額為100萬元，其中劉某出資40萬元，夏國云出資30萬元，張某某出資15萬元，盧渝出資15萬元，對其他條款未做改動。因合同約定，由我保管投資款，為此我于2015年7月23日在華夏銀行新開借記卡并開通了網(wǎng)銀以作為投資款的專用賬戶。直到2015年10月17日，沒有任一合伙人向我交付投資款。當(dāng)我要求其他合伙人按協(xié)議交款，張某某和盧渝均回復(fù)已經(jīng)交給劉某，劉某要求改變協(xié)議約定，即將投資款放在劉某處，并改變各合伙人各自出資金額，其中劉某出資60萬元，夏國云出資15萬元，張某某出資15萬元，盧渝出資10萬元?？紤]到項(xiàng)目需要推進(jìn)，無奈之下我只能同意。2015年11月15日，我將出資款10萬元轉(zhuǎn)至劉某的建行卡上。至2015年12月，我催促劉某公示各合伙人出資情況及資金使用情況，但劉某一直不予公開。直至2016年2月14日，在我的堅(jiān)持下，劉某才在微信群將資金使用明細(xì)公示，顯示截止至2016年2月14日共使用投資款511,601.6元，但其仍未公示各合伙人的出資情況。2016年3月3日，劉某告知我共使用投資款586,197.56元，但拒絕告知我總投資款是否到位。云南原生態(tài)石鍋坊餐廳自2月25日試營業(yè)至3月31日營業(yè)收入94,116.40元，經(jīng)營虧損36,606.05元。為彌補(bǔ)經(jīng)營虧損，劉某于2016年3月31日匯款20萬元至其用作餐廳經(jīng)營的農(nóng)行卡上。3月底會計(jì)賬戶余額應(yīng)為323,758.67元，劉某與其妻鄭光春用于店中收款的銀行卡及現(xiàn)金余額合計(jì)為301,884.41元，差額21,874.26元。劉某、張某某、盧渝三人自合伙協(xié)議簽訂后，一直違反協(xié)議約定，不僅將合伙企業(yè)注冊為個(gè)體工商戶，還賬目不明、將投資款經(jīng)營款收入私人賬戶，損害了我的合法權(quán)益。請求：1、判令解除反訴人與被反訴人簽訂的《合伙人協(xié)議》；2、判令被反訴人退回反訴人全額投資款15萬元；3、判令被反訴人賠償反訴人投資款資金占用利息7,000元；4、訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。審理中，反訴原告夏國云變更第三項(xiàng)反訴請求為：3、判令被反訴人賠償反訴人投資款資金占用利息（從2015年11月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)全部付清之日止），其他反訴請求不變。
反訴被告劉某、張某某、盧渝針對反訴辯稱，1、合伙人之間曾于2015年7月和10月簽訂過兩份合伙協(xié)議，均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合伙組織登記注冊為個(gè)體工商戶，是劉某和夏國云一起去辦理的手續(xù)，夏國云本人對此是知情的。在合伙經(jīng)營中，夏國云負(fù)責(zé)管理財(cái)務(wù)，對合伙組織經(jīng)營的形式、性質(zhì)十分清楚。2、經(jīng)營過程中，夏國云與其他合伙人經(jīng)常意見不一致，夏國云要求減持經(jīng)營份額，故合伙組織無法繼續(xù)經(jīng)營，夏國云對此要承擔(dān)很大責(zé)任。我方不存在出資不到位的情況，在經(jīng)營中有很多支出都是直接通過劉某的手機(jī)銀行進(jìn)行網(wǎng)上支付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
2015年7月17日簽訂的《合伙協(xié)議》、2015年10月17日簽訂的《合伙人協(xié)議》、2015年11月5日簽訂的《合伙人解出（除）協(xié)議》、2016年3月5日簽訂的《股東會議決議》，雙方當(dāng)事人均作為己方證據(jù)予以提交，僅對對方當(dāng)事人主張的證明目的有異議，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)予以采信。

劉某、張某某、盧渝提交的短信聊天記錄、報(bào)警回執(zhí)單、工資發(fā)放記錄、員工宿舍租賃合同、《計(jì)算機(jī)系統(tǒng)銷售與服務(wù)合同》及附件、《兒童餐飲運(yùn)動公司租賃合同》、《律師函》、《通知函》、郵寄底單，夏國云對其真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明目的將結(jié)合其他證據(jù)和案件事實(shí)予以采信；劉某、張某某、盧渝提交的送貨單、購物清單、《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2016年10月20日簽訂的《彩云之南餐廳股東會決議》，均有原件予以核實(shí)，雖夏國云對上述證據(jù)均有異議，本院對其真實(shí)性予以采信，對其證明目的將結(jié)合其他證據(jù)和案件事實(shí)予以采信。劉某、張某某、盧渝補(bǔ)充提交的租金及水電費(fèi)36,304元的收據(jù)，有證據(jù)原件予以核對，雖夏國云對其真實(shí)性不予認(rèn)可，但該收據(jù)上加蓋了經(jīng)營場所出租方“武漢市漢商集團(tuán)股份有限公司21世紀(jì)購物中心兒童餐飲運(yùn)動公司（以下簡稱漢商兒童餐飲運(yùn)動公司）”公章，可與《兒童餐飲運(yùn)動公司租賃合同》相互印證，故本院對該證據(jù)予以采信；補(bǔ)充提交的收條兩張，分別由案外人居壽枚、錢立超出具，因案外人均未到庭，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；補(bǔ)充提交的支付寶付款截圖，系劉某在2016年6月19日餐廳停止經(jīng)營后的各項(xiàng)支出，可與其提交的用做公賬的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單相互印證，本院對其真實(shí)性予以采信，但根據(jù)賬單詳情中的轉(zhuǎn)賬說明，對其中向田凡、楊璇、龔麗君等人支付的十筆工資款共計(jì)16,879元、向張永輝支付的云南特色酒款1,070元、向梁金保支付的6月調(diào)料款1,670元、向張亞明支付的酒款2,100元、向孔政權(quán)支付的6月蔬菜款3,400元、向思堯支付的江小白酒款290元、向于清嶺支付的藍(lán)莓飲料款1,288元、向胡昌善支付的6月份雞款970元、向居壽枚支付的6月份魚款1,200元、向夏祥生支付的6月豆腐款500元、向向莉支付的6-8月地租及水電費(fèi)10,000元，本院對其與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，可以作為認(rèn)定經(jīng)營支出的依據(jù)；另有一筆向旭輝支付的6月酸奶款140元，系通過劉某個(gè)人支付寶余額支付，與本案有關(guān)聯(lián)性，亦可以作為認(rèn)定經(jīng)營支出的依據(jù)；對其中向李明照支付的兩筆預(yù)付起訴費(fèi)合計(jì)12,300元以及向劉某本人轉(zhuǎn)賬的五筆包括墊付款、差旅費(fèi)報(bào)銷、第一次退款等合計(jì)14,977元，本院認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不可作為認(rèn)定經(jīng)營支出的依據(jù)。
夏國云提交的多組往來郵件及附件、營業(yè)執(zhí)照、電子銀行簽約表、微信聊天記錄、錄音材料、證人詢問筆錄等證據(jù)，劉某、張某某、盧渝對其真實(shí)性無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明目的將結(jié)合其他證據(jù)和案件事實(shí)綜合認(rèn)定；夏國云提交的微信記錄，均有原件予以核對，本院對其真實(shí)性予以采信，對其證明目的將結(jié)合其他證據(jù)和案件事實(shí)綜合認(rèn)定；三月、四月賬目明細(xì)、營業(yè)報(bào)表、計(jì)算方法說明、銀行流水，劉某、張某某、盧渝雖在庭審中對其有異議，但該賬目明細(xì)與夏國云在申請審計(jì)階段提交的原始憑證及賬目一致且劉某、張某某、盧渝予以認(rèn)可，故對該組證據(jù)，本院予以采信。
審理中，因司法審計(jì)需要，雙方當(dāng)事人均補(bǔ)充提交了證據(jù)材料，本院組織雙方質(zhì)證并認(rèn)證如下：夏國云提交的2015年4月18日至2016年5月31日的會計(jì)賬目及原始憑證，劉某、張某某、盧渝對此無異議，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；劉某、張某某、盧渝提交的2016年6月1日至6月18日的支出明細(xì)、原始憑證及營業(yè)流水賬，夏國云對支出明細(xì)及原始憑證無異議，對營業(yè)流水賬有異議，經(jīng)本院將該賬目與各方當(dāng)事人均認(rèn)可的微信中留存的營業(yè)明細(xì)核對后確認(rèn)為一致，該組證據(jù)亦可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；劉某另提供了其妻子鄭光春名下平安銀行卡銀行流水、劉某名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡銀行流水，本院對其真實(shí)性予以采信，對其證明內(nèi)容將結(jié)合案件事實(shí)與其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2015年4月，劉某與夏國云協(xié)商合伙投資餐飲，并一同至鄭州考察項(xiàng)目。后劉某作為二人代表與河南漁珺傳奇企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂了加盟協(xié)議，劉某與夏國云各支付2萬元作為加盟訂金。
回漢后，二人尋找經(jīng)營場地，后于2015年5月19日，由劉某（乙方）作為代表與武漢市漢商集團(tuán)股份有限公司招商辦公室（甲方）簽訂一份租賃意向協(xié)議即《漢商物業(yè)租賃合同》，以“天府小豆撈（漁珺傳奇）”的名義作為承租方，承租了漢商21世紀(jì)購物中心二幢3層4號商鋪，并約定：租賃期為6年，租期自2015年6月1日至2021年5月31日止；自房屋交付之日起，甲方給予乙方60天的免租金裝修期，租金及租期從2015年8月1日開始計(jì)算。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，劉某與夏國云各支付3萬元作為房租訂金。后又于2015年11月12日與漢商兒童餐飲運(yùn)動公司簽訂一份《兒童餐飲運(yùn)動公司租賃合同》，正式承租位于武漢市王家灣漢商21世紀(jì)購物廣場五樓③用做經(jīng)營，面積259㎡，租期6年，自2015年9月1日起至2021年8月31日止，第一、二年每月租金45元㎡及管理費(fèi)40元㎡，共計(jì)85元㎡。
經(jīng)營項(xiàng)目及經(jīng)營場所確定后，其他合伙人張某某、盧渝開始參與進(jìn)來。各方當(dāng)事人就合伙經(jīng)營的各項(xiàng)事宜多次協(xié)商，夏國云分別于2015年5月21日、6月16日通過電子郵件將合伙協(xié)議文本發(fā)至劉某，但均協(xié)商未果。
2015年7月16日，劉某為擬合伙的餐廳辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，登記的字號為“武漢市漢陽區(qū)彩云之南石鍋坊餐廳”（以下簡稱云南石鍋坊餐廳）的工商登記，經(jīng)營者為劉某本人。
2015年7月21日，劉某、張某某、盧渝、夏國云協(xié)商簽訂一份《合伙人協(xié)議》，協(xié)議中約定：劉某出資40萬元、夏國云出資30萬元、張某某出資15萬元、盧渝出資15萬元，四人合計(jì)出資100萬元共同經(jīng)營“云南原生態(tài)石鍋坊”餐飲品牌，合伙期限自2015年6月10日起至2021年12月31日止。各合伙人的出資由夏國云負(fù)責(zé)統(tǒng)一保管，其他合伙人有監(jiān)督和核查權(quán)。合伙各方共同經(jīng)營、共同勞動、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，具體事務(wù)上劉某、夏國云為合伙負(fù)責(zé)人，以劉某為營業(yè)執(zhí)照上的負(fù)責(zé)人，夏國云負(fù)責(zé)門店的財(cái)務(wù)，張某某負(fù)責(zé)廚房運(yùn)營管理，盧渝負(fù)責(zé)前廳運(yùn)營管理。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)，各合伙人均在協(xié)議上簽字。
合伙協(xié)議簽訂后，為保管合伙出資及便于經(jīng)營，夏國云于2015年7月23日至華夏銀行新開設(shè)一個(gè)人賬戶，作為合伙經(jīng)營的專用賬戶，但其他合伙人并未將出資款轉(zhuǎn)入該賬戶。
經(jīng)多次協(xié)商，劉某、張某某、盧渝、夏國云四人于2015年10月5日協(xié)議解除了其于2015年7月21日簽訂的《合伙人協(xié)議》，并于2015年10月17日再次簽訂一份《合伙人協(xié)議》，將各合伙人的出資額變更為“劉某60萬元、夏國云15萬元、張某某15萬元、盧渝10萬元，總額100萬元”，并將合伙人出資保管人變更為劉某，其他事項(xiàng)約定不變。
2015年11月15日，夏國云向劉某轉(zhuǎn)賬10萬元，加上其前期支付的加盟費(fèi)及租金，共計(jì)出資15萬元。張某某、盧渝亦分別將其出資額15萬元、10萬元轉(zhuǎn)賬至劉某妻子鄭光春的銀行賬戶。
此后，各合伙人開始籌備經(jīng)營事宜，包括裝修經(jīng)營場所、聘請員工、承租員工宿舍、購買廚房設(shè)備等。自2016年2月25日起，云南石鍋坊餐廳開始試營業(yè)。2016年3月2日，劉某為保管合伙出資及便于經(jīng)營，至中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)一個(gè)人賬戶，作為合伙經(jīng)營的專用賬戶。截止至2016年3月3日，四人為籌備和經(jīng)營云南石鍋坊餐廳共計(jì)支出586,197.56元，另有裝修尾款62,463元及其他尾款11,691元未付。經(jīng)營期間，由劉某負(fù)責(zé)店內(nèi)管理，夏國云負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)賬目，張某某、盧渝負(fù)責(zé)處理其他事務(wù)。因夏國云一直要求劉某公開其投資額情況未果，且對劉某將案涉餐飲店登記為個(gè)體工商戶而非合伙組織不滿，雙方多次發(fā)生爭執(zhí)。為確保餐廳的正常經(jīng)營，各方于2016年3月5日進(jìn)行協(xié)商后簽訂一份《股東會議決議》，約定：一、股東之間如出現(xiàn)意見不同發(fā)生矛盾，應(yīng)通過充分協(xié)商、溝通，按合伙協(xié)議來解決，絕不能出現(xiàn)在員工面前爭吵，將矛盾公開化，甚至拉門不許正常營業(yè)等極端做法，股東如有違反該條款按退伙處理，并承擔(dān)帶來的一切損失及后果；二、因投資額100萬元在實(shí)際運(yùn)作籌備中有節(jié)余，為提高資金運(yùn)作效率，更有效的做好成本管理，使股份結(jié)構(gòu)相對合理化，現(xiàn)決定將投資額由100萬元調(diào)整至85萬元，劉某出資45萬元、夏國云出資15萬元、張某某出資15萬元、盧渝出資10萬元，四人分別占比52.94%、17.65%、17.65%、11.76%。四合伙人均在該決議上簽字認(rèn)可。
2016年6月19日，夏國云與他人一同到店與劉某等人協(xié)商前述爭議問題未果，雙方在店內(nèi)發(fā)生沖突導(dǎo)致報(bào)警處警，后夏國云拿走店內(nèi)收銀電腦及POS機(jī)，案涉餐飲店自此未再正式經(jīng)營，僅留部分員工留守。
2016年7月4日，漢商兒童餐飲運(yùn)動公司向云南石鍋坊餐廳發(fā)函通知其在收函三日內(nèi)開業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，逾期將按合同相關(guān)規(guī)定處理。但因各合伙人之間多次協(xié)商未果，云南石鍋坊餐廳一直未再恢復(fù)經(jīng)營。
2016年10月12日，漢商兒童餐飲運(yùn)動公司委托湖北首義律師事務(wù)所向云南石鍋坊餐廳發(fā)送律師函稱，因云南石鍋坊餐廳長期未營業(yè)且拖欠租金及物業(yè)管理費(fèi)，已違反合同約定，若云南石鍋坊餐廳未在收到函件七日內(nèi)開門營業(yè)并補(bǔ)繳租金和物業(yè)管理費(fèi)，則其有權(quán)解除租賃合同并主張?jiān)颇鲜伔徊蛷d的違約責(zé)任。
2016年10月20日，劉某及沈連枝（張某某之妻）、唐麒麟（盧渝之夫）針對律師函協(xié)商后簽訂了一份《彩云之南餐廳股東會決議》，同意將案涉餐廳以不低于20萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，各合伙人在同樣價(jià)格下有優(yōu)先接手的資格，同時(shí)還約定了其他的權(quán)利義務(wù)。之后，劉某于2016年10月22日將《律師函》通過韻達(dá)快遞轉(zhuǎn)寄給夏國云，并附聲明稱為避免損失擴(kuò)大將轉(zhuǎn)讓餐廳，各合伙人均有優(yōu)先接手的資格，若三日內(nèi)無人接手，則視為同意其將餐廳轉(zhuǎn)讓給他人。夏國云于次日簽收后并未表明是否愿意接手案涉餐飲店。
2016年10月30日，劉某（甲方）與案外人樊釗（乙方）簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定經(jīng)武漢漢商集團(tuán)同意，甲方將位于武漢漢陽王家灣漢商21世紀(jì)B座5樓云南生態(tài)石鍋坊（漁珺傳奇）商鋪轉(zhuǎn)讓給乙方，并保證乙方同等享有甲方在原有商鋪?zhàn)赓U合同中享有的權(quán)利和義務(wù)。轉(zhuǎn)讓費(fèi)為230,000元，轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2016年10月31日，甲方應(yīng)結(jié)清該商鋪轉(zhuǎn)讓前的所有債務(wù)、供貨款、押金、租金、水電、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，乙方接手店鋪前的一切債權(quán)債務(wù)歸甲方負(fù)責(zé)。另雙方協(xié)商將原餐廳中剩余的魚料作價(jià)15,000元一并轉(zhuǎn)讓，受讓方共計(jì)向劉某個(gè)人名下用作公賬的中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)讓支付245,000元。
商鋪轉(zhuǎn)讓后，劉某、張某某、盧渝分別自公賬內(nèi)領(lǐng)取了220,977元、73,235元、48,825元作為各自的“退股金”，夏國云尚未領(lǐng)取。
2016年10月17日，原告劉某、張某某、盧渝訴訟來院，請求如訴稱。被告夏國云提起反訴，請求如反訴稱。另被告（反訴原告）夏國云在審理中申請對合伙人出資及經(jīng)營期間盈利虧損情況進(jìn)行審計(jì)，后因雙方當(dāng)事人未能依照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提交審計(jì)所需的資料，故審計(jì)未成。原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝、被告（反訴原告）夏國云均堅(jiān)持各自訴、辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案爭議焦點(diǎn)可歸納為：1、原、被告之間的合伙關(guān)系是否成立；2、劉某是否足額出資；3、關(guān)于合伙期間的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)如何分配的問題；4、夏國云是否應(yīng)賠償其他合伙人損失及夏國云是否能主張退還全部投資款的問題。
第一、關(guān)于劉某、張某某、盧渝、夏國云之間的合伙關(guān)系是否成立的問題。
本案中，劉某、張某某、盧渝、夏國云簽訂了多份書面合伙協(xié)議，最后一份《合伙人協(xié)議》簽訂于2015年10月17日，約定共同出資100萬元經(jīng)營餐飲，并按出資比例分配利潤、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營期限為六年，非不可抗力因素不得退伙。后四人又于2016年3月5日簽訂《股東會議決議》，變更投資總額為85萬元，并約定劉某出資45萬元、夏國云出資15萬元、張某某出資15萬元、盧渝出資10萬元，四人分別占比52.94%、17.65%、17.65%、11.76%，但合伙協(xié)議其他內(nèi)容不變。本院認(rèn)為，2015年10月17日簽訂的《合伙人協(xié)議》和2016年3月5日簽訂的《股東會議決議》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，《股東會議決議》應(yīng)視為對《合伙人協(xié)議》的補(bǔ)充和變更。審理中，夏國云辯稱，云南石鍋坊餐廳系劉某登記注冊的個(gè)體工商戶，并非合伙組織，且該餐廳實(shí)際系劉某個(gè)人經(jīng)營管理且其出資金額不明，不符合合伙關(guān)系的性質(zhì)，故本案中合伙關(guān)系并未成立。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”?？梢?，合伙關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于是否有共同出資經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形。本案中夏國云、張某某、盧渝均有直接現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬出資的行為，劉某雖無直接轉(zhuǎn)賬行為，但在籌備經(jīng)營階段有多項(xiàng)支出，可視為其有出資行為，且四人均參與餐廳的經(jīng)營管理，且分工明確，符合共同經(jīng)營的情形，可以認(rèn)定四人之間的合伙關(guān)系成立，故對夏國云的該節(jié)辯稱意見，本院不予采納?，F(xiàn)云南石鍋坊餐廳已停止經(jīng)營，雙方當(dāng)事人一致提出解除《合伙人協(xié)議》，本院予以準(zhǔn)許，故對劉某、張某某、盧渝、夏國云要求解除《合伙人協(xié)議》的訴訟請求及反訴請求，本院均予以支持。
第二、關(guān)于劉某是否足額出資的問題。
本案中，四合伙人簽訂的《股東會議決議》中重新明確約定了各自的出資金額及比例，各方當(dāng)事人應(yīng)依約足額履行出資義務(wù)。經(jīng)查明，夏國云、張某某、盧渝均已足額出資，但雙方當(dāng)事人對劉某是否足額出資有爭議。本院認(rèn)為，云南石鍋坊餐廳于2016年2月25日試營業(yè)，但由于餐廳籌備期間劉某沒有設(shè)立公賬賬戶，而是同時(shí)使用其本人及妻子鄭光春的多個(gè)銀行賬戶用于支付餐廳籌備階段的各項(xiàng)開支，故僅從劉某提交的其個(gè)人及妻子鄭光春的兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)，無法判斷在餐廳試營業(yè)前劉某個(gè)人是否足額出資，因此僅能通過合伙期間的整體收入和支出之差是否大于或等于公賬賬戶余額來進(jìn)行判斷。
1、合伙期間的總支出。截止2016年3月3日，包括前期籌備的各項(xiàng)支出在內(nèi)共計(jì)586,197.56元；2016年3月4日至3月31日經(jīng)營支出為37,950.28元；2016年4月經(jīng)營支出為100,882.5元；2016年5月經(jīng)營支出為110,602.5元；2016年6月1日至6月19日經(jīng)營支出為93,102.7元；停止經(jīng)營后的支出包括：通過劉某本人支付寶支付的6月份經(jīng)營19日的工人工資計(jì)16,879元、提取現(xiàn)金支付的留守工人工資15,185元（可與工資發(fā)放記錄相印證）、各項(xiàng)經(jīng)營期間的未付貨款22,628元以及門面尚未轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)付的租金及水電費(fèi)用等36,304元，合計(jì)90,996元。以上合計(jì)總支出為1,019,731.54元。
2、合伙期間的總收入。1）各合伙人的出資收入。經(jīng)查明，夏國云15萬元、張某某15萬元、盧渝10萬元，共計(jì)40萬元已實(shí)際出資到位，假設(shè)劉某45萬元也已實(shí)際出資，那么合伙人出資總額則為85萬元。2）餐廳經(jīng)營期間的營業(yè)收入。自2016年2月25日試營業(yè)至3月31日營業(yè)收入為94,116.4元；4月營業(yè)收入為92,965.85元；5月營業(yè)收入為136,318.8元；6月1日至6月19日營業(yè)收入為82,030.723元。以上合計(jì)405,431.773元。3）餐廳停業(yè)后的收入。因美團(tuán)、百度糯米等團(tuán)購網(wǎng)站回款的延遲性，在停止經(jīng)營后，仍陸續(xù)有多筆款項(xiàng)入賬，另有店長退還預(yù)支的備用金，根據(jù)劉某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)顯示這部分收入共計(jì)23,091.17元。綜上，合伙期間的總收入為1,278,522.943元。
3、公賬賬戶余額。根據(jù)用作公賬的中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)顯示，截止至2016年8月9日賬上余額249,611.52元，此后該銀行卡再無其他經(jīng)營性支出，該余額應(yīng)視為合伙期間的剩余可支配款項(xiàng)部分。
如前所述，合伙期間的總收入1278,522.943元，減去合伙期間的總支出1,019,731.54元，得出的金額大于賬上余額249,611.52元，故可以認(rèn)定劉某出資不足，兩者之差計(jì)9,179.883元即為劉某應(yīng)補(bǔ)足的出資額。
第三、關(guān)于合伙期間的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)如何分配的問題。
合伙關(guān)系解除后，合伙人理應(yīng)對合伙組織在合伙期間的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理和清算，并按出資比例分配盈利、清償債務(wù)。本案中可分配的合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括：1、截止2016年8月9日的公賬余額現(xiàn)金249,611.52元；2、劉某應(yīng)補(bǔ)足出資款9,179.883元；3、云南石鍋坊餐廳轉(zhuǎn)讓款245,000元。以上三筆款項(xiàng)共計(jì)503,791.403元。本案中，雖因當(dāng)事人無法按鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供相應(yīng)材料而審計(jì)未成，但審理中雙方對夏國云制作的經(jīng)營期間的明細(xì)賬均予以認(rèn)可，可以作為合伙清算的依據(jù)，由此可認(rèn)定，合同期間尚有裝修款62,463元未支付。綜上所述，合伙期間可分配的財(cái)產(chǎn)為503,791.403元，償還債務(wù)62,463元后，余額441,328.4元（保留小數(shù)點(diǎn)后一位）應(yīng)由四合伙人按出資比例分配，即劉某分配52.94%計(jì)233,639.26元、夏國云及張某某均分配17.65%計(jì)77,894.46元、盧渝分配11.76%計(jì)51,900.22元。因劉某需補(bǔ)足出資款9,179.883元，且其自愿承擔(dān)償還裝修未付款62,463元的責(zé)任，故劉某應(yīng)分得286,922.38元（233,639.26元-9,179.883元+62,463元），因其已實(shí)際分得220,977元，還應(yīng)分得65,945.38元；夏國云應(yīng)分得77,894.46元；張某某雖應(yīng)分得77,894.46元，但其已實(shí)際分得73,235元，故還應(yīng)分得4,659.46元；盧渝雖應(yīng)分得51,900.22元，但其已實(shí)際分得48,825元，故還應(yīng)分得3,075.22元。
第四、關(guān)于夏國云是否應(yīng)賠償其他合伙人損失及夏國云是否能主張退還全部投資款的問題。
本案中，根據(jù)2015年10月17日四合伙人簽訂的《合伙人協(xié)議》約定，劉某系合伙出資的保管人，各合伙人出資需于2015年11月10日前交齊，另還約定劉某為合伙負(fù)責(zé)人，然而在云南石鍋坊餐廳籌備階段且其他合伙人均已出資到位的情況下，劉某未能盡到管理義務(wù)，未設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)營賬戶用以保管各合伙人的出資額，而是混同其個(gè)人及妻子鄭光春的多個(gè)賬戶同時(shí)用作經(jīng)營，導(dǎo)致其本人出資額不透明，其他合伙人對合伙組織的資金使用情況也并不明晰，由此造成夏國云對劉某的不信任。由于雙方就該問題未能妥善解決，導(dǎo)致夏國云最終于2016年6月19日采取帶人封門、拿走收款電腦等過激手段，致使案涉餐飲店無法繼續(xù)經(jīng)營，合伙關(guān)系破裂。本院認(rèn)為，個(gè)人合伙關(guān)系的建立及合伙組織的經(jīng)營是基于合伙人之間的信任，各合伙人之間均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，維護(hù)合伙關(guān)系的基礎(chǔ)，現(xiàn)案涉餐飲店已未再繼續(xù)經(jīng)營，原、被告雙方對此均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，在當(dāng)事人申請對合伙人出資及經(jīng)營期間盈利虧損等事項(xiàng)審計(jì)未果的情況下，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，對合伙組織盈利虧損情況及債權(quán)債務(wù)已進(jìn)行了清理和清算，并綜合考慮各合伙人解除合伙關(guān)系后的可分配余額后，對原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝要求被告（反訴原告）夏國云賠償其損失509,272.42元的訴訟請求，不予支持。另，因用作公賬的中國農(nóng)業(yè)銀行卡系原告（反訴被告）劉某所有且由其實(shí)際掌控支配，原告（反訴被告）張某某、盧渝可向分別劉某領(lǐng)取剩余款項(xiàng)4,659.46元、3,075.22元；對被告（反訴原告）夏國云要求原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝向其退還出資款150,000元并支付占用資金利息（從2015年11月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)全部付清之日止）的反訴請求，本院在原告（反訴被告）劉某退還出資款77,894.46元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第五十二條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝與被告（反訴原告）夏國云之間簽訂的《合伙人協(xié)議》；
二、原告（反訴被告）劉某于本判決生效之日后十日內(nèi)返還被告（反訴原告）夏國云出資款77,894.46元；
三、駁回原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）夏國云的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,893元（劉某、張某某、盧渝已預(yù)交），由原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝負(fù)擔(dān)8,853元，被告（反訴原告）夏國云負(fù)擔(dān)40元；反訴費(fèi)1,720元（已減半收取，夏國云已預(yù)交），由原告（反訴被告）劉某、張某某、盧渝負(fù)擔(dān)893元，被告（反訴原告）夏國云負(fù)擔(dān)827元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 屠俊霞
人民陪審員 薛蓉
人民陪審員 王燕常

書記員： 陳利霞