原告劉某。
委托代理人劉春世，泥工。特別授權(quán)。
委托代理人張玉，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告李某某。
被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街大花嶺街2號(hào)。
法定代表人唐莉，總經(jīng)理。
委托代理人曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)香港路177號(hào)。
負(fù)責(zé)人王濤，總經(jīng)理。
委托代理人余婷，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告胡啟珍。
被告武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道545號(hào)。
法定代表人張中祥，公司總經(jīng)理。
被告武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道，
負(fù)責(zé)人陳惠林，公司經(jīng)理，
上述兩公司委托代理人李翠華，系湖北省武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司法律顧問。特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市濱湖西路122號(hào)（市藥監(jiān)局辦公大樓四樓）。
負(fù)責(zé)人鄭璇，總經(jīng)理。
委托代理人汪鉆，系該公司員工。特別授權(quán)。
被告李超，無職業(yè)，

原告劉某訴被告李某某、中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司（以下簡(jiǎn)稱中百配送公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保漢口公司）、胡啟珍、武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢汽運(yùn)公司）、武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢汽運(yùn)江夏公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合鄂州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依原告劉某的申請(qǐng)，依法追加了李超為本案被告參加訴訟。后依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人劉春世、張玉與被告中百配送公司的委托代理人陳平、被告中財(cái)保漢口公司的委托代理人余婷、被告武漢汽運(yùn)公司及武漢汽運(yùn)江夏公司的委托代理人李翠華、被告中華聯(lián)合鄂州公司的委托代理人汪鉆、被告李超到庭參加訴訟。被告李某某、胡啟珍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。因本案須以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2016年3月26日至2016年5月23日中止訴訟，中止訴訟及被告李超申請(qǐng)重新鑒定時(shí)間2016年1月11日至2016年3月24日依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月31日23時(shí)2分，被告李某某駕駛鄂A×××××號(hào)車載乘張漫、徐芳、劉某、王雅芹、范加林沿武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)黃家湖大道由北向南行駛至黃家湖大道與星光大道交匯路口，在行進(jìn)方向交通信號(hào)燈為持續(xù)閃爍的黃燈狀態(tài)下，駕車?yán)^續(xù)通過時(shí)，遇被告胡啟珍駕駛變?cè)焯?hào)牌為鄂A×××××號(hào)（真實(shí)號(hào)牌為鄂A×××××號(hào)）重型牽引車＋鄂A×××××掛號(hào)半掛車，在行進(jìn)方向交通信號(hào)燈為持續(xù)閃爍的黃燈狀態(tài)下，沿星光大道由西向東方向超速行駛正在通過該路口，結(jié)果導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告劉某、被告胡啟珍、被告李某某和張漫、徐芳、王雅芹、范加林受傷的交通事故，后張漫、徐芳經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年2月10日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出武公夏認(rèn)字（2014）第B1231號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，被告胡啟珍承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，原告劉某、張漫、徐芳、王雅芹、范加林在此次交通事故中無責(zé)任。原告劉某受傷后，先后在廣州區(qū)武漢總醫(yī)院等醫(yī)院共住院治療共計(jì)350天，截止到2016年4月23日醫(yī)療費(fèi)共計(jì)858001.38元，均系被告中百配送公司墊付，其中已在被告中財(cái)保漢口公司理賠了座位險(xiǎn)5萬元，被告中百配送公司另行給付了原告劉某的家屬現(xiàn)金50104.6元。原告劉某的傷情經(jīng)診斷為多發(fā)傷、急性顱腦損傷特重型、顱內(nèi)血腫、左側(cè)大腦前動(dòng)脈多發(fā)假性動(dòng)脈瘤（2個(gè)）、顱底骨折、右鎖骨骨折、頸6棘突骨折、頜面部多發(fā)骨折、左膝關(guān)節(jié)挫傷等損傷，醫(yī)囑記載有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”等內(nèi)容。2015年10月19日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第420號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人劉某在交通事故中所損傷為3級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為89%；建議后期治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生額計(jì)算；建議傷后誤工期至定殘前一日，需要生存期護(hù)理。被告李超申請(qǐng)重新鑒定后，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2016年1月28日作出同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0106號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人劉某所受傷傷殘程度評(píng)為5級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)0.7；后期治療費(fèi)5萬元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予休息時(shí)間365日，護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。
原告劉某系被告中百配送公司員工，受傷前每月工資2160元，受傷后每月實(shí)發(fā)1350元。鄂A×××××號(hào)車所有人為被告中百配送公司，被告李某某系該公司員工，該車在被告中財(cái)保漢口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。鄂A×××××號(hào)／鄂A×××××掛號(hào)車實(shí)際車主為被告李超，被告胡啟珍系被告李超雇請(qǐng)的司機(jī)，該車掛靠在被告武漢汽運(yùn)江夏公司，并在被告聯(lián)合保險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中鄂A×××××號(hào)商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬，鄂A×××××掛號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額為10萬元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合鄂州公司先行墊付給了原告劉某100000元。
本次交通事故中的死者張漫、徐芳的親屬已另案分別起訴，兩案原告均同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別按30%的比例處理，原告劉某及另一傷者王雅芹均同意分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍分別按20%的份額，另三名傷者范加林、李某某明確表示在保險(xiǎn)份額內(nèi)不要求預(yù)留份額。
訴訟中，原告劉某表示在本案中不主張后期治療費(fèi)，待發(fā)生后另行主張。由于各方當(dāng)事人各持己見，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、病歷、診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、駕駛證、行駛至、保單、法醫(yī)鑒定意見書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告劉某的損失依法應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)／鄂A×××××掛號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告聯(lián)合保險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)由被告李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告胡啟珍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告李某某系被告中百配送公司的員工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告中百配送公司承擔(dān)。被告胡啟珍系被告李超雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告胡啟珍應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法亦應(yīng)由被告李超承擔(dān)。鄂A×××××號(hào)／鄂A×××××掛號(hào)車掛靠在被告武漢汽運(yùn)江夏公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持”的規(guī)定，被告武漢汽運(yùn)江夏公司依法應(yīng)對(duì)被告李超承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告武漢汽運(yùn)江夏公司不具備法人資格，故該責(zé)任由被告武漢汽運(yùn)公司承擔(dān)。因鄂A×××××號(hào)／鄂A×××××掛號(hào)車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)鄂州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告李超應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法由被告聯(lián)合保險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分由被告李超賠償。本次交通事故造成2人死亡3人受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各自侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，根據(jù)各被侵權(quán)人意見，本案依法核定的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按20%的比例進(jìn)行賠付。原告劉某要求被告胡啟珍、被告武漢汽運(yùn)公司、被告聯(lián)合保險(xiǎn)鄂州公司、被告李某某、被告中百配送公司、被告李超賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持。被告中財(cái)保漢口公司雖承保了鄂A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但是原告劉某屬于鄂A×××××號(hào)車車上人員，不屬于鄂A×××××號(hào)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償范圍，且該車投保的座位險(xiǎn)，被告中百配送公司已進(jìn)行了理賠，原告劉某要求被告中財(cái)保漢口公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告中華聯(lián)合鄂州公司認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！备鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！北桓嬷腥A聯(lián)合鄂州公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條應(yīng)為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。既然該條款為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告中華聯(lián)合鄂州公司在與投保人簽訂合同時(shí)，就負(fù)有對(duì)該條款的提示和說明義務(wù)。被告中華聯(lián)合鄂州公司沒有提供充足的證據(jù)予以證明，故上述保險(xiǎn)條款不發(fā)生法律效力，對(duì)被告中華聯(lián)合鄂州公司的主張，本院不予支持。對(duì)于被告中百配送公司、中華聯(lián)合鄂州公司墊付的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告劉某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除已在中財(cái)保漢口公司理賠的5萬元，其余部分本院予以認(rèn)可；原告劉某要求在本案中不處理后期治療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各按住院的實(shí)際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告劉某主張實(shí)際減少部分的誤工費(fèi)，本院予以認(rèn)可；其主張護(hù)理費(fèi)按3500元／月計(jì)算依據(jù)不足，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)本案的實(shí)際情況，先行計(jì)算3年，以后可另行主張；精神損害撫慰金酌定12000元；交通費(fèi)酌定6000元。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失147000元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償27000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元），其中已付100000元，還應(yīng)付47000元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告李超賠償原告劉某各項(xiàng)損失499212.59元，由被告武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、由被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償原告劉某各項(xiàng)損失619212.59元，與其已墊付的858105.98元相抵后，由原告劉某返還被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司238893.39元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7510元，減半收取3755元，法醫(yī)鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)13755元，由被告李超負(fù)擔(dān)6877.5元（已付6400元），被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司負(fù)擔(dān)6877.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：王寶強(qiáng) 賠償清單 一、醫(yī)療部分 1、醫(yī)療費(fèi)858001.38元-50000元=808001.38元 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×350天=5250元 3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×350天=5250元 小計(jì)818501.38元 由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)按比例賠償50%即5000元，不足部分813501.38元，由被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償50%即406750.69元，由被告李超賠償406750.69元。 二、傷殘部分 1、護(hù)理費(fèi)28729元／年×3年=86187元 2、誤工費(fèi)810元／月×（2160元／月-1350元）×12個(gè)月=9720元 3、殘疾賠償金24852元／年×20年×67%=333016.8元 4、精神損害撫慰金12000（酌定） 5、交通費(fèi)6000元（酌定） 小計(jì)446923.8元 由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額內(nèi)按比例賠償20%即22000元，不足部分424923.8元，由被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償50%即212461.9元，由被告李超賠償212461.9元。 三、被告中百集團(tuán)武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償合計(jì)： 406750.69元＋212461.9元=619212.59元 已付858001.38元＋50104.6元-理賠款50000元=858105.98元，應(yīng)返回238893.39元 四、被告李超賠償合計(jì)： 40675.69元＋212461.9元=619212.59元 其中由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20%即120000元，不足部分499212.59元，由被告李超賠償。 五、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司賠償合計(jì)： 交強(qiáng)險(xiǎn)5000元＋22000元=27000元 商業(yè)三者險(xiǎn)120000元 合計(jì)147000元