上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。
法定代理人：劉某（系劉某某父親），住河北省保定市。
法定代理人：王某（系劉某某母親），住河北省保定市。
委托訴訟代理人：張書明（系劉某某姥姥），住河北省保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：李宏偉，河北碩華律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：魏茂鑫，董事長。
被上訴人（原審被告）：保定華建木業(yè)有限公司，住所地河北省保定市蓮池區(qū)建國路310號。統(tǒng)一社會信用代碼91130606105947815D。
法定代表人：劉軍紅，董事長。
委托訴訟代理人：張海瑞，河北輔仁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：沈佑禮，河北輔仁律師事務所律師。

上訴人劉某某因與上訴人河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕港公司）、被上訴人保定華建木業(yè)有限公司（以下簡稱華建公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）南民初字第566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年５月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某委托訴訟代理人張書明、李宏偉，被上訴人華建公司委托訴訟代理人張海瑞、沈佑禮到庭參加訴訟。上訴人燕港公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審；或查清事實后改判，支持上訴人一審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一、上訴人劉某某于2015年5月14日因房屋買賣合同糾紛起訴華建公司，根據(jù)被上訴人華建公司答辯得知，嘉會園X樓為華建公司職工集資建房，且華建公司與燕港公司系合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關系。根據(jù)上述情況，上訴人向一審法院申請追加燕港公司為本案被告參加訴訟，同時申請變更訴訟請求。2016年10月10日，上訴人提出增加訴訟請求申請，最后確定本案訴訟請求。同時書面申請法院委托評估機構(gòu)對嘉會員X樓X單元XXX號房的付款價349123元與當前相同地段、相同面積的房屋市場價的價格差額進行評估。二、上訴人請求的各項損失應該支持，應賠償房屋差價。一審判決只判令燕港公司返還上訴人購房款及車庫款439123元，對其他訴求均予以駁回。理由為上訴人在購買房產(chǎn)時，沒有盡到購房者應盡的注意義務。因被上訴人存在過錯，應賠償上訴人銀行同期貸款利息、違約金、裝修損失。因被上訴人的過錯，損害了上訴人的信賴利益，使上訴人喪失了自其他地方購買房屋的機會，導致上訴人的房屋差價損失，該損失是客觀存在并已經(jīng)發(fā)生的事實。上訴人在最后一次開庭前書面申請增加被告賠償房屋差價的損失，一審法院對上訴人的訴訟請求存在漏判情況。三、華建公司與燕港公司之間是合伙型聯(lián)營關系，且華建公司委托燕港公司出售房屋，二被告應承擔連帶責任。盡管華建公司與燕港公司于2010年4月20日簽署協(xié)議，改變了印章模式，但燕港公司至今仍未交還華建公司原有相關印章。上訴人作為善意第三人，并不知曉兩公司之間的企業(yè)變更事項，燕港公司是否實際簽署合同并收取款項，上訴人無審查義務，兩公司之間的印章變更協(xié)議并不約束上訴人，上訴人有理由相信就是與華建公司簽署了合同。無論華建公司與燕港公司對原告所購房屋及繳納款項是否交接，對于合作關系的第三方上訴人而言，均應由兩公司承擔連帶賠償責任。
二審查明，本院（2013）保民一初字第51號民事判決查明：“2012年4月11日，華建公司張貼聲明稱，嘉會園項目原4枚印章，已于2010年3月1日、2011年12月2日登報聲明作廢，后啟用新的橢圓形公章。特聲明，凡使用上述作廢印章產(chǎn)生的一切法律后果，由責任人承擔，公司概不認可?！痹撆袥Q已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，被上訴人華建公司為解決內(nèi)部職工住房問題集資建設嘉會園項目，該項目具有一定福利性和保障性，適用國家關于經(jīng)濟適用房的相關政策，嚴禁借集資建房名義變相搞商品房開發(fā)。上訴人劉某某代理人認可劉某某父母并非被上訴人華建公司的職工，在簽訂協(xié)議時知道所購房產(chǎn)為單位集資房，故上訴人劉某某不具備集資建房的資格。上訴人劉某某提交的《集資建房協(xié)議書》、《嘉會園小區(qū)車位認購備忘錄》加蓋的印章為上訴人燕港公司持有、被上訴人華建公司已公告聲明作廢的圓形印章，經(jīng)一審法院委托司法鑒定，協(xié)議簽訂的真實時間為2012年4月、5月前后，遠晚于協(xié)議所載2009年10月11日，故上訴人劉某某提交的協(xié)議書及備忘錄簽訂時間不真實。本院（2013）保民一初字第51號民事判決業(yè)已查明，2012年4月11日被上訴人華建公司張貼聲明稱嘉會園項目原4枚印章已于2010年3月1日、2011年12月2日登報聲明作廢，凡使用上述作廢印章產(chǎn)生的一切法律后果，由責任人承擔，公司概不認可。作為購房人如果到小區(qū)現(xiàn)場查看應當看到過該聲明，考慮到上訴人燕港公司在被上訴人華建公司張貼上述聲明時，雙方的合作已實質(zhì)性終止，且上訴人劉某某主張439123元購房款為現(xiàn)金交付，不符合房產(chǎn)買賣交易慣例，故不能排除上訴人燕港公司與上訴人劉某某一方惡意串通損害被上訴人華建公司利益的可能，故原審判決確認上訴人劉某某提交的《集資建房協(xié)議書》、《嘉會園小區(qū)車位認購備忘錄》無效，符合國家關于經(jīng)濟適用房的政策規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。上訴人劉某某明知不具備集資建房資格仍倒簽協(xié)議，明顯存在過錯，一審判決對其主張損失未予支持，符合《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定。在被上訴人華建公司已登報、張貼公告聲明圓形印章作廢情況下，上訴人燕港公司仍使用作廢印章，以華建公司名義私自與上訴人劉某某倒簽買賣協(xié)議，其應承擔協(xié)議無效的法律后果。被上訴人華建公司履行了公示告知義務，對協(xié)議簽訂不具有過錯，故對協(xié)議無效不應承擔法律責任。上訴人劉某某主張華建公司與燕港公司承擔連帶賠償責任缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉某某主張一審最后一次開庭前書面申請增加賠償房屋差價的損失，但一審卷并無該申請，其亦未提交補交訴訟費的證據(jù)，故其主張一審法院對其訴訟請求存在漏判證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人燕港公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄上訴權(quán)利，對其上訴按撤回上訴處理。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十三條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，上訴人劉某某交納的8751元，由上訴人劉某某負擔。上訴人河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納的7887元，減半收取3943.5元，由上訴人河北燕港（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙鵬壯 審判員　　張峰先 審判員　　張　力

書記員：馬巧靈