上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人景國富，河北德律律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：孟召雅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。

劉某某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決。二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：(2018)冀0803民初425號民事判決依據的是2017年9月22日雙灤執(zhí)字第500-5號執(zhí)行裁定和2015年6月8日(2015)雙灤民初字第1115號民事調解書，雙灤民初字第1115號民事調解書解決的是2013年7月承德質信恒坤混凝土工程公司與劉某某的借款糾紛雙方約定的借款金額為100萬元，實際借款80萬元，上訴人劉某某為擔保人，借款期限為一年，借款后公司已償還53.4萬元，合同明確規(guī)定借款人為公司，池宗林為該公司的經辦人。(2015)雙灤民初字第1115號民事調解書是在沒有查清事實的情況下因被上訴人隱瞞上述真實情況下達成的，同時該調解書錯誤的將池宗林列為被告，2016年雙灤區(qū)人民法院將公司的債權執(zhí)行了21萬元給被上訴人，到目前為止尚欠劉某某5.6萬元及利息。承德市人民法院調取雙灤區(qū)人民法院(2015)雙灤執(zhí)字第500-5號執(zhí)行裁定即可查清上述事實。雙灤區(qū)人民法院置上述事實于不顧，作出(2015)雙灤執(zhí)字第500-5號執(zhí)行裁定，導致被上訴人劉某某起訴上訴人承擔執(zhí)行該裁定的費用，雙灤區(qū)人民法院因此作出上述判決。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第198條和第201條的規(guī)定，雙灤區(qū)人民法院(2018)冀0803民初425號民事判決所依據的事實是錯誤，被上訴人劉某某涉嫌虛假訴訟，請承德市中級人民法院依法改判，將被上訴人劉某某涉嫌的訴訟詐騙行為移交公安機關追究刑事責任。劉某某答辯稱，上訴人所說的事實與本案沒有關系，本案是根據雙灤區(qū)人民法院生效文書，對方所說的事實應當另案起訴。劉某某向一審法院起訴請求，1、要求被告償還墊付稅費款項126323元；2、要求被告償還墊付房屋重置成本評估費7000元；3、要求被告以人民幣133323元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，向原告支付自2018年1月25日起至實際付清之日止的利息；4、要求被告承擔訴訟費、保全費。一審法院認定事實：1、申請執(zhí)行人劉某某與被執(zhí)行人承德質信恒坤混凝土工程有限責任公司、被執(zhí)行人池宗林、被執(zhí)行人劉某某民間借貸糾紛一案，承德市雙灤區(qū)人民法院于2017年9月22日作出（2015）雙灤執(zhí)字第500—5號執(zhí)行裁定書。該執(zhí)行裁定書裁定：一、將被執(zhí)行人劉某某名下位于雙灤區(qū)灤河廣通小區(qū)3號樓一至二層商業(yè)用房4號底商交付申請執(zhí)行人劉某某，用以抵償被執(zhí)行人劉某某所欠申請執(zhí)行人劉某某的債務。二、以上述底商第二次流拍價1365677.6元抵償（2015）雙灤民初字第1115號民間借貸糾紛一案中被執(zhí)行人承德質信恒坤混凝土工程有限責任公司、池宗林、劉某某所欠申請執(zhí)行人劉某某的部分債務836641.09元及利息150193元。四、申請執(zhí)行人劉某某可持本裁定到有關機構辦理相關產權過戶登記手續(xù)。本院執(zhí)行人員在2018年1月22日的執(zhí)行筆錄中，已向被告劉某某告知房產過戶會產生稅費，需由被告劉某某自行負擔。在該房屋權屬轉移過程中，被告劉某某未繳納應由賣方繳納的相關稅款及費用。2、2018年1月24日原告劉某某向承德市雙灤區(qū)地方稅務局征收分局繳納了坐落于承德市雙灤區(qū)灤河廣通小區(qū)3號樓一至二層商業(yè)用房4號權屬轉移所產生的應由賣方被告劉某某繳納的稅款126323元。其中增值稅65032.27元、個人所得稅13006.45元、城市維護建設稅4552.26元、印花稅682.8元、土地增值稅39797.6元、教育費附加1950.97元、地方教育附加1300.65元。2018年2月11日原告劉某某又向承德燕峰資產評估有限公司繳納了該房屋權屬轉移所產生的鑒證咨詢服務評估費7000元。一審法院認為，在被告劉某某名下位于承德市雙灤區(qū)灤河廣通小區(qū)3號樓一至二層商業(yè)用房4號底商過戶至原告劉某某名下過程中，首先依照相關法律法規(guī)規(guī)定，在稅務機關發(fā)生的增值稅、個人所得稅、城市維護建設稅、印花稅、土地增值稅、教育費附加、地方教育附加應由房屋賣方即被告劉某某繳納；其次關于鑒證咨詢服務評估費，因原告劉某某未能提供該費用應由被告劉某某承擔的依據，故本著公平合理的原則，該評估費7000元應以由原被告各承擔50%為宜。上述稅款及費用在被告劉某某怠于繳納時，原告劉某某代替被告劉某某墊付稅款及費用后，有權向被告劉某某追償，故原告劉某某要求被告劉某某給付稅款、評估費并支付資金占用期間利息的訴訟請求，本院支持稅款及利息由被告劉某某承擔，評估費及利息由被告劉某某承擔50%。被告劉某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自愿放棄答辯、舉證、質證權利，其應當承擔相應的法律后果。判決：一、被告劉某某于本判決生效后十日內給付原告劉某某墊付稅款人民幣126323元；并以稅款126323元為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率標準，向原告劉某某支付自2018年1月25日起至實際付清之日止的利息。二、被告劉某某于本判決生效后十日內給付原告劉某某墊付評估費人民幣3500元；并以評估費3500元為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率標準，向原告劉某某支付自2018年2月12日起至實際付清之日止的利息。本院在二審期間，當事人沒有提供新的證據，二審法院審理查明事實與一審法院審理查明事實基本一致。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某追償權糾紛一案，不服河北省雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人景國富、被上訴人劉某某的委托代理人孟召雅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被上訴人劉某某與案外人承德質信恒坤混凝土工程有限責任公司、池宗林和上訴人劉某某民間借貸糾紛，經雙灤區(qū)人民法院（2015）雙灤民初字第1115號民事調解書與（2015）雙灤執(zhí)字第500-5號執(zhí)行裁定書中所確認的事實，劉某某承擔連帶給付責任將位于其名下的灤河廣通小區(qū)3號樓1-2層商業(yè)用房4號底商交付被上訴人劉某某，用以償抵上訴人劉某某所欠的債務。但在底商執(zhí)行過戶過程中，劉某某并未配合繳納增值稅、個人所得稅等費用。因雙方并未對房屋過戶所產生的稅費由誰承擔進行約定，故根據法律規(guī)定該部分費用應由賣方承擔即本案中劉某某承擔。房屋評估費一審法院本著公平合理的原則判決當事人雙方各擔一半也較為妥當。劉某某上訴稱雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初425號民事判決錯誤，同時對本判決所依據的調解書不予認可，但其并未提供相關證據對以上論述予以證實，故本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2966.46元，由上訴人劉某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：李浩時