上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人司志江，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）興隆縣北營房鎮(zhèn)人民政府。（以下簡稱鎮(zhèn)政府），住所地興隆縣北營房鎮(zhèn)。組織結(jié)構(gòu)代碼：00096750-2。
法定代表人李彥國，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人韋東方，河北東慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）興隆縣北營房鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會。（以下簡稱村委會）
法定代表人任月軍，職務(wù)村主任。
被上訴人（原審第三人）興隆縣北展希望小學(xué)。（以下簡稱希望小學(xué)）
負(fù)責(zé)人王金生，職務(wù)校長。

上訴人劉某某因與被上訴人興隆縣北營房鎮(zhèn)人民政府、興隆縣北營房鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會、興隆縣北展希望小學(xué)相鄰采光、日照糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、2015年12月9日希望小學(xué)與上訴人簽訂協(xié)議書約定，希望小學(xué)翻建北營房鎮(zhèn)中心幼兒園，該樓東西長60米，南北寬10米，高3層，希望小學(xué)補(bǔ)給上訴人15000.00元，當(dāng)時上訴人問被上訴人村委會主任和書記，三層樓房多高？二人回答，比原老樓二層高一米，在這種情況下，上訴人才簽了協(xié)議書。2016年6月份，樓房建成，該樓房建造超出了原老樓高一米的約定，新建樓房比原二層樓房高出約5-6米。上訴人的自留地上的豬舍上訴人見不著太陽陰冷，沒有陽光豬長不大，愛生病。自留地和豬舍只能留在上訴人手里，任何互換的可能都沒有了。2、原判認(rèn)定該樓房所有人及出資人為興隆縣北營房鎮(zhèn)學(xué)區(qū)中心校是錯誤的。被上訴人的證據(jù)不能證明該觀點，建設(shè)樓房的資金來源為中央資金，省資金，又認(rèn)定是中心校，自相矛盾。3、鎮(zhèn)政府、村委會以新樓房比原二層樓高出一米為由，欺騙上訴人簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。4、希望小學(xué)是與上訴人簽訂協(xié)議的主體，該協(xié)議上沒有中心校的內(nèi)容，該協(xié)議只是約定了新樓房三層，沒有寫具體高度，其目的是為了欺騙上訴人，主觀上也存在過錯。5、原審法院如果認(rèn)定北營房鎮(zhèn)中心校是本案適格的被告，應(yīng)追加為本案被告，直接駁回上訴人的訴訟請求與法不符。
鎮(zhèn)政府、村委會、希望小學(xué)辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。三被上訴人并非新建幼兒園的主管單位和出資方，請求二審駁回上訴維持原判。
劉某某向一審法院提起訴訟請求：1，請依法判決被告興隆縣北營房鎮(zhèn)人民政府因欺騙而超高建樓房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失100,000.00元（包括超建樓房的遮陰費(fèi)、照明費(fèi)、取暖費(fèi)、房屋貶值費(fèi)、自留地的貶值損失等）；2，被告興隆縣北營房鎮(zhèn)上窩鋪村村民委員會對以上賠償負(fù)連帶賠償法律責(zé)任；3，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實，2016年5月27日，興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校與承德長城建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂河北省建設(shè)工程施工合同，由承德長城建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)承建興隆縣北營房鎮(zhèn)中心幼兒園建設(shè)項目，發(fā)包人為興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校，建設(shè)資金來源為中央資金、省級資金，工程完工后由發(fā)包人負(fù)責(zé)支付工程款。正在建設(shè)的興隆縣北營房鎮(zhèn)中心幼兒園是在興隆縣北展希望小學(xué)院內(nèi)舊樓的基礎(chǔ)上進(jìn)行翻建，翻建后的樓層比原舊樓高出一層，因原告的自留地及自留地上建造的豬舍與建設(shè)的幼兒園前后相鄰，興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校的下屬單位第三人希望小學(xué)受其委托與原告簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議書中約定：“因新建校舍會對原告有一定的影響，經(jīng)過協(xié)商給付原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15,000.00元，原告收到后不得再以任何理由干涉施工，也不能再提土地和房屋等遮光問題”。原告以鎮(zhèn)政府、村委會承諾新建樓房只比原舊樓高出一米多為條件，簽訂了該協(xié)議并領(lǐng)取了補(bǔ)償款。承德長城建設(shè)集團(tuán)有限公司施工后，原告發(fā)現(xiàn)新建樓房比原舊樓高出五六米，認(rèn)為是二被告欺騙原告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書，超建樓房造成了原告自留地和豬舍上午半天不能正常采光。現(xiàn)原告要求被告興隆縣北營房鎮(zhèn)人民政府賠償遮陰費(fèi)、照明費(fèi)、取暖費(fèi)、房屋貶值費(fèi)、自留地的貶值損失等100,000.00元，被告村委會承擔(dān)連帶責(zé)任，訴至本院。
一審法院認(rèn)為:興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校新建的幼兒園樓房與原告的自留地和豬舍相鄰，該新建樓房的確對原告自留地和豬舍的采光造成了影響，但興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校已經(jīng)委托下屬單位興隆縣北展希望小學(xué)對原告進(jìn)行了補(bǔ)償，并簽訂了協(xié)議書，同時也約定了原告不得再就采光等問題主張權(quán)利。被告鎮(zhèn)政府、村委會只是負(fù)責(zé)解決糾紛的協(xié)調(diào)單位，并非新建幼兒園的主管單位和出資方，其主管單位和出資方為興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校，第三人為興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校的下屬部門，并非獨立法人單位。另原告主張100,000.00元的經(jīng)濟(jì)損失，也未提供相關(guān)證據(jù)。綜上，原告要求二被告及第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不充分、證據(jù)不足，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十九條之規(guī)定判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2,300.00元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，上訴人與三被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述對本案事實進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上作出的判決，并無不當(dāng)，本院認(rèn)同，不再贅述。上訴人劉某某與被上訴人希望小學(xué)簽訂補(bǔ)償協(xié)議后已領(lǐng)取補(bǔ)償款15000.00元，且約定不得再提土地和房屋等建筑物遮光問題和其他訴求。上訴人劉某某主張翻建的幼兒園比老樓高一米的約定，也未體現(xiàn)在補(bǔ)償協(xié)議中。且興隆縣北營房鎮(zhèn)中心幼兒園的主管單位和出資方為興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校，而被上訴人鎮(zhèn)政府、村委會只是負(fù)責(zé)解決糾紛的協(xié)調(diào)單位，被上訴人希望小學(xué)為興隆縣北營房學(xué)區(qū)中心校的下屬部門，并非獨立法人單位，故上訴人劉某某訴三被上訴人相鄰采光等請求，訴訟主體不當(dāng)。綜上，上訴人劉某某的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：張偉佳