原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張殿華，衡水市桃城區(qū)德元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人。
被告：衡水豐茂包裝制品有限公司。
被告：衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局，住所地：衡水市桃城區(qū)人民東路51號(hào)。
法定代表人：李繼恒，該局局長。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉曉玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人、衡水豐茂包裝制品有限公司（以下簡稱豐茂公司）勞動(dòng)爭議一案，原告于2014年3月11日向本院起訴，本院于2014年9月2日作出（2014）衡桃協(xié)民一初字第4號(hào)民事裁定，駁回了劉某某的起訴。劉某某不服該裁定提起上訴，衡水市中級(jí)人民法院于2015年4月1日以（2015）衡民一終字第16號(hào)民事裁定，撤銷原一審裁定，發(fā)回本院重審。重審期間，依據(jù)原告劉某某的申請(qǐng)，追加衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局作為被告參加了本案訴訟活動(dòng)。本院依法另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
原告劉某某提出的訴訟請(qǐng)求：１、原告為企業(yè)墊繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)1758.68元，其中個(gè)人繳費(fèi)部分企業(yè)已從其傷殘補(bǔ)助金中扣除，其墊繳部分應(yīng)全部退還。2、判令被告支付原告最低保障工資5832元，因企業(yè)未履行原告簽訂的紙箱加工合同，終斷了原告的客戶，原告2003年4月——2004年4月期間的工資，除企業(yè)已發(fā)外，應(yīng)再補(bǔ)助達(dá)5832元。3、判令被告支付原告墊付的預(yù)付款10000元，原告與豐茂公司有勞動(dòng)合同，公司收取的原告的客戶河北漢曼克電機(jī)有限公司的預(yù)交款10000元，是原告用自己的工資墊交，后因公司未交貨形成糾紛，糾紛由公司負(fù)責(zé)處理，原告墊交的錢應(yīng)退還。4、判令被告支付原告墊交的檔案托管費(fèi)500元，職工檔案由企業(yè)管理所需費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，檔案托管費(fèi)應(yīng)當(dāng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)，退休時(shí)墊交的500元，應(yīng)予退還。5、判令被告支付原告墊交的住院醫(yī)藥手術(shù)費(fèi)9797元，原告與紙箱一廠、豐茂公司都有勞動(dòng)合同，2004年4月退休后，應(yīng)加入醫(yī)療保險(xiǎn)，推遲在2009年1月加入是不合法的，所以原告在2007年6月20日和2008年4月14日住院醫(yī)療費(fèi)9797年，應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告又增加訴訟請(qǐng)求，要求其傷殘補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金改按2014年全省平均工資計(jì)算，工資和欠款按同期貸款利率補(bǔ)償；改制清算12年多，賠償因清算給其造成的經(jīng)濟(jì)損失含訴訟費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)約50萬元。
經(jīng)查：原衡水市紙箱一廠作為衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局主管的下屬企業(yè)，于2003年3月7日由本院以（2003）桃民二破字第70號(hào)民事裁定，宣告該廠破產(chǎn)還債，并由本院指定成立了清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。隨后，本院向原衡水市紙箱一廠全體員工發(fā)布了該廠的破產(chǎn)公告，并向社會(huì)發(fā)布了申報(bào)債權(quán)公告。經(jīng)破產(chǎn)清算，本院2009年以（2003）衡桃民二破字第70號(hào)民事裁定，裁定終結(jié)衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水市高能電池廠）的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。
被告衡水豐茂包裝制品有限公司注冊(cè)成立于2003年2月13日，租賃經(jīng)營原衡水市紙箱一廠生產(chǎn)裝置及廠房和辦公室等輔助配套設(shè)施，租賃期限自2003年3月7日至衡水市紙箱一廠破產(chǎn)終結(jié)并完成清算工作之日。該公司已于2008年1月7日被衡水市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，法定代表人劉彥彬已故。原告曾于2001年1月15日，與該公司簽訂自2001年1月1日至2005年12月31日為期五年的勞動(dòng)合同，加蓋衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)合同鑒證專用章，但簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，豐茂公司尚未依法注冊(cè)成立。
原告劉某某自1970年代初開始在原衡水市紙箱一廠參加工作，2004年4月退休。原告為辦理退休手續(xù)，于2005年5月13日補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，衡水市桃城區(qū)地稅局2005年5月13日稅收通用完稅證記載，納稅人名稱工藝雕刻廠（劉某某），稅種名稱養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)單位繳納2471.2元、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人繳納988.48元。原告2005年5月13日補(bǔ)交退休職工檔案托管費(fèi)500元，河北省行政事業(yè)性統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)繳費(fèi)單位或個(gè)人姓名處記載工藝雕刻廠。
本院審查認(rèn)為：原告提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求退還其個(gè)人墊繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)賬戶在原衡水市工藝雕刻廠，而其墊繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)發(fā)生在衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）經(jīng)法院裁定破產(chǎn)清算期間，故其個(gè)人墊繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問題應(yīng)由衡水市紙箱一廠破產(chǎn)清算組處理。原告提出的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求被告退還其墊交的檔案托管費(fèi)500元，其退休手續(xù)是通過衡水市工藝雕刻廠社會(huì)保險(xiǎn)賬戶辦理的，檔案托管費(fèi)收據(jù)記載的繳款單位亦是工藝雕刻廠，該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)由衡水市紙箱一廠破產(chǎn)清算組處理。原告提出的第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求被告報(bào)銷其退休后支出的醫(yī)療費(fèi)用9797元，理由是工作期間沒有為其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。勞動(dòng)者不能同時(shí)與多個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，因原告退休手續(xù)以及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)均是通過衡水市工藝雕刻廠社會(huì)保險(xiǎn)賬戶辦理，應(yīng)認(rèn)為其與衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）存在勞動(dòng)關(guān)系，故其第五項(xiàng)訴請(qǐng)亦應(yīng)由原衡水市紙箱一廠破產(chǎn)清算組處理。原告增加訴訟請(qǐng)求，提出的傷殘補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，屬于其在衡水市紙箱一廠工作期間的工傷待遇問題。原告于2014年3月11日在本院以衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人為被告提起本案訴訟，而衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）已于2009年經(jīng)法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。破產(chǎn)清算組作為受指派從事該廠破產(chǎn)清算工作的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而完成其使命解散。事實(shí)上，并不存在衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人這一主民事主體，故原告的起訴不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件。
原告提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求豐茂公司向其支付（補(bǔ)發(fā)）2003年4月——2004年4月期間工資差額5832元，工資發(fā)放是企業(yè)內(nèi)部管理問題，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于法院民事案件受理范圍。原告提出的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求豐茂公司退還原告為客戶河北漢曼克電機(jī)有限公司在豐茂公司墊交的預(yù)交款10000元。豐茂公司與衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人或衡水市紙箱一廠不是同一民事主體，原告將其與豐茂公司之間的爭議，和其與衡水市紙箱一廠之間的爭議在同一案件中起訴，不符合法律規(guī)定。故，原告在本案中提出的第二、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)另案解決。
因原告對(duì)衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人、豐茂公司提起的訴訟不符合受理?xiàng)l件，原告基于其對(duì)衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人、豐茂公司提起的訴訟，申請(qǐng)追加衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局為本案被告，亦不應(yīng)受理。綜上，原告在本案中提出的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，涉及主體不同，法律關(guān)系各異，不符合受理?xiàng)l件。原告應(yīng)當(dāng)將自己的訴訟請(qǐng)求，按照法律關(guān)系的性質(zhì)，依照法律規(guī)定分別處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長　　劉九恩 審判員　　田明芳 審判員　　彭乃坡

書記員：郭忱