上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：劉萬海，天津中岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：獻縣城內(nèi)水源路育才小區(qū)14-862號。
法定代表人：陳龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙月強，河北圖是律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣建筑工程有限責任公司，住所地：獻縣建設(shè)大街4號。
法定代表人：吉書懷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙月強，河北圖是律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人獻縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱旭豐公司）、獻縣建筑工程有限責任公司（以下簡稱獻縣建工公司）排除妨害糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初2625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案系侵權(quán)之訴，原告旭豐公司、獻建公司認為被告劉某某的行為侵犯了自己的財產(chǎn)權(quán)和施工權(quán)，被告劉某某則以其與常寧簽訂了購房合同即《證明協(xié)議》，該樓房的產(chǎn)權(quán)已歸自己為由予以抗辯，對此本案爭議焦點為：一、尚莊首府（尚莊舜和家園）小區(qū)的住宅樓1#樓所有權(quán)主體如何確定。首先，《證明協(xié)議》的效力問題。該協(xié)議樓房賣方（甲方）為常寧，從本案雙方當事人提供的證據(jù)及庭審情況，常寧既不是旭豐公司的法定代表人，又無旭豐公司委托其出售尚莊首府住宅樓的委托書；該協(xié)議載明“將于尚莊大禹首府，西側(cè)最北樓”予以出售，而本案所涉小區(qū)名稱為“尚莊首府”或“尚莊舜和家園”而非“尚莊大禹首府”，因此，所出售的房屋小區(qū)名稱不一致，與本案所爭議的樓房小區(qū)是否為同一小區(qū)，尚無證據(jù)予以證實；該協(xié)議是否履行問題，雖然被告劉某某稱付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬為80萬元，現(xiàn)金支付為20萬元，但未提供證據(jù)；在賣方（甲方）處蓋有“河北大禹水利環(huán)保有限公司”印章，該公司與原告旭豐公司是兩個不同的法人，且該兩個公司也沒有隸屬和法律關(guān)系。以上分析可以看出，無論是常寧還是河北大禹水利環(huán)保有限公司，作為尚莊首府小區(qū)樓房的賣方主體均存在問題，另外，所售樓房小區(qū)名稱與協(xié)議中小區(qū)名稱不一致。故一審法院認為，該協(xié)議存在瑕疵，無論是常寧，還是河北大禹水利環(huán)保有限公司都是尚莊首府小區(qū)1#樓的無處分權(quán)人，并且未經(jīng)權(quán)利人旭豐公司追認該協(xié)議的有效性，故該協(xié)議屬效力待定合同，在該合同效力待定期間，該小區(qū)1#樓的所有權(quán)仍應(yīng)確定為原告旭豐公司。其次，陳龍在該協(xié)議的“售樓處法人”處簽字，如何理解和認定。陳龍的簽字是否為其本人親自所為，無證據(jù)證明，況且，陳龍作為旭豐公司的法定代表人，又以該公司的名義提起本案侵權(quán)之訴，至少說明該協(xié)議不是陳龍的真實意思表示，否則，陳龍應(yīng)代表旭豐公司作為該樓房的賣方(甲方)，成為合同當事人與被告(買方)劉某某簽訂該協(xié)議，而不是居位于中間人的地位。綜上，本案所爭議的樓房其所有權(quán)主體應(yīng)確定為原告旭豐公司，無論是常寧還是河北大禹水利環(huán)保有限公司均系該樓房的無處分權(quán)人，在未經(jīng)原告旭豐公司追認該協(xié)議的事實之前，該協(xié)議不發(fā)生法律效力，從而，該樓房的產(chǎn)權(quán)人未發(fā)生變更，仍歸原告旭豐公司所有。二、被告劉某某應(yīng)否停止對尚莊首府1#樓的妨害行為。被告以效力待定合同為依據(jù)，主張樓房已歸自己所有，與二原告無任何關(guān)系，該主張事實不清，證據(jù)不足，一審法院不予支持。故其應(yīng)停止對尚莊首府1＃樓妨害行為。三、被告劉某某應(yīng)否拆除在尚莊首府1＃樓上安裝的門窗，并恢復(fù)原狀。對于產(chǎn)權(quán)為原告旭豐公司的尚莊首府小區(qū)住宅樓，被告擅自予以安裝門窗的行為，是對原告旭豐公司的侵權(quán)行為，對此，被告劉某某應(yīng)承擔民事責任，依法應(yīng)拆除自己安裝的門窗，并恢復(fù)該1＃樓的原狀。四、被告劉某某應(yīng)否賠償原告旭豐公司、獻建公司經(jīng)濟損失100萬元。被告劉某某的妨害行為，事實上給二原告造成了一定的損失，對此，原告也提供了一定的證據(jù)，但是，該部分證據(jù)所涉及的損失是否準確難以確定，并且損失額難以細化到被告劉某某的行為所致，該部分證據(jù)尚缺乏與妨害行為的關(guān)聯(lián)性，故一審法院難以認定，其經(jīng)濟損失100萬元的訴訟請求不予支持。綜上所述，被告劉某某以與常寧所簽訂的協(xié)議為依據(jù)，主張尚莊首府小區(qū)1＃樓的所有權(quán)歸己所有，尚缺乏事實和法律的支持，況且，根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓應(yīng)當以登記為生效要件，本案所爭樓房并未依法進行登記，故所有權(quán)主體并未變更，至于上述購樓協(xié)議也屬尚未發(fā)生法律效力的合同。據(jù)此，被告劉某某應(yīng)當停止對涉案樓房的裝修或其他不當行為，拆除所安裝的門窗，恢復(fù)該樓原狀。原告賠償損失的訴訟請求，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，其損失的數(shù)額尚難以確定，故該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（一）項、第（二）項、第（五）項規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某停止對原告獻縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚莊首府小區(qū)1#住宅樓安裝、裝修及其他不當行為；二、被告劉某某自本判決生效后十五日內(nèi)，拆除在尚莊首府小區(qū)1#住宅樓所安裝的門窗，恢復(fù)原狀；三、駁回原告獻縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、獻縣建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費6900元，由被告劉某某負擔50元，由原告獻縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、獻縣建筑工程有限責任公司負擔6850元。

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 高娜

書記員： 苗園園