上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。。
委托代理人：李寶臺(tái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省膠州市。。
委托代理人：季新穎，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：竇松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。。
委托代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人竇松山買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人李寶臺(tái)、季新穎，被上訴人竇松山及其委托代理人楊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2224號(hào)民事判決，將本案移送有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)該案不具有管轄權(quán)。上訴人與被上訴人買賣合同糾紛一案，上訴人曾對(duì)一審法院的立案提出管轄權(quán)異議，并提交兩份鋼材購銷合同，證明本案鋼材購銷合同的相對(duì)方是兩個(gè)公司。購銷合同第十條明確約定，如果兩公司之間產(chǎn)生合同糾紛，對(duì)管轄法院雙方協(xié)商不成時(shí)，均可向出賣地人民法院提起訴訟。合同明確約定了履行地為宣化區(qū)，因此無論約定還是法定都應(yīng)當(dāng)向宣化區(qū)人民法院提起訴訟，青縣人民法院無權(quán)審理本案。二審法院應(yīng)當(dāng)將該案移送有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理。二、原審法院審理程序違法。1、一審法院允許無代理權(quán)限及代理資格的代理人出庭。上訴人的代理人姜登峰在開庭時(shí)根本沒有代理權(quán)，原審法院明知其沒有上訴人的授權(quán)還要讓其作為上訴人的代理人出庭強(qiáng)行安排開庭，程序明顯違法，故庭審結(jié)果對(duì)上訴人不產(chǎn)生法律效力。雖庭后找上訴人續(xù)補(bǔ)了授權(quán)，然而其本人既非律師、法律工作者，亦非上訴人近親屬，作為公民個(gè)人無資格擔(dān)任上訴人的代理人。2、裁定書、開庭傳票、判決書均未送達(dá)上訴人?？梢圆殚喫瓦_(dá)回執(zhí)，上面沒有上訴人及親屬的簽字，無法確定上訴人已經(jīng)知曉的事實(shí)。3、上訴人提交的證據(jù)一審未安排質(zhì)證。庭審后，上訴人提交了鋼材購銷合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、出庫單等一系列證據(jù)，用以證明買賣合同系兩個(gè)公司簽訂及履行情況，但一審法院對(duì)上訴人提交的證據(jù)未予理會(huì)，未安排開庭質(zhì)證，在判決中只字未提。三、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、主體不適格，本案?jìng)€(gè)人之間不存在買賣合同關(guān)系。2、未寫明舉證、質(zhì)證意見，無任何法律依據(jù)直接判決損失部分款項(xiàng)。一審法院未就被上訴人實(shí)際損失724806.24元（1649859.88元-925053.64元）做數(shù)額計(jì)算過程闡述，就依被上訴人的訴訟請(qǐng)求判決賠償其損失，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)強(qiáng)行審理，即使雙方之間真的存在個(gè)人買賣合同糾紛，在非通過網(wǎng)絡(luò)買賣的情況下，應(yīng)該適用《民事訴訟法》第23條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，而非買受人住所地法院管轄。原審法院強(qiáng)爭(zhēng)管轄權(quán)，程序違法，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，將該案移送有管轄權(quán)的法院審理。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供以下證據(jù)：1、起訴狀副本及變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，證明原審法院給上訴人送達(dá)的文書與開庭審理時(shí)訴狀不是一個(gè)版本。2、青縣人民法院的判決書，證明被上訴人起訴時(shí)沒有請(qǐng)求解除合同，判決書解除了雙方合同超出了訴求范圍。3、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書，證明青縣人民法院違反法定程序采取保全措施。4、協(xié)助執(zhí)行通知書，證明目的同上。5、行駛證，證明目的同上。6、青縣人民法院開庭筆錄，證明青縣人民法院責(zé)令上訴人代理人提交合法的授權(quán)委托書。7、授權(quán)委托書，證明上訴人代理人一審的代理行為無效。8、張家口君偉商貿(mào)有限公司出具的三份證明，證明上訴人系公司員工，業(yè)務(wù)行為是公司行為并非個(gè)人行為，其名下農(nóng)行卡也是公司的業(yè)務(wù)用卡。9、QQ聊天記錄，證明買賣合同發(fā)生在兩個(gè)公司之間，并非個(gè)人。10、出庫單、質(zhì)量保證書，證明目的同上。11、北京市企業(yè)信息網(wǎng)下載的北京恒碩鼎業(yè)貿(mào)易有限公司明細(xì)情況，證明該公司的人員李明偉、竇栢山系QQ聊天記錄中對(duì)賬人員。被上訴人對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)1，上訴人無法證實(shí)該文書系法院送達(dá)。證據(jù)2，原審判決沒有超出一審訴求范圍。證據(jù)3-5，被上訴人已提供相應(yīng)的擔(dān)保，原審法院的保全符合法律規(guī)定。證據(jù)6、7，上訴人庭后已續(xù)補(bǔ)了授權(quán)委托書，上訴人代理人的意見對(duì)上訴人發(fā)生法律效力。證據(jù)8，該證明沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)9，聊天記錄的真實(shí)性有異議，不能證明聊天記錄當(dāng)事人的真實(shí)身份，因?yàn)槭墙貓D也不能反映聊天內(nèi)容的完整情況，更不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)10，該證據(jù)是張家口君偉商貿(mào)有限公司單方出具的，不能證明該批貨物是否實(shí)際提走以及被誰提走，這些證據(jù)最多能證明兩個(gè)公司之間存在過交易，與本案無任何關(guān)聯(lián)性。證據(jù)11，李明偉是否是北京公司工作人員，不影響本案兩個(gè)人之間的交易，原審李明偉已經(jīng)出具證明并出庭接受法庭質(zhì)詢，證實(shí)其作為個(gè)人身份幫被上訴人給上訴人支付款項(xiàng)，上訴人至今提交的所有證據(jù)均不能證實(shí)被上訴人是北京公司的工作人員，本案的交易行為是發(fā)生在兩個(gè)個(gè)人之間，與其他公司之間發(fā)生的交易不能混為一談。且上訴人提交的證據(jù)均不屬于二審的新證據(jù)，法院不應(yīng)采信。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，生效的滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民轄終552號(hào)民事裁定已認(rèn)定青縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故青縣人民法院審理本案符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人的委托代理人出庭問題，上訴人在原審?fù)徍蟪鼍吡耸跈?quán)委托書，系其對(duì)自己授權(quán)代理人代理行為的追認(rèn)，且被上訴人在原審中并未對(duì)上訴人的代理人身份提出異議，因此，上訴人委托代理人的代理行為具有法律效力。開庭傳票、民事裁定書及判決書等相關(guān)法律文書均已送達(dá)上訴人，由送達(dá)回執(zhí)予以證實(shí)。上訴人在原審法定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，庭審后提交的證據(jù)因已超過舉證期限，原審法院未予組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定。故原審法院程序合法。
根據(jù)上訴人與被上訴人賬戶資金往來及上訴人發(fā)給被上訴人的對(duì)賬明細(xì)及對(duì)賬照片，能夠證實(shí)涉案買賣合同系發(fā)生在上訴人與被上訴人之間，上訴人主張涉案買賣合同發(fā)生在兩個(gè)公司之間，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人與被上訴人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)，根據(jù)被上訴人提供的上訴人給其提供的對(duì)賬明細(xì)及對(duì)賬照片，被上訴人未提貨金額及往來款共計(jì)925053.64元，雙方均無異議。上訴人未按約履行供貨義務(wù)，給被上訴人造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。被上訴人請(qǐng)求按照北京市場(chǎng)建筑鋼材價(jià)格行情主張上訴人賠償損失724806.64元依據(jù)不足，不予支持，被上訴人損失應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付。原審判決有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2224號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2224號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；
三、上訴人劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償被上訴人竇松山鋼材款925053.64元及利息（利息自2016年6月23日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付至本判決生效之日止）。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19650元，保全費(fèi)5000元，由上訴人劉某某承擔(dān)13821元，被上訴人竇松山承擔(dān)10829元；二審案件受理費(fèi)19650元，由上訴人劉某某承擔(dān)11017元，被上訴人竇松山承擔(dān)8633元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：潘艾平