黑龍江省寶清縣人民法院民 事 判 決 書（2018）黑0523民初1509號(hào)原告劉響亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。委托代理人趙永祥，黑龍江航雁律師事務(wù)所律師。被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。委托代理人王丹鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。被告哈爾濱龍某物流有限責(zé)任公司。法定代表人潘貴林，職務(wù)董事長。被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司。法定代表人張樹峰，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人鄭向晨，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，都邦保險(xiǎn)公司員工，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司。法定代表人金英利，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人史天文，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。原告劉響亮與被告楊某、哈爾濱龍某物流有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某公司）、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱都邦保險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉響亮及其委托代理人趙永祥、被告楊某的委托代理人王丹鳳、被告都邦保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭向晨、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人史天文均到庭參加了訴訟，被告龍某公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2017年11月2日16時(shí)10分許，原告駕駛黑Ｊ×××××號(hào)小型貨車，當(dāng)行至G229公路191公路+380米處時(shí)，與被告楊某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，致原告車損人傷，被送往寶清縣人民醫(yī)院搶救治療，住院5天。由于醫(yī)療條件所限，轉(zhuǎn)往雙鴨山市煤炭總醫(yī)院治療64天，經(jīng)診“下肢骨折、左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左內(nèi)踝粉碎性骨折、頭外傷、右耳漏、顳骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺”。此起事故經(jīng)寶清縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定楊某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某受雇于被告龍某公司，其雇主與雇員應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及最高法院司法解釋，向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)，不足部分由承保的商險(xiǎn)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)，仍不足，由楊某與龍某公司承擔(dān)，楊某與龍某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)84496.5元；2、誤工費(fèi)56067元/年×210天=32257.72元；3、護(hù)理費(fèi)58569元/年×90天=14441.67元，轉(zhuǎn)院時(shí)的護(hù)理費(fèi)600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×69天=6900元；5、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×60天=3000元；6、傷殘賠償金27446元/年×20年×14%=76848.8元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，兩名子女22年×19270元/年÷2人×14%=29675.8元；8、鑒定費(fèi)3800元；9、輪椅拐杖損失660元；10、拖車救援費(fèi)1000元；11、再治療費(fèi)12000元；12、車費(fèi)5411元；13、車輛損失30000元；14、精神撫慰金30000元；15、交警隊(duì)停車費(fèi)390元。以上合計(jì)331481.49元。被告楊某辯稱：事故發(fā)生的經(jīng)過無異議，龍某公司在庭審前書寫了一份答辯狀，楊某和龍某公司的答辯意見一致。被告龍某公司未出庭應(yīng)訴，未舉證質(zhì)證，庭前提交一份書面答辯意見：一、請(qǐng)人民法院依法核定被答辯人主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。二、我公司出現(xiàn)交通事故的車輛已經(jīng)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，車輛肇事時(shí)保險(xiǎn)合同尚在履行期，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)理賠款當(dāng)中優(yōu)先賠付，我公司只能在超出理賠限額部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于交通事故造成的損失，是商業(yè)險(xiǎn)理賠應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。四、楊某是我單位雇傭的司機(jī)，其民事責(zé)任應(yīng)由我公司承擔(dān)。五、在發(fā)生事故后，被答辯人在住院期間我單位已經(jīng)支出了20000元救治費(fèi)用，該事實(shí)有被答辯人出具的借條為證，對(duì)于被答辯人在我公司借出的這20000元，我公司請(qǐng)求人民法院判令保險(xiǎn)公司從賠償?shù)睦碣r款內(nèi)直接支付我公司。綜上，請(qǐng)求人民法院依法對(duì)本案作出客觀公正的判決。被告都邦保險(xiǎn)公司辯稱：我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠醫(yī)療費(fèi)10000元；原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)過高；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)需上報(bào)公司核定；鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)；精神撫慰金過高，我公司認(rèn)可2000元；車輛損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)是2000元；輪椅損失和拖車救援都是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元之內(nèi)的；交通費(fèi)我公司只給傷者和護(hù)理人員1人，需要上報(bào)公司核定。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱：事故車輛在我公司投保三者險(xiǎn)，300000元覆蓋不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2017年6月24日至2018年6月23日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)限額后對(duì)合理部分我公司同意進(jìn)行賠付。原告戶籍是農(nóng)村戶口，原告證據(jù)不能滿足在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上及主要經(jīng)濟(jì)來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；被撫養(yǎng)人沒有明確證據(jù)證實(shí)；輪椅拐杖費(fèi)用沒有醫(yī)囑，司法鑒定也未對(duì)醫(yī)療器具作出認(rèn)定；救護(hù)車費(fèi)應(yīng)歸屬醫(yī)療費(fèi)中，原告返回老家的費(fèi)用不屬于因傷救治的費(fèi)用，不同意給付，我公司僅認(rèn)可原告本人及1人護(hù)理所涉及的合理交通費(fèi)用，對(duì)超出的不在合理范圍內(nèi)，不同意給付；傷殘賠償金應(yīng)按照人體損傷多級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，三個(gè)十級(jí)，傷殘系數(shù)應(yīng)為12%。精神撫慰金應(yīng)在3000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以每天60元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有明確證據(jù)應(yīng)以服務(wù)業(yè)或人均收入消費(fèi)者支出作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交以下證據(jù)：（一）、道路交通事故認(rèn)定書，證明此起交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分，楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均無異議。（二）、寶清縣人民醫(yī)院住院病案、診斷證明書、出院通知單、住院費(fèi)用清單、雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院病案、診斷證明書、住院費(fèi)用清單，證明原告受傷后住院治療經(jīng)過，住院時(shí)間。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均無異議。（三）、雙鴨山煤炭總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、寶清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、江蘇省邳州市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、徐州市人民醫(yī)院門診手冊，證明原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)84496.5元。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司無異議；被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)雙鴨山人民醫(yī)院、江蘇省邳州市人民醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為沒有診斷證明與本次交通事故具有直接關(guān)聯(lián)性、因果關(guān)系，對(duì)其他費(fèi)用無異議。（四）、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告自寶清轉(zhuǎn)院至雙鴨山煤炭總醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)1201元，原告出院后回江蘇老家發(fā)生的路費(fèi)，原告妻子李翠翠在原告受傷后從徐州到雙鴨山看望原告發(fā)生的路費(fèi)，原告的父母自寶清往返雙鴨山看望原告發(fā)生的路費(fèi)。質(zhì)證中被告楊某對(duì)其中2016年的火車票不認(rèn)可，對(duì)其余無異議；被告都邦保險(xiǎn)公司和人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為救護(hù)車費(fèi)應(yīng)歸屬醫(yī)療費(fèi)中，只認(rèn)可2018年9月6日原告及一名陪護(hù)人員往返寶清和雙鴨山的汽車票據(jù)，原告返回江蘇老家的交通費(fèi)不屬于因傷救治的費(fèi)用及其余超出合理范圍的交通費(fèi)用，不予認(rèn)可。（五）、寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)，證明原告三處十級(jí)傷殘、誤工期為傷后120日、傷后需1人護(hù)理90日、營養(yǎng)期這傷后60日、二次手術(shù)費(fèi)用約需12000元（或以實(shí)際發(fā)生的金額為準(zhǔn)），原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3800元。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見無異議，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。（六）、護(hù)理費(fèi)收據(jù)，證明原告從寶清轉(zhuǎn)院至雙鴨山煤炭總醫(yī)院在救護(hù)車上護(hù)理人員發(fā)生的費(fèi)用。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告已提供的120救護(hù)車的正式收據(jù)中已涵蓋了120交通及診療護(hù)理全部費(fèi)用，不認(rèn)可該份證據(jù)。（七）、暫住證、介紹信、證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、租房協(xié)議書及房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、房東身份證復(fù)印件、原告戶口復(fù)印件、農(nóng)業(yè)銀行取款憑證、郵儲(chǔ)銀行取款憑證，證明原告在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按非農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為暫住證已過期，并不連續(xù)，兩份介紹信相互矛盾，真實(shí)性無法核實(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)證書未提供原件，對(duì)租房協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，戶口無法證明兩名子女系原告子女，取款憑證真實(shí)性無法核實(shí)，并不能證明其經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)。（八）、機(jī)動(dòng)車行駛證、證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、拖車費(fèi)收據(jù)、救援費(fèi)收據(jù)、輪椅拐杖費(fèi)收據(jù)、停車費(fèi)收據(jù)、車輛損失情況照片，證明原告發(fā)生事故后產(chǎn)生的車輛救援費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、輪椅拐杖費(fèi)用，原告受損車輛估算價(jià)值在30000元。質(zhì)證中被告都邦保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告2000元；被告楊某、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)拖車費(fèi)和救援費(fèi)收據(jù)出具時(shí)間有異議，認(rèn)為與事故發(fā)生時(shí)間不相符，對(duì)停車費(fèi)的真實(shí)性有異議，輪椅拐杖費(fèi)用沒有醫(yī)囑，不能證實(shí)其必要性，司法鑒定未對(duì)醫(yī)療器具作出認(rèn)定，對(duì)證明有異議，未提供評(píng)估資質(zhì)證明故對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)行駛證和車輛照片無異議。（九）、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件，證明原告車輛購買過戶經(jīng)過。質(zhì)證中被告楊某、都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司無異議。被告楊某提供收條一份，證明原告住院期間，龍某公司支付原告醫(yī)藥費(fèi)20000元。質(zhì)證中原告、被告都邦保險(xiǎn)公司、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均無異議。經(jīng)評(píng)議，原告證據(jù)一、二、三、五、九客觀真實(shí)，予以采信；證據(jù)四中救護(hù)車費(fèi)、原告及一名陪護(hù)人員于2018年9月6日往返寶清和雙鴨山的汽車交通費(fèi)124元予以采信，其余交通費(fèi)并非原告因就醫(yī)產(chǎn)生的費(fèi)用，不予采信；證據(jù)六非正式收據(jù)，不予認(rèn)可；證據(jù)七被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，且原告該組證據(jù)與住院病案、原告機(jī)動(dòng)車行駛證中所記載現(xiàn)住址均相符，予以采信；證據(jù)八中行駛證、救援費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛照片予以采信，輪椅拐杖費(fèi)收據(jù)、停車費(fèi)收據(jù)非正式收據(jù)，不予采信；其余證據(jù)證明不了原告車輛的受損價(jià)值，不予采信。被告楊某的證據(jù)予以采信。被告龍某公司未質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。經(jīng)審理查明:2017年11月2日16時(shí)10分許，原告劉響亮駕駛黑Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車，當(dāng)行至G229公路191公路+380米處時(shí)，與被告楊某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車受損。原告受傷后，入寶清縣人民醫(yī)院住院治療5天后，轉(zhuǎn)往雙鴨山市煤炭總醫(yī)院住院治療64天，經(jīng)診“左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、左內(nèi)踝粉碎性骨折、左足多發(fā)骨折伴脫位、頭外傷、右耳漏、顳骨骨折、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺”。原告受傷后，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85700.9元，交通費(fèi)124元，救援費(fèi)200元，拖車費(fèi)800元。龍某公司給付原告醫(yī)藥費(fèi)20000元。經(jīng)寶清縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定楊某負(fù)此起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。楊某系被告龍某公司司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)從事雇傭活動(dòng)，其駕駛的車輛在被告都邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，限額300000元。經(jīng)原告申請(qǐng)，寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月30日作出寶醫(yī)司法鑒定所[2018]臨司鑒字第83號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：傷殘等級(jí)左膝關(guān)節(jié)功能障礙十級(jí)傷殘，骨盆多發(fā)骨折十級(jí)傷殘，雙耳聽力減退十級(jí)傷殘；誤工期自傷后210日（含內(nèi)固定物取出手術(shù)誤工期30日）；傷后需1人護(hù)理90日；營養(yǎng)期傷后60日；二次手術(shù)費(fèi)用12000元（或以實(shí)際發(fā)生的金額為準(zhǔn)）。原告支付鑒定費(fèi)3800元。原告戶籍中職業(yè)登記為糧農(nóng)，生育長女劉文靜（xxxx年xx月xx日出生）、長子劉佳瑞（xxxx年xx月xx日出生）。原告居住在寶清縣寶清鎮(zhèn)亨利社區(qū)真理村南由巷29號(hào)，駕駛黑Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車，從事收購活動(dòng)?，F(xiàn)原告根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及最高法院司法解釋，向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司依交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)，不足部分由承保的商險(xiǎn)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)，仍不足，由楊某與龍某公司承擔(dān)，楊某與龍某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、輪椅拐杖損失費(fèi)、拖車救援費(fèi)、再治療費(fèi)、車費(fèi)、車輛損失、精神撫慰金、交警隊(duì)停車費(fèi)合計(jì)331481.49元。訴訟中原告申請(qǐng)撤回對(duì)車輛損失30000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為:原告劉響亮駕駛車輛與被告楊某駕駛的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故楊某應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因楊某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由楊某予以賠償。因楊某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，楊某與龍某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目經(jīng)核算為：一、醫(yī)療費(fèi)85700.9元；二、誤工費(fèi)參照黑龍江省2017年度職工平均工資56067元/年計(jì)算，應(yīng)為56067元/年÷365天×210天=32257.72元；三、護(hù)理費(fèi)參照黑龍江省2017年度職工平均工資56067元/年計(jì)算，應(yīng)為56067元/年÷365天×90天=13824元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元/天×69天=4140元；五、繼續(xù)治療費(fèi)用12000元；六、營養(yǎng)費(fèi)60元/天×60天=3600元；七、傷殘賠償金27446元/年×20年×14%=76848.8元；八、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，長女劉文靜10年，長子劉佳瑞11年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，該項(xiàng)應(yīng)分兩個(gè)階段計(jì)算：1、2018年-2028年計(jì)算10年，劉文靜、劉佳瑞的生活費(fèi)分別為19270元/年×10年÷2人×14%=13489元，二人的生活費(fèi)總額為26978元，年賠償總額累計(jì)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額19270元；2、2028年-2019年計(jì)算1年，劉佳瑞的生活費(fèi)為19270元/年×1年÷2人×14%=1348.9元；兩名子女的生活費(fèi)共28326.9元；九、鑒定費(fèi)3800元；十、拖車救援費(fèi)1000元；十一、車費(fèi)124元；十二、精神撫慰金酌定為10000元。輪椅拐杖費(fèi)、停車費(fèi)、其余交通費(fèi)，不予支持，原告已撤回對(duì)車輛損失費(fèi)一項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)271622.32元。被告都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告122000元。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告149622.32元，其中被告龍某公司已給付原告的醫(yī)藥費(fèi)20000元，由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在執(zhí)行中支付龍某公司。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償原告劉響亮經(jīng)濟(jì)損失122000元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償原告劉響亮經(jīng)濟(jì)損失149622.32元（其中20000元在執(zhí)行中支付被告哈爾濱龍某物流有限責(zé)任公司）。以上判決內(nèi)容限本判決生效后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6272.96元，由原告劉響亮負(fù)擔(dān)240.96元，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)2740元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負(fù)擔(dān)3292元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。審　判　長　　甄大偉人民陪審員　　王俊國人民陪審員　　王東海二〇一八年十一月二十九日書　記　員　　陳曉慶