上訴人（原審原告）：劉國(guó)華，男，1951年7月5日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)政府退休干部，住哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審被告）：何淑賢，女，1955年1月26日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)原種場(chǎng)退休工人，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：韓秀梅，黑龍江張國(guó)祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊顯軍，男，1954年1月24日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。

劉國(guó)華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：劉國(guó)華與何淑賢簽訂合同時(shí)口頭約定如果何淑賢另找伴侶即從案涉房屋中搬出，何淑賢的外甥可以證明該事實(shí)。合同約定何淑賢保證不轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借給其他人居住，但何淑賢與楊顯軍在該房屋同居一年以上。一審法院沒(méi)有判令楊顯軍給付房屋使用費(fèi)對(duì)劉國(guó)華顯失公平。一審判決剝奪了劉國(guó)華作為所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的全部合法權(quán)益。何淑賢辯稱，劉國(guó)華舉示的篡改的證據(jù)不足以證明雙方簽訂合同時(shí)對(duì)合同附加了條件，且何淑嫻沒(méi)有如劉國(guó)華所稱找老伴。劉國(guó)華利用何淑嫻年紀(jì)大簽訂合同是為了把劉振華留下的公產(chǎn)房過(guò)戶到其名下。楊顯軍未到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。劉國(guó)華向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令何淑賢、楊顯軍立即從劉國(guó)華所有的位于哈爾濱市道外區(qū)春和巷5號(hào)2單元4層2號(hào)房屋內(nèi)遷出；2.判令何淑賢、楊顯軍支付非法居住期間的費(fèi)用12,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉國(guó)華系劉振華的哥哥。何淑賢系劉振華的前妻，雙方于2012年7月4日登記結(jié)婚，后于2012年9月6日登記離婚。劉振華于2015年4月24日死亡，其生前承租了位于哈爾濱市道外區(qū)春和巷5號(hào)2單元4層2號(hào)的一處公產(chǎn)房，與何淑賢共同居住。劉振華生前無(wú)配偶、無(wú)子女，其父母均先于劉振華死亡，劉國(guó)華作為劉振華的哥哥，將案涉房屋的承租權(quán)變更為劉國(guó)華，后對(duì)案涉房屋進(jìn)行公產(chǎn)房買斷，于2016年1月29日辦理了房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人登記為劉國(guó)華。2015年5月20日，劉國(guó)華與何淑賢簽訂協(xié)議，劉國(guó)華同意何淑賢在案涉房屋中繼續(xù)居住，直至何淑賢故去后收回房屋，居住期間的相關(guān)費(fèi)用，由何淑賢承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，何淑賢一直在案涉房屋中居住至今。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！痹摲ǖ诹畻l第一款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”本案中，劉國(guó)華與何淑賢于2015年5月20日所立字據(jù)，其法律性質(zhì)屬于合同，合同內(nèi)容系劉國(guó)華、何淑賢的真實(shí)意思表示，合法有效，劉國(guó)華、何淑賢均應(yīng)按照約定履行。現(xiàn)劉國(guó)華舉示的證據(jù)不足以證明雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)合同附加了何淑賢另找伴侶即從案涉房屋中搬出的條件，劉國(guó)華雖為案涉房屋的所有權(quán)人，仍應(yīng)按照其與何淑賢之間的合同約定，允許何淑賢在案涉房屋中居住，劉國(guó)華訴請(qǐng)何淑賢從案涉房屋中遷出并給付12個(gè)月的房屋使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。劉國(guó)華訴請(qǐng)楊顯軍從案涉房屋中遷出并給付12個(gè)月的房屋使用費(fèi)，因劉國(guó)華關(guān)于楊顯軍在案涉房屋中居住證據(jù)不足，故劉國(guó)華的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決：駁回劉國(guó)華的全部訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉國(guó)華因與被上訴人何淑賢、楊顯軍物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初1863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉國(guó)華、被上訴人何淑賢及其委托訴訟代理人韓秀梅到庭參加訴訟。被上訴人楊顯軍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉國(guó)華舉示的字據(jù)上“如找到伴侶，就將此房無(wú)條件倒給劉國(guó)華，搬到伴侶家住”系后添加的手寫(xiě)內(nèi)容，而何淑賢持有的字據(jù)并無(wú)此句，劉國(guó)華主張?jiān)搩?nèi)容系雙方口頭約定，但其舉示的證據(jù)并不充分確鑿，本院不予支持。該字據(jù)確定何淑賢享有在案涉房屋居住的權(quán)利，而何淑賢并無(wú)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借的行為。劉國(guó)華向楊顯軍主張房屋使用費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，劉國(guó)華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉國(guó)華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　凱
審判員　柳　波
審判員　萬(wàn)　迎

書(shū)記員：周小倩