原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被告河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司，住所地保定白溝新城盛景國際一樓。
法定代表人楊麗紅，職位經(jīng)理。
委托代理人張君保、趙丹，河北盛譽（白溝）律師事務所律師。
第三人朱田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人田金良，河北三興律師事務所律師。

原告劉某某與被告河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司、第三人朱田申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月16日公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司的委托代理人張君保、趙丹、第三人朱田的委托代理人田金良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決準許對第三人朱田名下位于南側(cè)房屋（房產(chǎn)證號：高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）繼續(xù)執(zhí)行；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與朱田民間借貸糾紛一案已經(jīng)進入執(zhí)行程序，高碑店市人民法院作出了2015冀0684執(zhí)423號執(zhí)行裁定書，將朱田名下位于南側(cè)房屋（房產(chǎn)證號：高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）查封。2018年1月4日被告河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司提出執(zhí)行異議，高碑店市人民法院于2018年4月9日作出2018冀0684執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，支持了河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司的請求。原告認為位于南側(cè)的房屋（房產(chǎn)證號：高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）登記在朱田名下，屬于朱田所有，人民法院在執(zhí)行過程中將該房產(chǎn)進行查封完全符合法律規(guī)定。被告提交的代清償債務協(xié)議及補充協(xié)議是朱田與被告就如何償還代為清償?shù)慕杩钸_成的一個還款協(xié)議，其性質(zhì)是債權(quán)，并不發(fā)生物權(quán)的效力，且該協(xié)議雙方并未履行。被告在代清償債務協(xié)議及補充協(xié)議簽訂后，又向高碑店市人民法院提起訴訟，要求朱田償還代為清償?shù)慕杩畋窘鸺袄ⅰ８弑晔腥嗣穹ㄔ航?jīng)過審理作出了2016冀0684民初3010號民事調(diào)解書，確認朱田償還河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司代為清償?shù)慕杩畋窘鸺袄?。調(diào)解書生效后，河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司也已經(jīng)申請了強制執(zhí)行，要求朱田按調(diào)解書履行還款義務。故代清償債務協(xié)議及補充協(xié)議已經(jīng)作度，不能作為對涉案房屋主張權(quán)利的依據(jù)。
被告河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司辯稱：答辯人與第三人已經(jīng)達成房屋折抵協(xié)議，對第三人的房屋支付了全部價款并實際占有。答辯人已經(jīng)交納了過戶稅費，是合法的占有權(quán)人。人民法院不應查封執(zhí)行該房屋。調(diào)解書的形成并不代表折抵協(xié)議的作廢，且法律上沒有作廢的概念。答辯人不認可折抵協(xié)議有過任何變更。答辯人要求第三人辦理過戶的權(quán)利屬于物權(quán)請求權(quán)，原告向第三人主張的是債權(quán)請求權(quán)。對于同一標的物既有物權(quán)又有債權(quán)的，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)實現(xiàn)。答辯人有權(quán)要求法院解除對該房屋的查封，優(yōu)先實現(xiàn)辦理過戶的權(quán)利。
第三人朱田述稱：1、涉案房屋登記在朱田名下，依據(jù)物權(quán)法規(guī)定該房屋屬于朱田所有，與被告無關(guān)。2、代清償債務協(xié)議簽訂后被告就協(xié)議中代為清償款向法院提起了追償權(quán)訴訟，要求朱田償還代為清償?shù)慕杩罴袄?，其?180250元法院已經(jīng)出具調(diào)解書確定由朱田償還給被告。雙方就代為清償債務一事達成新協(xié)議，并以法院調(diào)解書形式確認。被告已經(jīng)就調(diào)解書內(nèi)容向法院申請強制執(zhí)行，要求朱田履行還款義務，故代清償債務協(xié)議及補充協(xié)議已經(jīng)作廢，不能作為主張權(quán)利的依據(jù)。3、朱田與被告簽訂的代清償債務協(xié)議是以物抵債，其權(quán)利性質(zhì)仍然是債權(quán)，依據(jù)最高院法研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動的意見，以物抵債調(diào)解書不能引起物權(quán)的變更。故即使代清償債務協(xié)議有效，也不能作為被告主張實體權(quán)利的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年6月25日屈志全、朱田分別向高碑店市農(nóng)村信用合作聯(lián)社白溝信用社借款500萬元，借款期限均為自2013年6月25日起至2014年6月24日止；淶源縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司作為連帶責任保證人分別為屈志全、朱田二人的借款提供了擔保。朱田、楊貴俠自愿用其夫妻共有的南側(cè)的房屋（高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）為朱田借款500萬元和屈志全借款500萬元向淶源縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司提供抵押反擔保，并辦理了抵押登記。借款到期后，屈志全和朱田均沒有按照約定償還借款。淶源縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司作為擔保人，于2014年6月28日向高碑店市農(nóng)村信用社合作聯(lián)社白溝信用社代屈志全清償借款本息5159750元、代朱田清償借款本息5180250元，共計1034萬元。
2014年7月1日甲方淶源縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司與乙方朱田、楊貴俠簽訂了代清償債務協(xié)議，約定甲方為乙方償還本息合計1034萬元，其中包括乙方保證金100萬元；乙方同意用自己所有位于高碑店市南側(cè)的房產(chǎn)（高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）作價600萬元折抵甲方為乙方代償?shù)慕杩顐鶆眨鄣趾笠曳饺郧芳追?34萬元；甲方實際為乙方償還借款934萬元，相應款項支付至乙方還款賬戶由債權(quán)人扣收借款本息；簽訂本協(xié)議后，乙方隨時無條件配合甲方辦理過戶手續(xù)，過戶費用由乙方承擔；剩余334萬元視為乙方向甲方借款，按照月息2%支付借款期間的利息等。協(xié)議簽訂后，朱田、楊貴俠將涉案房屋交付給了淶水縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司占有使用。因朱田涉及其他民間借貸糾紛，2014年11月6日秦皇島市海港區(qū)人民法院裁定查封了朱田位于高碑店市南側(cè)的房產(chǎn)（高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號），查封期限至2016年11月6日。2015年7月3日朱田出具承諾書，自愿將上述房產(chǎn)交給淶水縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司處置，朱田不以任何方式干涉；因另一筆借款糾紛導致房產(chǎn)被查封，朱田承諾法院作出判決后，立刻協(xié)助淶水縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司辦理過戶手續(xù)，抵押登記依然有效等。2015年8月7日朱田、楊貴俠委托淶水縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司辦理解除抵押、出售案涉房產(chǎn)，朱田、楊貴俠簽署了授權(quán)委托書并辦理了公證。2015年12月18日淶水縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司以朱田的名義交納了出售案涉房產(chǎn)的各項稅費。因案涉房產(chǎn)被法院查封，未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
2016年1月淶水縣皇昕勸業(yè)擔保有限公司名稱變更為河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司。2016年10月河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司以追償權(quán)糾紛向朱田主張代償借款本息5180250元。2016年11月29日本院出具（2016）冀0684民初3010號民事調(diào)解書，確定朱田于2017年5月29日前償還給河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司代償?shù)慕杩畋鞠⒑嫌?180250元；案件受理費24031元、財產(chǎn)保全費5000元由朱田承擔。朱田未按調(diào)解書履行還款義務，河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司向本院申請了強制執(zhí)行。
另查明，本院在執(zhí)行劉某某與朱田民間借貸糾紛一案中，于2017年9月29日作出2015冀0684民初423號民事裁定書，將朱田名下位于南側(cè)的房屋（高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）查封。2018年1月4日河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司對查封朱田名下位于南側(cè)的房屋（高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）提出執(zhí)行異議。本院于2018年4月9日作出（2018）冀0684執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，撤銷2015冀0684民初423號民事裁定書，解除對朱田名下位于南側(cè)房屋（房產(chǎn)證號為：高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）的查封；后補正為：中止對朱田名下位于南側(cè)房屋（房產(chǎn)證號為：高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）的執(zhí)行。
上述事實有個人借款合同、保證擔保合同、反擔保合同、房屋他項權(quán)證、借款借據(jù)、還款說明、客戶回單、貸款本金利息收回憑證、代清償債務協(xié)議、承諾書、授權(quán)委托書、公證書、稅收完稅證明、企業(yè)名稱變更核準通知書、（2016）冀0684民初3010號民事調(diào)解書、2015冀0684民初423號民事裁定書、（2018）冀0684執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書、當事人陳述等證據(jù)在卷予以證實，本院予以采信。

本院認為：朱田、楊貴俠與河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司簽訂的代清償債務協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，對雙方當事人具有約束力。朱田、楊貴俠將共有的涉案房屋作價600萬元折抵給河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司已經(jīng)實際交付，并辦理了委托河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司辦理過戶手續(xù)的公證，且交納了過戶稅費。由于涉案房產(chǎn)被法院查封，致使過戶受阻。河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司轉(zhuǎn)而起訴朱田，要求其承擔償還河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司代償?shù)慕杩畋鞠?180250元的責任，并經(jīng)過法院調(diào)解支持了河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司的該項訴求。雖然河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司承諾如果執(zhí)行異議得到支持，將涉案房屋過戶到其名下，則撤銷對2016冀0684民初3010號民事調(diào)解書的執(zhí)行，但該承諾并不能撤銷民事調(diào)解書的法律效力。河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司既依代清償債務協(xié)議對案涉房產(chǎn)主張物權(quán)，排除人民法院對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，又依借款保證及反擔保合同主張債權(quán)，要求朱田支付其代償?shù)慕杩畋鞠?180250元；河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司的上述做法是相互矛盾的，本院只能擇其一而保護之。人民法院民事調(diào)解書的法律效力明顯高于當事人簽訂的代清償債務協(xié)議，河北皇聽勸業(yè)擔保有限公司對執(zhí)行標的物提出的異議主張，依據(jù)不足，本院不予支持。本院2018冀0684執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書已經(jīng)補正為中止對朱田名下位于南側(cè)房屋（高碑店市房權(quán)證白溝鎮(zhèn)字第××號）的執(zhí)行，原告主張撤銷本院2018冀0684執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，沒有法律依據(jù)。原告請求繼續(xù)執(zhí)行本院2015冀0684民初423號民事裁定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、第二百四十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

繼續(xù)執(zhí)行本院2015冀0684民初423號民事裁定。
案件受理費80元，由被告河北皇昕勸業(yè)擔保有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 閆冠軍
人民陪審員 孫磊
人民陪審員 張艷華

書記員： 韓子丹