上訴人（原審原告）：劉堃，男，1986年2月28日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉迪艷，湖北三立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。負(fù)責(zé)人：李橋，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬俊，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

劉堃上訴請求：1、請求一審判決，改判支持劉堃的訴訟請求。2、本案的一審、二審訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由平安保險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，平安保險(xiǎn)宜昌公司的保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款等格式條款，沒有向投保人出示，也未對投保人盡到提示說明義務(wù)，對劉堃不發(fā)生效力。2、劉堃及時(shí)履行了通知義務(wù)，交警支隊(duì)出具事故證明結(jié)合事故現(xiàn)場照片，對事故的性質(zhì)、原因已經(jīng)能夠作出認(rèn)定；損失程度未確定，系平安保險(xiǎn)宜昌公司未及時(shí)定損所致，平安保險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。平安保險(xiǎn)宜昌公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。劉堃向一審法院起訴請求：1、平安保險(xiǎn)宜昌公司賠償機(jī)動車損失18萬元。2、訴訟費(fèi)用由平安保險(xiǎn)宜昌公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月22日，劉堃在平安保險(xiǎn)宜昌公司處為其名下鄂Ｅ×××××號轎車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，劉堃繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)期間自2016年5月14日0時(shí)起至2017年5月13日24時(shí)止，其中商業(yè)險(xiǎn)中的“車損險(xiǎn)”責(zé)任限額261165元、不計(jì)免賠。2017年4月20日2時(shí)許，劉堃駕駛該車在宜昌市××新區(qū)××路民欣置業(yè)前路段，與鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車掛鄂Ａ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成劉堃車輛受損。事故發(fā)生后，劉堃未當(dāng)場報(bào)警或報(bào)案，自行離開。后劉堃妻子于2017年4月20日上午10時(shí)許向110報(bào)案，劉堃本人于2017年4月20日下午18時(shí)許向平安保險(xiǎn)宜昌公司報(bào)案理賠。因事故現(xiàn)場已變動，交警部門調(diào)取相關(guān)路段監(jiān)控視頻，僅能確認(rèn)碰撞事實(shí)，未能確定事故性質(zhì)和劃分責(zé)任。劉堃的車損后經(jīng)4S店評估，維修費(fèi)需18萬元。劉堃據(jù)此向平安保險(xiǎn)宜昌公司申請車損險(xiǎn)理賠，平安保險(xiǎn)宜昌公司以“劉堃未及時(shí)報(bào)案、保險(xiǎn)事故性質(zhì)難以確定”為由拒絕賠付，故劉堃訴至法院。庭審中平安保險(xiǎn)宜昌公司對4S店出具的18萬元維修費(fèi)證明不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)反證或申請司法鑒定。一審法院另認(rèn)定，劉堃持有的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》下方有“重要提示”欄，其中注明“1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。2、收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請立即核對。3、請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任免除和賠償處理?！?、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人”平安保險(xiǎn)宜昌公司庭審中出示《中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，該條款中關(guān)于“車損險(xiǎn)”定義為第六條“機(jī)動車因下列原因造成被保險(xiǎn)車輛直接損失，且不屬于免責(zé)范圍的：（一）碰撞、傾覆、墜落…”，關(guān)于“車損險(xiǎn)”的免責(zé)條款有第八條“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)…在未依法采取措施的情況下駕駛機(jī)動車或遺棄機(jī)動車離開事故現(xiàn)場…飲酒、吸食毒品…無證駕駛”、第十條“投保人、被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生的除外”、關(guān)于“車損險(xiǎn)”的賠償處理?xiàng)l款有第十三條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)藨?yīng)及時(shí)采取合理、必要的施救、保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”。通用條款中關(guān)于“碰撞”的定義為“被保險(xiǎn)機(jī)動車或其符合裝載的貨物，與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊”。對《中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，劉堃辯稱：1、未有劉堃本人簽字，劉堃對條款不知情，免責(zé)條款無效。2、條款第十三條約定須在48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，本案劉堃報(bào)案尚在48小時(shí)內(nèi)。一審法院認(rèn)為：劉堃、平安保險(xiǎn)宜昌公司之間的“商業(yè)險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，劉堃依約繳納了保費(fèi)，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，雙方對此均無異議。爭議的焦點(diǎn)在于平安保險(xiǎn)宜昌公司能否以劉堃未及時(shí)報(bào)案致使事故難以查明為由拒絕賠償。一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對此不承擔(dān)賠償責(zé)任”。同時(shí)，本案“商業(yè)險(xiǎn)”所適用的《中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第八條、第十條也約定“事發(fā)后，應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場、及時(shí)報(bào)案通知、不得擅自離開。因故意或重大過失未及時(shí)通知，致使事故性質(zhì)、原因難以確定的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任”。二、劉堃訴稱其在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，符合《中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第十三條約定。本院注意到該條款明確表述為“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”，條款中有“應(yīng)當(dāng)”、“并在”文字表述，可見“應(yīng)當(dāng)采取施救、保護(hù)措施”與“48小時(shí)內(nèi)通知”系前后并列條件，缺一不可。劉堃雖在48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，但此前未對事故現(xiàn)場采取保護(hù)措施。三、本案中，劉堃凌晨2時(shí)發(fā)生事故，事故地點(diǎn)在宜昌市××新區(qū)××路，并非偏遠(yuǎn)山區(qū)、高速公路等遙遠(yuǎn)路段，劉堃擅自離開，對未及時(shí)報(bào)案負(fù)有故意或重大過失。即使劉堃確需離開現(xiàn)場，也應(yīng)通過手機(jī)拍照、證人證言（碰撞對方系鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車，并非石頭、樹木等自然物體）等形式固定現(xiàn)場情況，方便事后事故的調(diào)查確認(rèn)。然而劉堃均未采取上述保護(hù)措施，直至當(dāng)日下午18時(shí)才向平安保險(xiǎn)宜昌公司報(bào)案，不排除存在道德風(fēng)險(xiǎn)合理懷疑。故劉堃的行為，已構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)事由。四、劉堃訴稱《中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》未有劉堃簽名、平安保險(xiǎn)宜昌公司未盡明確說明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。對此，一審法院注意到《中國平安機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》中關(guān)于“責(zé)任免除”部分全部系黑體加粗字體打印，同時(shí)劉堃持有的“商業(yè)險(xiǎn)”保單原件下方也有黑體字注明“重要提示：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。2、收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請立即核對。3、請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理?！?、被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人”。據(jù)此，一審認(rèn)定平安保險(xiǎn)宜昌公司對免責(zé)條款已履行明確說明義務(wù)。五、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條“被保險(xiǎn)人的損失系承保事故或非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定的，法院可按照相應(yīng)比例予以支持”，該司法解釋系對《保險(xiǎn)法》人身保險(xiǎn)部分的解釋適用，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不能適用該條款。綜上所述，劉堃的訴求無法律依據(jù)，一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉堃的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3900元，簡易程序減半收取1950元，由劉堃自行負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉堃因與被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)宜昌公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，劉堃在發(fā)生交通事故之后未及時(shí)報(bào)案并擅自離開事故現(xiàn)場，亦未采取合理的、有效的措施固定事故現(xiàn)場情況，同時(shí)其未能提供交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，導(dǎo)致本起交通事故的性質(zhì)、原因、車輛現(xiàn)場的損失程度及因果關(guān)系等難以核實(shí)確認(rèn)，劉堃對未及時(shí)通知存在故意或重大過失，故平安保險(xiǎn)宜昌公司對本案所涉車損的免責(zé)抗辯有事實(shí)和法律依據(jù)。另外，雙方當(dāng)事人提供的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容能夠相互印證免責(zé)事由，一審據(jù)此認(rèn)定平安保險(xiǎn)宜昌公司已履行提示和說明義務(wù)并無不當(dāng)。綜上所述，劉堃的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由劉堃負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李建敏
審判員　胡建華

書記員：莊麗可