上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人歐陽(yáng)建勝，哈爾濱李哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市民主中心校，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人劉鳳玉，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人王梅生，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人哈爾濱市民主中心校（下稱民主中心校）買(mǎi)賣糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三初字第955號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人劉某某及其委托代理人歐陽(yáng)建勝、被上訴人哈爾濱市民主中心校委托代理人王梅生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以認(rèn)定。
二審另查明，民主中心校于2005年12月12日與2006年1月18日累計(jì)支付劉某某購(gòu)煤款15,081元。

本院認(rèn)為：劉某某向民主中心校送冬煤事實(shí)存在，雙方形成買(mǎi)賣合同關(guān)系。民主中心校支付劉某某于2005年12月12日與2006年1月18日累計(jì)支付劉某某購(gòu)煤款15,081元，劉某某予以認(rèn)可。劉某某主張尚欠冬煤款570,000元，其依據(jù)為2006年3月6日的欠據(jù)，但該欠據(jù)已被2006年3月22日劉某某、民主中心校原法人張柏林、證明人戚偉民共同簽字認(rèn)可的“說(shuō)明”內(nèi)容否認(rèn)?！罢f(shuō)明”載明“民主校為了讓劉某某幫助向上級(jí)要煤款及維修款，給開(kāi)了一張57萬(wàn)元欠條。該同志（劉某某）憑此據(jù)要款，錢(qián)要回來(lái)以后，只付給他送給我鄉(xiāng)冬煤應(yīng)欠的錢(qián)。余下的錢(qián)留給民主中心校維修或補(bǔ)充教育經(jīng)費(fèi)。主要說(shuō)明此欠據(jù)是為了要錢(qián)，擔(dān)不是實(shí)欠該同志的錢(qián)。實(shí)欠錢(qián)應(yīng)按送煤時(shí)各校所打的承認(rèn)結(jié)賬”。故雙方欠款應(yīng)按照送煤時(shí)各校所打承認(rèn)結(jié)賬。劉某某主張“說(shuō)明”經(jīng)變?cè)?，但按照其主張未變?cè)觳糠謨?nèi)容看，其內(nèi)容也未明確欠劉某某57萬(wàn)元煤款，而是民主中心校為了劉某某幫助向上級(jí)要煤款及維修款，所以出具欠條。庭審中劉某某稱向民主中心校供煤1,000余噸，按照劉某某出具發(fā)票上顯示，每噸煤價(jià)為330元，根據(jù)劉某某訴請(qǐng)及已支付煤款金額合計(jì)72萬(wàn)余元，供煤數(shù)量約為2200噸，存在明顯差異。故劉某某上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 及思偉
代理審判員 胡世強(qiáng)
代理審判員 李秀艷

書(shū)記員： 趙天寧