原告：劉某某，女，****年**月**日出生，漢族，退休干部，住北京市西城區(qū)。
委托代理人：安紹先，
河北劉鳳悅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：孟某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
代表人：魏寶興，經(jīng)理。
委托代理人：馮小光，被告公司職工，特別授權(quán)。
委托代理人：劉曉楓，河北
馬健輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：王偉民，男，****年**月**日出生，漢族，退休工人，住北京市崇文區(qū)。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。
代表人：郭少軍，經(jīng)理。
委托代理人：冶衛(wèi)軍，
北京市天科律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：劉敞海，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市遷西縣。
被告：
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)龍澤南路36號(hào)。
代表人：張金宇，經(jīng)理。
委托代理人：韓建鑫，被告公司職工，特別授權(quán)。
委托代理人：吳小杰，
河北鴻翔律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告劉某某與被告孟某某、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、王偉民、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、劉敞海、

英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人安紹先、被告孟某某、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人馮小光、劉曉楓、被告王偉民、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的委托代理人冶衛(wèi)軍、被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人韓建鑫、吳小杰到庭參加訴訟，被告劉敞海經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令第一至第四被告共同賠償原告車輛損失69187元；2、請(qǐng)求判令六被告賠償原告拖車費(fèi)、交通代步費(fèi)共10940元，以上合計(jì)80127元；3、請(qǐng)求六被告賠償原告因本案所涉交通事故造成原告車輛價(jià)值貶損損失（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)確定數(shù)額）；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2017年4月4日11時(shí)許，原告駕駛自己所有的×××號(hào)奧迪牌（Q5）轎車沿京哈高速由東向西（北京）方向行駛至120KM+980M處時(shí)，被第一被告孟某某駕駛×××轎車追尾撞擊后，×××轎車又駛向最右側(cè)車道時(shí)被最右側(cè)車道內(nèi)行駛的第二被告王偉民駕駛的×××號(hào)小型客車相撞，同時(shí)第三被告劉敞海駕駛的×××小型普通客車行駛至該處又將原告的已經(jīng)停在中間車道內(nèi)的×××號(hào)車相撞。造成了×××號(hào)小型轎車內(nèi)乘車人孟雨彤死亡、×××小型客車乘車人趙艷明受傷，被撞和相撞各車輛和路產(chǎn)不同程度受損。該重大交通事故發(fā)生后，河北高速交警依法進(jìn)行了調(diào)查和偵察，作出了冀公交認(rèn)字（2017）第50002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孟某某在其駕車追尾撞擊原告所駕車輛及又與王偉民相撞事故中，被告孟某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王偉民負(fù)事故次要責(zé)任，原告、孟雨彤、趙艷明無(wú)責(zé)任。在被告劉敞海駕車撞擊原告所駕車輛事故中，劉敞海承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榇耸鹿时桓婷夏衬骋咽艿叫淌仑?zé)任追究。因?yàn)榇耸鹿试斐稍孳囕v受損，原告被迫將×××號(hào)奧迪牌（Q5）轎車托運(yùn)回北京進(jìn)行維修，共造成維修及拖車損失146743元。原告車輛維修后，被告劉敞海車輛所投保的承保保險(xiǎn)公司即第六被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司經(jīng)原告申請(qǐng)理賠，向原告賠償了損失76216元。但其他被告及保險(xiǎn)公司被告方經(jīng)原告要求賠償，各被告未能積極賠償。原告之車輛（×××號(hào)奧迪牌Q5轎車）系在事故前六個(gè)月（2016年9月份購(gòu)買）新購(gòu)買的車輛，尚是新車，僅行使了1.6468萬(wàn)公里，在本次事故受損維修后，原告到二手車交易市場(chǎng)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓經(jīng)詢價(jià)僅能賣20萬(wàn)元許，經(jīng)二手車市場(chǎng)專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)初步咨詢和評(píng)估，造成原告車輛價(jià)值下降貶損損失約15萬(wàn)元。綜上，因本事故共造成原告下列各項(xiàng)損失尚未得到依法賠償：1.扣除第六被告已理賠部分，尚有69187元的車輛維修損失；2.原告拖車費(fèi)損失1340元；3.原告因車輛維修（共110天）期間發(fā)生的代步損失費(fèi)用9600元；4.因事故車輛價(jià)值下降的貶損損失（最終以評(píng)估鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）。另經(jīng)查被告孟某某為其所駕車輛在被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)；被告王偉民為其所駕車輛在被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)；被告劉敞海為其所駕車輛在被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。并上述各被告之保險(xiǎn)合同在事故發(fā)生時(shí)均在合同履行期內(nèi)。綜上事實(shí)，為維護(hù)原告之合法權(quán)益，特依法起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
訴訟中，經(jīng)鑒定原告車輛貶值損失為57258元，開(kāi)支鑒定費(fèi)12675元，現(xiàn)主張的損失共計(jì)150060元。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、王偉民辯稱，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故認(rèn)定責(zé)任有誤，王偉民不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，且王偉民在此次事故中并未對(duì)原告及其車輛實(shí)施任何侵權(quán)行為，因此王偉民及北京人保公司不應(yīng)承認(rèn)任何賠償責(zé)任。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司辯稱，×××車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失，交通代步費(fèi)及車輛貶值損失屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。因本案涉及多方事故，被告王偉民已在另案中起訴我公司要求賠償，故在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)注意交強(qiáng)險(xiǎn)的份額。
孟某某辯稱同唐山人保的意見(jiàn)，交通代步費(fèi)及車輛貶值損失屬于間接損失，我不承擔(dān)。
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，我公司已履行賠償，不再具有賠償義務(wù)，間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
劉敞海未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告劉某某為×××號(hào)車輛的所有人。被告孟某某作為被保險(xiǎn)人為其所有的×××號(hào)車輛在被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年8月21日至2017年8月20日。被告王偉民作為被保險(xiǎn)人為其所有的×××號(hào)車輛在被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年2月11日至2018年2月10日。被告劉敞海作為被保險(xiǎn)人為×××號(hào)車輛在被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年12月30日至2017年12月29日。2017年4月4日11時(shí)4分許，孟某某駕駛×××號(hào)車輛行駛至京哈高速北京方向120KM+980M處時(shí)，與在中間行車道內(nèi)行駛的由原告劉某某駕駛的×××號(hào)車輛相刮撞后，×××號(hào)車輛駛向最右側(cè)車道時(shí)被最右側(cè)車道內(nèi)行駛的由被告王偉民駕駛的×××號(hào)車輛相撞，同時(shí)劉敞海駕駛的×××號(hào)車輛行至該處時(shí)，又與剛發(fā)生事故停放在中間車道內(nèi)的×××號(hào)車輛相刮撞，造成×××號(hào)車輛乘車人孟雨彤死亡、×××號(hào)車輛乘車人趙艷明受傷、車輛和路產(chǎn)受損的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)玉田大隊(duì)認(rèn)定，孟某某、劉某某、王偉民事故中，孟某某在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未與前車保持足以緊急制動(dòng)的安全距離，王偉民在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，孟某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、王偉民承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，劉某某、孟雨彤、趙艷明不承擔(dān)責(zé)任。劉敞海、劉某某事故中，劉敞海在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，劉敞海承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)責(zé)任。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償王偉民車輛損失費(fèi)390元。以上事實(shí)本院予以認(rèn)定。
原告合理?yè)p失數(shù)額的認(rèn)定：本院委托唐山市中級(jí)人民法院對(duì)原告的車輛損失及車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，唐山市中級(jí)人民法院委托
唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，經(jīng)過(guò)公估原告的車輛損失為61863.52元。2018年12月26日
唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司出具情況說(shuō)明，載明“我公司出具的大唐鑒字（2018）第012073號(hào)公估報(bào)告是依據(jù)原告劉某某提供的
北京中潤(rùn)發(fā)汽車銷售有限公司關(guān)于×××車輛2017年07月23日的結(jié)算單出具的公估報(bào)告。原告提供的
北京中潤(rùn)發(fā)汽車銷售有限公司關(guān)于×××車輛2017年07月01日的結(jié)算單，原告起訴狀上已經(jīng)說(shuō)明
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司已經(jīng)賠償了損失76216元，因此我公司未核損”，據(jù)此認(rèn)定未賠付的車輛損失為61863.52元。原告與被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司自愿協(xié)商已賠付的部分車輛損失，在此不再分析認(rèn)定。經(jīng)公估車輛貶值損失為57258元，共計(jì)開(kāi)支鑒定費(fèi)12675元，本院予以認(rèn)定。施救費(fèi)發(fā)票合法有效，開(kāi)支施救費(fèi)1340元，本院予以認(rèn)定。原告主張車輛因事故受損，要求被告賠償替代工具的費(fèi)用，對(duì)其主張?zhí)峁┝藛淌棵鞒鼍叩臅?shū)證，因喬士明沒(méi)有出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，考慮原告車輛受損，租用替代性工具產(chǎn)生的費(fèi)用為原告合理開(kāi)支，原告提供的
北京中潤(rùn)發(fā)汽車銷售有限公司出具的結(jié)算單載明原告車輛于2017年5月17日進(jìn)修理廠，兩份結(jié)算單上載明的時(shí)間分別為2017年7月1日和2017年7月23日，本院酌定每日開(kāi)支100元，按43天計(jì)算，替代性工具產(chǎn)生的費(fèi)用為4300元。以上原告的損失共計(jì)137436.52元。

本院認(rèn)為，被告孟某某、王偉民、劉敞海駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞，被告孟某某、王偉民、劉敞海應(yīng)按責(zé)任對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。不足的部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任直接賠償原告的損失。被告分別實(shí)施侵權(quán)行為造成原告車輛損害，現(xiàn)難以確定責(zé)任大小，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司已賠償原告車輛損失的部分，雙方均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛貶值損失、代步費(fèi)是被告孟某某、王偉民、劉敞海侵權(quán)行為造成的損失，屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)按法律規(guī)定、合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，被告主張?jiān)摀p失屬于間接損失，不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。被?br/>中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司主張車輛貶值損失屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于免賠范圍，提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款不足以證明就免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，其主張本院不予采信。被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司主張其所承保的車輛在本次事故中未與原告車輛發(fā)生接觸，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王偉民所駕車輛雖未與原告車輛直接接觸，被告王偉民與被告孟某某所駕車輛發(fā)生事故后影響被告劉敞海車輛通行，導(dǎo)致被告劉敞海車輛撞擊原告車輛，被告王偉民的行為作為介入因素，加重了原告車輛損害后果的發(fā)生，同時(shí)公安交通警察認(rèn)定王偉民在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償，被告的該主張不能成立。被告劉敞海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！薄⒌谒氖藯l“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十三條一款“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄⒌囊?guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費(fèi)1610元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失40777.46元、車輛貶值損失20040.3元、施救費(fèi)469元、代步費(fèi)1505元、鑒定費(fèi)4436.25元；以上共計(jì)68838.01元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費(fèi)2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失17476.06元、車輛貶值損失8588.7元、施救費(fèi)201元、代步費(fèi)645元、鑒定費(fèi)1901.25元；以上共計(jì)30812.01元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、被告
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛貶值損失28629元、施救費(fèi)670元、代步費(fèi)2150元、鑒定費(fèi)6337.5元；以上共計(jì)37786.5元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3301元，原告劉某某負(fù)擔(dān)278元，被告劉敞海負(fù)擔(dān)1512元，被告王偉明負(fù)擔(dān)453元，孟某某負(fù)擔(dān)1058元，被告于判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王勇
人民陪審員 許名立
人民陪審員 宋金豐

書(shū)記員： 王磊