原告劉姣春。
原告董某某。
兩原告共同委托代理人張才堂，洪湖市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告代元紅。
被告劉某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤辦事處新洪路。
負(fù)責(zé)人孫小兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃壯志，湖北荊利維律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告陳磊。
委托代理人陳榮茂，湖北興湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告洪湖市公共汽車出租公司，住所地：洪湖市新堤宏偉北路68號。
法定代表人肖本豐。
被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司，住所地：荊州市太岳南路城市風(fēng)景9幢19層。
負(fù)責(zé)人劉興隆，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告劉姣春、董某某與被告代元紅、劉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱人民財(cái)保）、陳磊、洪湖市公共汽車出租公司、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司（以下簡稱長江財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員左永春適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的委托代理人張才堂、被告代元紅、被告劉某、被告人民財(cái)保的委托代理人黃壯志、被告陳磊的委托代理人陳榮茂、被告洪湖市公共汽車出租公司的法定代表人肖本豐、被告長江財(cái)保的委托代理人肖云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年3月21日7時(shí)50分，被告代元紅駕駛鄂a×××××小型普通客車，沿洪湖市萬家墩大道由北向南行駛，當(dāng)車行至與文泉東路相交路段時(shí)，遇被告陳磊駕駛鄂d×××××小型轎車（內(nèi)載董某某、劉姣春）沿文泉東路由西向東直行至此，兩車相撞，造成交通事故，造成董某某、劉姣春受傷，兩車受損的交通事故。該交通事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)洪公交認(rèn)字（2015）第10010號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告代元紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告陳磊負(fù)事故次要責(zé)任，兩原告在該交通事故中不負(fù)責(zé)任。原告劉姣春在洪湖市人民醫(yī)院住院時(shí)間44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7916.75元，出院診斷為“1、左眼外傷；2、左眼外傷性閉合不全”，并附醫(yī)囑“1、聚乙烯醇滴眼液點(diǎn)眼、紅霉素眼膏睡前敷眼；2、定期復(fù)查；3、不適隨診”，后進(jìn)行傷殘鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1200元。原告董某某在洪湖市人民醫(yī)院住院時(shí)間為40天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)39927.91元，出院診斷為“1、左股骨上段骨折；2、頭部外傷；3、臂叢神經(jīng)損傷”，并附醫(yī)囑“1、繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)治療，必要時(shí)輔以理療；2、定期復(fù)查x線片，骨折愈合前禁止下地走路，否則內(nèi)固定可能斷裂；3、骨折愈合后可早期取出內(nèi)固定；4、加強(qiáng)營養(yǎng)，患肢循序漸進(jìn)功能鍛煉，不適隨診”，后進(jìn)行傷殘鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元。2015年8月31日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告劉姣春不夠評殘，后期醫(yī)療費(fèi)評估為8000元，誤工時(shí)間為90天；原告董某某傷殘等級評定為九級，后期醫(yī)療費(fèi)評估為8000元，誤工時(shí)間評定為180天。被告代元紅為劉姣春墊付10000元。被告陳磊為劉姣春墊付5000元、為董某某墊付12000元。
另查明，肇事車輛鄂a×××××小型普通客車在被告人民財(cái)保處購買了最高限額122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)和最高限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，肇事車輛鄂d×××××小型轎車在被告長江財(cái)保處投保了每座最高限額1萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及附加不計(jì)免賠。原告劉姣春、董某某系夫妻，均為非農(nóng)業(yè)戶口。被告代元紅，曾用名代元洪，曾用身份證號××。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分問題。被告代元紅駕駛鄂a×××××小型普通客車在通過交叉路口時(shí)未讓優(yōu)先通行車輛先行是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)70％的責(zé)任，被告陳磊駕駛鄂d×××××小型轎車未注意確保安全，遇險(xiǎn)采取措施不力是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)30％的責(zé)任。又因?yàn)檎厥萝囕v鄂a×××××小型普通客車在被告人民財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和最高限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，肇事車輛鄂d×××××小型轎車在被告長江財(cái)保處購買了每座1萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及附加不計(jì)免賠。被告劉某、洪湖市公共汽車出租公司在本次事故中無過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，被告長江財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照兩原告各占的損失比例賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保及長江財(cái)保按照被告代元紅、陳磊各自責(zé)任比例在限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足，由被告代元紅、陳磊按照各自責(zé)任比例予以賠償。被告劉某、洪湖市公共汽車出租公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，兩原告為了確定傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間等問題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)合理且必要，應(yīng)由被告代元紅、陳磊按照其在該交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任比例予以賠償，其投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），故該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告人民財(cái)保在50萬元的限額內(nèi)、長江財(cái)保在每人1萬元的限額內(nèi)按照被告代元紅、陳磊各自責(zé)任比例賠償。被告人民財(cái)保、長江財(cái)保提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但對不承擔(dān)鑒定費(fèi)并沒有明確的約定，對其辯稱理由不予支持。
最后，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。本院已查明原告劉姣春醫(yī)療費(fèi)15916.75元（含后續(xù)治療費(fèi)）、鑒定費(fèi)1200元。誤工費(fèi)，原告劉姣春未提供從事個(gè)體工商業(yè)的證明，應(yīng)按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24852元／年計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定90天計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為6127.89元（24852元／年÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)，按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元，護(hù)理時(shí)間按住院時(shí)間44天計(jì)算，原告劉姣春的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3463.22元（28729元／年÷365天×44天）；交通費(fèi)，考慮到原告劉姣春需住院治療、復(fù)查、鑒定的情況，必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，依法酌定為1000元，住宿費(fèi)原告沒有提供有效的發(fā)票，不予支持，復(fù)印打字費(fèi)，不是法定賠償項(xiàng)目，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照洪湖市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合劉姣春實(shí)際住院天數(shù)44天，應(yīng)為2200元（50元／天×44天）；營養(yǎng)費(fèi)，原告劉姣春沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑或鑒定意見，對其該主張不予支持；精神損害撫慰金，因原告不夠評殘，對其該主張不予支持。原告劉姣春損失共計(jì)29907.86元，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)10591.11元，由被告人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘限額范圍內(nèi)按傷者損失比例7.97%（10591.11÷（10591.11＋122312.16））賠償8767元。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)18116.75元由被告人民財(cái)保在10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按傷者損失比例26.32%（18116.75÷（18116.75＋50727.91）賠償2632元。不足部分17308.86元及鑒定費(fèi)1200元由被告人民財(cái)保在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)賠償12956.20元（18508.86元×70％），由被告長江財(cái)保在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）1萬元限額內(nèi)賠償5552.66元（18508.86元×30％）。原告劉姣春在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，返還被告代元紅墊付款1萬元，返還陳磊墊付款5000元。
已查明原告董某某醫(yī)療費(fèi)47927.91元（含后續(xù)治療費(fèi)）、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20％）鑒定費(fèi)1900元。誤工費(fèi)，原告董某某未提供從事個(gè)體工商業(yè)的證明，應(yīng)按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24852元／年計(jì)算，誤工時(shí)間鑒定機(jī)構(gòu)評定為180天，誤工費(fèi)應(yīng)為12255.78元（24852元／年÷365天×180天）；護(hù)理費(fèi)，按2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元，護(hù)理時(shí)間按住院時(shí)間40天計(jì)算，原告董某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3148.38元（28729元／年÷365天×40天）；交通費(fèi)，考慮到原告董某某需住院治療、復(fù)查、鑒定的情況，必然會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，依法酌定為1500元，住宿費(fèi)原告沒有提供有效的發(fā)票，不予支持，復(fù)印打字費(fèi)，不是法定賠償項(xiàng)目，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照洪湖市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合劉姣春實(shí)際住院天數(shù)40天，應(yīng)為2000元（50元／天×40天）；營養(yǎng)費(fèi)，原告董某某醫(yī)療機(jī)構(gòu)“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑、病情、住院情況及洪湖市的生活水平，確定加強(qiáng)營養(yǎng)的時(shí)間為40天，標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，營養(yǎng)費(fèi)為800元（20元／天×40天）；精神損害撫慰金，考慮到原告董某某受傷時(shí)的年齡、原因及傷殘九級對今后生活影響程度、洪湖市生活水平，確定原告董某某的精神損害撫慰金為6000元。原告董某某損失共計(jì)174940.07元，其中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)精神損害撫慰金共計(jì)122312.16元，由被告人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的死亡傷殘限額范圍內(nèi)按傷者損失比例92.03%（122312.16÷（10591.11＋122312.16））賠償101233元。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)50727.91元由被告人民財(cái)保在10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按傷者損失比例73.68%（50727.91÷（18116.75＋50727.91））賠償7368元。不足部分64439.07元及鑒定費(fèi)1900元由被告人民財(cái)保在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)賠償46437.35元（66339.07元×70％），由被告長江財(cái)保在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）1萬元限額內(nèi)賠償1萬元。仍有不足部分9901.72元，由被告代元紅承擔(dān)2970.52元（9901.72×30％）。由被告陳磊承擔(dān)6931.20元（9901.72×70％），扣除被告陳磊為原告董某某先行墊付的12000元，原告董某某應(yīng)收到保險(xiǎn)公司的賠償款后返還被告陳磊墊付款5068.80元。
綜上，本院對原告劉姣春、董某某的訴訟請求部分予以支持。被告人民財(cái)保應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉姣春11399元，賠償原告董某某108601元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉姣春12956.20元，賠償原告董某某46437.35元。被告長江財(cái)保在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償原告劉姣春5552.66元、賠償原告董某某1萬元。原告劉姣春在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，返還被告代元紅墊付款1萬元，返還被告陳磊墊付款5000元。原告董某某應(yīng)收到保險(xiǎn)公司的賠償款后返還被告陳磊墊付款5068.80元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償賠償原告劉姣春11399元，賠償原告董某某108601元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉姣春12956.20元，賠償原告董某某46437.35元。
二、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償原告劉姣春5552.66元、賠償原告董某某1萬元。
三、被告代元紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某2970.52元。
四、原告劉姣春應(yīng)在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告代元紅墊付款1萬元，返還陳磊墊付款5000元；原告董某某應(yīng)在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告陳磊墊付款5068.80元。
五、駁回原告劉姣春、董某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1524元，減半收取762元，由原告劉姣春負(fù)擔(dān)50元，原告董某某負(fù)擔(dān)64元，被告代元紅負(fù)擔(dān)454元，被告陳磊負(fù)擔(dān)194元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　左永春

書記員：張婷