劉某
徐甲（黑龍江界石律師事務(wù)所）
張某某
尹貽紅（賓縣賓州鎮(zhèn)勝利法律服務(wù)所）
哈爾濱龍州建筑工程有限公司
黑龍江融興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
康鍵（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
董某

上訴人（原審被告）劉某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人徐甲，黑龍江界石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人尹貽紅，賓縣賓州鎮(zhèn)勝利法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省賓縣。
原審被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)。
法定代表人鄧秋實(shí)，該公司經(jīng)理。
原審被告黑龍江融興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)本街1委。
法定代表人袁紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康鍵，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
原審被告董某，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)羈押于黑龍江省賓縣看守所。
上訴人劉某因與被上訴人張某某、原審被告哈爾濱龍州建筑工程有限公司（以下簡稱龍州建筑公司）、原審被告黑龍江融興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱融興房地產(chǎn)公司）、原審被告董某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2016）黑0125民初998號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年4月9日，董某與融興房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程合同書，發(fā)包人為融興房地產(chǎn)公司，承包人為董某。
合同約定:工程名稱為賓縣新宇現(xiàn)代城。
工程地點(diǎn)為賓縣新宇現(xiàn)代城（即融興府?。?號樓、11號樓及其地下停車場。
工程內(nèi)容為賓縣新宇現(xiàn)代城8號樓、11號樓建筑面積19,000平方米，地下停車場3,638平方米基礎(chǔ)工程及樓房主體工程、地下停車場、外裝飾裝修工程。
合同價(jià)款及結(jié)算方式。
價(jià)款:住宅按每平方米1,900元計(jì)算，地下停車場部分按照圖紙建筑面積每平方米1,700元計(jì)算。
結(jié)算方式為50%撥付房產(chǎn)抵頂。
后董某將8號樓、11號樓高層水暖及防水工程分包給張某某，拖欠張某某水暖及防水工程款702,048元。
本院認(rèn)為:董某不具有建筑施工資質(zhì)，原審依法認(rèn)定其與融興房地產(chǎn)公司簽訂的合同無效正確。
因張某某完成涉案工程并已實(shí)際交付，董某予以認(rèn)可，據(jù)此原審依法確定涉案工程款及利息應(yīng)當(dāng)給付并無不當(dāng)。
關(guān)于劉某與董某之間是否存在合伙關(guān)系，一審判令劉某與董某對涉案工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任是否正確的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?、第九條 ?有關(guān)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)和當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，無需對方當(dāng)事人舉證證明，對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
本案，劉某在法院生效判決中自認(rèn)其與董某合伙，且該事實(shí)經(jīng)法院生效判決予以確認(rèn)，現(xiàn)劉某否認(rèn)其與董某之間合伙，但未舉示足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)予以證明，故原審認(rèn)定其與董某之間存在合伙關(guān)系，并判令其與董某對涉案工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任并無不當(dāng)。
劉某上訴雖稱涉案退場協(xié)議系其母親逼迫其簽字而形成，但對此未舉示證據(jù)證明，該退場協(xié)議進(jìn)一步證明劉某與董某之間的合伙關(guān)系。
綜上，劉某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,820元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:董某不具有建筑施工資質(zhì)，原審依法認(rèn)定其與融興房地產(chǎn)公司簽訂的合同無效正確。
因張某某完成涉案工程并已實(shí)際交付，董某予以認(rèn)可，據(jù)此原審依法確定涉案工程款及利息應(yīng)當(dāng)給付并無不當(dāng)。
關(guān)于劉某與董某之間是否存在合伙關(guān)系，一審判令劉某與董某對涉案工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任是否正確的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?、第九條 ?有關(guān)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)和當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，無需對方當(dāng)事人舉證證明，對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
本案，劉某在法院生效判決中自認(rèn)其與董某合伙，且該事實(shí)經(jīng)法院生效判決予以確認(rèn)，現(xiàn)劉某否認(rèn)其與董某之間合伙，但未舉示足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)予以證明，故原審認(rèn)定其與董某之間存在合伙關(guān)系，并判令其與董某對涉案工程款及利息承擔(dān)共同給付責(zé)任并無不當(dāng)。
劉某上訴雖稱涉案退場協(xié)議系其母親逼迫其簽字而形成，但對此未舉示證據(jù)證明，該退場協(xié)議進(jìn)一步證明劉某與董某之間的合伙關(guān)系。
綜上，劉某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,820元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：何長濱
審判員：王曉東
審判員：宋彥輝

書記員：白恩奇于文娟