劉某新
譚世清系上訴人劉某新之妻代理權限為特別授權
楚人樺（南漳縣李廟法律服務所）
楊坤
敖明海（湖北君諧律師事務所）
羅某某
羅德友（南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審被告）劉某新。
委托代理人譚世清。系上訴人劉某新之妻。代理權限為特別授權。
委托代理人楚人樺，南漳縣李廟法律服務所法律工作者。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）楊坤。
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）羅某某。
委托代理人羅德友，南漳縣武安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
上訴人劉某新因與被上訴人楊坤、羅某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2014年6月30日作出的（2014）鄂南漳民二初字第00150號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某新的委托代理人楚人樺、譚世清，被上訴人楊坤及其委托代理人敖明海，被上訴人羅某某及其委托代理人羅德友到庭參加訴訟。

本院認為:本案一審及二審爭議的問題，均為水竹園采石場900000元拆遷補償款及安溝石料廠整體轉讓款是否應納入合伙財產(chǎn)分割的問題。劉某新從南漳縣城關鎮(zhèn)便河村民委員會承包水竹園采石場，后轉租給劉某新、楊坤、羅某某三人組成的合伙體進行碎石加工，水竹園采石場并非劉某新合伙出資的組成部分。水竹園采石場900000元拆遷補償款的兌付明細包含有多個具體項目，包括變壓器200000元、機械轉運費120000、水池20000元、沙石料處理76000元、墊方128000、掩體洞68000元、扎墻214000、工具房32000、樹木11000元及其他31000元，其中既有劉某新承包之時業(yè)已存在的設施，如掩體洞，亦有合伙體租賃之后形成的設施，如變壓器，故本案不應將水竹園采石場全部視為合伙財產(chǎn)予以分割，而應對劉某新個人應得部分與合伙體應得部分進行清晰劃分，原審判決關于此節(jié)事實未查清。關于安溝石料廠整體轉讓款是否應參與合伙財產(chǎn)分割的問題，其本質(zhì)爭議在于被轉讓的安溝石料廠是合伙協(xié)議簽訂之時的安溝石料廠的延續(xù)財產(chǎn)還是新形成的劉某新個人財產(chǎn)，此節(jié)事實應嚴格審查安溝石料廠的歷史發(fā)展沿革再予以認定。故原審判決部分事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00150號民事判決；
二、本案發(fā)回南漳縣人民法院重審。

本院認為:本案一審及二審爭議的問題，均為水竹園采石場900000元拆遷補償款及安溝石料廠整體轉讓款是否應納入合伙財產(chǎn)分割的問題。劉某新從南漳縣城關鎮(zhèn)便河村民委員會承包水竹園采石場，后轉租給劉某新、楊坤、羅某某三人組成的合伙體進行碎石加工，水竹園采石場并非劉某新合伙出資的組成部分。水竹園采石場900000元拆遷補償款的兌付明細包含有多個具體項目，包括變壓器200000元、機械轉運費120000、水池20000元、沙石料處理76000元、墊方128000、掩體洞68000元、扎墻214000、工具房32000、樹木11000元及其他31000元，其中既有劉某新承包之時業(yè)已存在的設施，如掩體洞，亦有合伙體租賃之后形成的設施，如變壓器，故本案不應將水竹園采石場全部視為合伙財產(chǎn)予以分割，而應對劉某新個人應得部分與合伙體應得部分進行清晰劃分，原審判決關于此節(jié)事實未查清。關于安溝石料廠整體轉讓款是否應參與合伙財產(chǎn)分割的問題，其本質(zhì)爭議在于被轉讓的安溝石料廠是合伙協(xié)議簽訂之時的安溝石料廠的延續(xù)財產(chǎn)還是新形成的劉某新個人財產(chǎn)，此節(jié)事實應嚴格審查安溝石料廠的歷史發(fā)展沿革再予以認定。故原審判決部分事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00150號民事判決；
二、本案發(fā)回南漳縣人民法院重審。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅