原告：劉宏亮，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：李新耀，
湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為調(diào)解、代為出庭參與訴訟、代簽法律文書。
被告：
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省黃梅縣人民大道143號(hào)，現(xiàn)辦公地址：武漢市武昌區(qū)武和平大道積玉橋219號(hào)白云邊大廈19樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914211277932604260。
法定代表人：張明強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：汪秋懷，
湖北齊安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)尚志，
湖北齊安律師事務(wù)所律師。

委托權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為出庭、調(diào)解，提出反訴、上訴，簽收法律文書。
原告劉宏亮與被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉宏亮及其委托訴訟代理人李新耀、被告的委托代理人嚴(yán)尚志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉宏亮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告鋼材款1717996元及利息（自2017年2月18日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際付款之日）；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月，原告與被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司博森·翰林城項(xiàng)目部工作人員協(xié)商一致，由原告于2016年5月19日開始向博森·翰林城項(xiàng)目部12#、16#樓供應(yīng)鋼材，2016年9月11日原告與被告項(xiàng)目副經(jīng)理章德如對(duì)同年5月19日至8月28日所供鋼材進(jìn)行結(jié)算，總供貨量962.032噸，鋼材價(jià)款2517996元，雙方在結(jié)算清單上簽字確認(rèn)。被告共向原告支付了鋼材款800000元，下欠原告鋼材款1717996元，原告多次要求被告支付下欠鋼材款，被告至今未能向原告支付鋼材款。綜上，原告認(rèn)為，原告與被告間的鋼材購銷合同合法有效，原告按照約定履行了供貨義務(wù)，被告沒有按期足額支付貨款，構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款及利息。為此，特向貴院起訴，請(qǐng)求依法予以支持。
被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司辯稱：一、劉宏亮不是本案訴爭(zhēng)合同主體，不能向我公司主張合同權(quán)利；二、簽訂鋼材購銷合同的是宛任國與
麻城市宏慶源建材有限公司，不應(yīng)由我公司來承擔(dān)合同義務(wù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)一和證據(jù)九的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但是對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為本案鋼材合同簽訂的雙方是宛任國和宏慶源公司，而原告的兩份證據(jù)不能證實(shí)劉宏亮與宏慶源公司之間存在關(guān)聯(lián)，更不能證明他是本案適格主體；對(duì)原告的證據(jù)二真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告所提交的任職文件落款印章與被告項(xiàng)目部印章不符，不能達(dá)到其擬證目的；對(duì)證據(jù)三購銷合同三性沒有異議，擬證目的有異議，認(rèn)為該份合同恰好證明了是宛任國與宏慶源公司簽訂的合同，是宛任國的個(gè)人行為，不能由我公司承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證據(jù)四的三性沒有異議，擬證目的有異議，認(rèn)為該份證據(jù)證明劉宏亮不是宏慶源公司股東和高管，劉宏亮與宏慶源公司之間沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)五的三性沒有異議，擬證目的有異議，認(rèn)為只能證明章德如對(duì)鋼材進(jìn)行確認(rèn)，不能證明章德如與劉宏亮之間的關(guān)系是本案的購銷關(guān)系；對(duì)證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)，而且不符合證據(jù)規(guī)定；對(duì)證據(jù)七的質(zhì)證意見同證據(jù)五的質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)八的三份證據(jù)的真實(shí)性均有異議，宛任國的情況說明有異議，證人沒有到庭作證，其證言真實(shí)性存疑，另外兩份證據(jù)沒有原件，不能作為定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)十的三性沒有異議，擬證目的有異議，認(rèn)為支付工程款給宛任國無法證明宛任國是公司員工。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一三性無異議，對(duì)擬證目的第二點(diǎn)有異議，認(rèn)為2016年7月8號(hào)簽訂的鋼材購銷合同，在簽訂合同之前2015年6月3號(hào)宏慶源公司注銷了，該合同上有原告劉宏亮的簽字，既然該公司注銷了就不存在，那么原告劉宏亮就有權(quán)利向被告主張合同權(quán)利，對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)二的完整性無法核實(shí)，不能達(dá)到其擬證目的，中進(jìn)公司的工作人員與代表項(xiàng)目部對(duì)外簽訂合同是兩個(gè)不同的概念，項(xiàng)目部的員工并非一定是公司的正式員工；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，任何一個(gè)公司都可以將款項(xiàng)匯至項(xiàng)目部的工作人員；對(duì)證據(jù)四的三性均有異議，認(rèn)為該項(xiàng)目部是被告的項(xiàng)目部，會(huì)議以及項(xiàng)目部的蓋章被告都有權(quán)掌握以及控制，所使用的項(xiàng)目部專用章與原告提交的兩份證據(jù)里的項(xiàng)目章均不一樣，由于該印章屬于項(xiàng)目部控制，應(yīng)以原告提交的為準(zhǔn)。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一，系國家法定管理機(jī)關(guān)出具的文件，來源合法，客觀真實(shí)，予以采信；對(duì)證據(jù)二，系原被告發(fā)生訴訟前被告公司頒發(fā)的任命文件，來源合法，雖不是原件，但原告無法掌握原件，其與庭審查明的事實(shí)相吻合，能夠證明案件事實(shí)，予以采信；對(duì)證據(jù)三，系涉案的鋼材購銷合同，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)證據(jù)四，系國家法定登記機(jī)關(guān)的公示信息報(bào)告，真實(shí)合法，對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)五，系原告和被告的工作人員簽字確認(rèn)的的鋼材銷售送貨單，來源合法，雙方對(duì)涉案鋼材的名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)及總價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)和結(jié)算，亦與簽訂的鋼材購銷合同及其他證據(jù)相互印證，能夠證明原告與被告公司之間形成了鋼材買賣合同關(guān)系的案件事實(shí)；對(duì)證據(jù)六，系
麻城市宏源慶建材經(jīng)營(yíng)部出具的證明材料，該證明材料沒有出具人的署名，證據(jù)形式不合法，不予采信；對(duì)證據(jù)七，系原告與被告的工作人員就買賣鋼材的數(shù)量、規(guī)格、付款等內(nèi)容進(jìn)行交流協(xié)商的微信信息和相關(guān)銀行交易明細(xì)，客觀真實(shí)，被告對(duì)其真實(shí)性亦無異議，該證據(jù)與鋼材購銷合同和銷售送貨單等其他證據(jù)相互吻合，一起形成了證據(jù)鏈，能夠證明原告按被告的要求向涉案工地銷售鋼材，被告向原告支付了部份鋼材款，雙方形成了買賣合同關(guān)系的法律事實(shí)；對(duì)證據(jù)八，均系復(fù)印件，證人亦未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)的真實(shí)性無法確定，證據(jù)形式亦不合法，不予采信；對(duì)證據(jù)九，來源合法，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)十，系原告與被告發(fā)生鋼材買賣后在被告處借支鋼材款的借條和宛任國在工程發(fā)包方處領(lǐng)取涉案工程款的借支單，該證據(jù)與鋼材購銷合同、銷售送貨單的簽字確認(rèn)、銀行交易憑證等其他證據(jù)一起形成了證據(jù)鏈，能夠證實(shí)宛任國當(dāng)時(shí)代表被告公司的項(xiàng)目部與原告簽訂了鋼材購銷合同，原告按合同約定向被告交付了鋼材，被告公司向原告支付了部份鋼材款的事實(shí)。對(duì)被告提供的證據(jù)一，系國家法定機(jī)關(guān)出具的公示信息，來源合法，客觀真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信，能夠證實(shí)宏慶源公司于2015年6月3日注銷的事實(shí)；對(duì)證據(jù)二，系被告公司出具的內(nèi)部一定時(shí)間內(nèi)的繳費(fèi)資料，缺乏完整性，亦不能當(dāng)然達(dá)到證明宛任國當(dāng)時(shí)沒有在涉案項(xiàng)目部從事相關(guān)職務(wù)以及代表公司項(xiàng)目部與原告簽訂鋼材購銷合同的擬證目的；對(duì)證據(jù)三，系被告公司向宛任國匯款的流水，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)四，系被告公司項(xiàng)目部例會(huì)記錄，是被告內(nèi)部的資料，項(xiàng)目印章由被告掌握和控制，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明原告提交的被告公司關(guān)于於安華、章德如同志的任職書以及宛任國與
湖北麻城宏基建材有限公司簽訂的商品砼購銷合同的項(xiàng)目部印章是虛假的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年7月8日原告劉宏亮以宏慶源公司的名義作為供貨方（乙方）與作為收貨方（甲方）博森翰林城12﹟樓16﹟樓工程項(xiàng)目部的工作人員宛任國簽訂了鋼材購銷合同，合同落款甲方為宛任國，乙方為宏慶源公司和原告劉宏亮；合同主要約定：由原告根據(jù)被告的要求向博森·翰林城項(xiàng)目部12#、16#樓供應(yīng)鋼材，雙方就供貨時(shí)間、質(zhì)量要求、鋼材價(jià)格及付款方式等進(jìn)行了明確約定，其中付款方式為：甲方工地鋼材由乙方提供，乙方先行墊押500噸鋼材款，超過500噸后的鋼材貨款每月月底按月付清。先行墊押的500噸鋼材貨款在主體封頂后兩個(gè)月內(nèi)全部付清。如甲方不能按時(shí)付款，乙方按甲方下欠貨款總額計(jì)息，按月息2％計(jì)算。原告劉宏亮于2016年5月19日開始向被告承包的涉案工地供應(yīng)鋼材，截止同年8月28日前原告向被告供應(yīng)了962.032噸鋼材，被告項(xiàng)目部的工作人員石壁、宛騰標(biāo)、宛任國、章德如等已分別簽字確認(rèn)，2016年9月11日原告劉宏亮與被告項(xiàng)目副經(jīng)理章德如對(duì)5月19日至8月28日前所供應(yīng)的鋼材按合同約定的鋼材價(jià)格進(jìn)行了結(jié)算，總供貨量962.032噸，鋼材總價(jià)款為2517996元，雙方在結(jié)算清單上簽字確認(rèn)。截止到原告起訴時(shí)止，被告分三次向原告支付了鋼材款計(jì)幣80萬元，下欠原告鋼材貨款為1717996元。后原告多次催要未果，遂釀成糾紛。故原告劉宏亮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告鋼材款1717996元及利息（自2017年2月18日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際付款之日）；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
另查明，被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司承建了博森·翰林城12#、16#樓及地下室建設(shè)工程，2016年8月18日
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司任命於安華為博森·翰林城項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，章德如為項(xiàng)目副經(jīng)理，博森·翰林城12#、16#樓工程分別于2016年10月16日、12月18日封頂。
又查明，宏慶源公司于2014年1月15日登記成立，于2015年6月3日登記注銷。

本院認(rèn)為，原告劉宏亮以宏慶源公司的名義與被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司承建的博森·翰林城12#、16#樓工程項(xiàng)目部的工作人員宛任國簽訂了鋼材購銷合同，該合同已成立；合同簽訂后，原告劉宏亮依照合同的約定將鋼材供應(yīng)至該工地，履行了合同義務(wù)；被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目部的工作人員與原告劉宏亮銷售的鋼材數(shù)量、型號(hào)及價(jià)款進(jìn)行了簽收確認(rèn)和貨款結(jié)算，并向原告劉宏亮支付了部份貨款，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系；根據(jù)庭審查明的事實(shí)證實(shí)宏慶源公司在本合同訂立前已登記注銷，該公司已依法不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，也不是涉案標(biāo)的的所有權(quán)人和實(shí)際出賣方，該公司不能主張合同權(quán)利；涉案標(biāo)的物的實(shí)際所有權(quán)人和出賣方均為原告劉宏亮，原告劉宏亮是合同的權(quán)利義務(wù)承受者，原告劉宏亮以已注銷的公司名義對(duì)外簽訂合同在形式上雖存在瑕疵，但沒有違反法律禁止性規(guī)定，亦沒有損害被告的合法權(quán)益，且原告在合同上也署名了，是本案買賣合同的實(shí)際履行方，故原告劉宏亮作為合同相對(duì)方具有合同主體地位，依法主張買賣合同權(quán)利有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，予以支持；本案中宛任國與原告簽訂合同的行為，通過庭審查實(shí)在簽訂合同時(shí)宛任國是被告公司涉案工程項(xiàng)目部的工作人員，合同簽訂后原被告亦是按上述合同約定來履行的，且與銷售送貨單的簽字確認(rèn)、銀行交易憑證等其他證據(jù)一起形成了證據(jù)鏈，能夠證實(shí)宛任國的行為系職務(wù)行為，故宛任國的行為應(yīng)視為
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司博森·翰林城項(xiàng)目部的行為，因該項(xiàng)目部屬被告公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。綜上所述，原告劉宏亮與被告間的鋼材買賣合同合法有效，原告按照合同履行了供貨義務(wù)，被告沒有按期全部支付貨款，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告繼續(xù)履行尚欠的貨款以及按照合同約定支付逾期付款違約金（主體封頂后兩個(gè)月起算，即2017年2月18日起算）。故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但被告已經(jīng)支付的貨款80萬元依法應(yīng)予以扣減。被告以原告劉宏亮不是合同主體，合同權(quán)利只能由宏慶源公司或其承繼人進(jìn)行主張，原告無權(quán)向被告公司主張合同權(quán)利以及鋼材購銷合同是宛任國與宏慶源公司簽訂的，不應(yīng)由被告公司承擔(dān)合同義務(wù)的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告劉宏亮以宏慶源公司的名義與宛任國簽訂的鋼材買賣合同，合同客觀真實(shí)，宏慶源公司在簽訂合同前已登記注銷，不能實(shí)施民事法律行為，合同的履行亦不是宏慶源公司，宏慶源公司不是合同的實(shí)際主體，無權(quán)主張合同權(quán)利，其公司是否進(jìn)行清算與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)，不是被告阻卻履行合同的法定理由；而原告劉宏亮既是合同的簽訂方，也是合同的實(shí)際履行和權(quán)利享有者，依法享有主張合同的權(quán)利；通過庭審查實(shí)的證據(jù)形成的證據(jù)鏈能夠證實(shí)宛任國系代表公司項(xiàng)目部與原告簽訂了鋼材買賣合同，其行為是職務(wù)行為，被告也沒有相反的證據(jù)證實(shí)宛任國的行為是個(gè)人行為，涉案合同權(quán)利與義務(wù)依法應(yīng)由被告公司承擔(dān)，綜上，被告的辯解意見與事實(shí)不符，亦沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司下欠原告劉宏亮的鋼材款1717996元及逾期付款違約金（自2017年2月18日起至本判決書確定的給付之日止按月利率2％計(jì)算），由被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清給原告劉宏亮。
二、如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20261元，由被告
湖北中進(jìn)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 姜輝
審判員 梁勝陽
審判員 張午明

書記員： 董小雪