劉某某
高士強(qiáng)（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司
劉慶財(cái)（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）

原告劉某某，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人高士強(qiáng)，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街114號(hào)。
負(fù)責(zé)人王曉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉慶財(cái)，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
原告劉某某與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及委托代理人高士強(qiáng)、被告委托代理人劉慶財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2007年12月11日原告通過(guò)過(guò)戶(hù)取得136XXXXXXXX的移動(dòng)手機(jī)號(hào)碼，并與被告簽訂了《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》及《優(yōu)良號(hào)碼過(guò)戶(hù)附加協(xié)議》，兩份協(xié)議均未約定該號(hào)碼有最低消費(fèi)。
但此后，無(wú)論原告消費(fèi)多少，被告均每月向原告收取最低600元電話(huà)費(fèi)。
被告的行為屬于變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、變相增加收費(fèi)項(xiàng)目、強(qiáng)制消費(fèi)，不但是《中華人民共和國(guó)電信條例》明令禁止的，而且也違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、被告停止侵害，取消原告所用手機(jī)號(hào)碼136XXXXXXXX每月最低消費(fèi)600元的限制；2、確認(rèn)合同約定的原告所用號(hào)碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長(zhǎng)話(huà)暢聽(tīng)月卡（月底線(xiàn)68元）有效；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱(chēng):原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，無(wú)法律依據(jù)。
對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
在本院開(kāi)庭審理中，原被告為證明自己訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年4月3日，企業(yè)信息電子查詢(xún)單（打印件）。
擬證明:被告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。
證據(jù)二、原告身份證明一份（復(fù)印件）。
擬證明:原告是本案適格的主體。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。
證據(jù)三、2007年12月11日，原告與被告簽訂的移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議一份（兩頁(yè)）、優(yōu)良號(hào)碼過(guò)戶(hù)附加協(xié)議一份、業(yè)務(wù)受理單一份（四頁(yè)）（均為復(fù)印件）。
擬證明:被告沒(méi)有按照服務(wù)協(xié)議的約定資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，原告系正常途徑合法取得的136XXXXXXXX的手機(jī)號(hào)碼。
原告2007年12月17日在被告處通過(guò)過(guò)戶(hù)取得了136XXXXXXXX號(hào)碼，被告對(duì)原告取得該號(hào)碼是認(rèn)可的。
該份證據(jù)沒(méi)有顯示被告向原告告知和說(shuō)明該號(hào)碼每個(gè)月最低消費(fèi)為600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
被告認(rèn)為:該證據(jù)沒(méi)有約定具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不存在原告主張的證明被告未按協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)收取話(huà)費(fèi)。
本案爭(zhēng)議的是底線(xiàn)消費(fèi)600元，而不是停機(jī)保號(hào)費(fèi)每月5元。
因此，原告的證據(jù)不能作為認(rèn)定本案爭(zhēng)議事實(shí)的依據(jù)。
從這份證據(jù)綜合來(lái)看，原告主要辦理的是過(guò)戶(hù)業(yè)務(wù)，沒(méi)有辦理任何資費(fèi)變更的業(yè)務(wù)，在業(yè)務(wù)受理單備注一欄里，最后一行:如是吉祥號(hào)碼過(guò)戶(hù)后，原底線(xiàn)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)保持不變，仍按規(guī)定執(zhí)行。
這次辦理的過(guò)戶(hù)行為，過(guò)戶(hù)后的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照原資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
這句話(huà)在業(yè)務(wù)受理單里字體做了加黑加粗處理，已提示消費(fèi)者并且原告與前任機(jī)主之間的過(guò)戶(hù)行為應(yīng)明知存在底線(xiàn)消費(fèi)的問(wèn)題。
對(duì)于優(yōu)良號(hào)碼過(guò)戶(hù)附加協(xié)議的質(zhì)證意見(jiàn)，同時(shí)證明原告持有的涉案爭(zhēng)議號(hào)碼為吉祥號(hào)碼。
因此，對(duì)于吉祥號(hào)碼有底線(xiàn)消費(fèi)其是明知的。
證據(jù)四、2015年3月28日，原告查詢(xún)手機(jī)截圖一份（打印件）。
擬證明:被告對(duì)原告的手機(jī)號(hào)碼設(shè)定了600元的底線(xiàn)消費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，但需要說(shuō)明的是該手機(jī)號(hào)確實(shí)是每個(gè)月應(yīng)保持底線(xiàn)消費(fèi)600元，在2009年4月份至今已經(jīng)停機(jī)保號(hào)，每個(gè)月交費(fèi)5元。
證據(jù)五、2015年5月29日，網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳查詢(xún)打印件一份（打印件）。
擬證明:原告136XXXXXXXX的手機(jī)號(hào)碼套餐應(yīng)為全球通長(zhǎng)話(huà)暢通月卡資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)月底線(xiàn)為68元。
應(yīng)按照每月5元來(lái)電顯示、通話(huà)費(fèi)0.25元每分鐘收取。
經(jīng)質(zhì)證，被告因其是打印件，無(wú)法確定其真實(shí)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告為證明其主張，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、與原告提交的證據(jù)三內(nèi)容一致，但都是原件。
擬證明:一、原告與原機(jī)主呂宏亮共同到被告處辦理過(guò)戶(hù)業(yè)務(wù)；二、被告在業(yè)務(wù)受理單備注最后一行注明:如是吉祥號(hào)碼過(guò)戶(hù)后，原底線(xiàn)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)保持不變，仍按規(guī)定執(zhí)行。
并且該字體做了加黑加粗處理，已提示原告注意如是吉祥號(hào)碼有每月底線(xiàn)消費(fèi)的約定。
并且過(guò)戶(hù)后，仍按原規(guī)定執(zhí)行。
原告對(duì)于本案爭(zhēng)議號(hào)碼有月底線(xiàn)消費(fèi)是明知的，自2007年至今，一直未提出過(guò)異議，其對(duì)于底線(xiàn)消費(fèi)是認(rèn)可的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)證明的問(wèn)題有異議:該份證據(jù)不能證明被告向原告明確告知或說(shuō)明最低消費(fèi)為600元。
因該份協(xié)議并沒(méi)有進(jìn)行明確告知，被告認(rèn)為吉祥號(hào)碼有底線(xiàn)消費(fèi)原告也不能據(jù)此理解該底線(xiàn)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)真實(shí)額度是多少。
由于現(xiàn)在的手機(jī)都有最低消費(fèi)，被告在原有資費(fèi)套餐標(biāo)準(zhǔn)上又另行設(shè)定了600元的底線(xiàn)消費(fèi)，屬于變相提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)二、業(yè)務(wù)受理單一份、移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議一份（一頁(yè)兩面）、吉祥號(hào)碼入網(wǎng)附加協(xié)議一份（一頁(yè)兩面）（均為原件）。
業(yè)務(wù)受理單證明:原機(jī)主呂宏亮于2007年10月19日在被告處辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)，開(kāi)戶(hù)的手機(jī)號(hào)碼為136XXXXXXXX即本案爭(zhēng)議手機(jī)號(hào)碼。
其中約定底線(xiàn)消費(fèi)金額600元，呂宏亮對(duì)此認(rèn)可并在業(yè)務(wù)受理單上簽字；吉祥號(hào)碼入網(wǎng)附加協(xié)議證明:雙方約定本案爭(zhēng)議的手機(jī)號(hào)碼為吉祥號(hào)碼有底線(xiàn)消費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議:該份證據(jù)證明是另一主體之間的法律關(guān)系。
該號(hào)碼在原機(jī)主使用時(shí)最低消費(fèi)為600元，但不能證明被告向原告明確告知該號(hào)碼的底線(xiàn)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為600元，因被告并未與原告簽署過(guò)相關(guān)的協(xié)議。
受理單的備注上按原資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被告未告知原資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么。
本院確認(rèn):因被告對(duì)原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
因被告以不是證據(jù)原件為由，對(duì)原告證據(jù)四、證據(jù)五不予質(zhì)證、且原告證據(jù)四顯示的136XXXXXXXX手機(jī)號(hào)碼訂購(gòu)全球通長(zhǎng)話(huà)暢聽(tīng)月卡的訂購(gòu)時(shí)間及生效時(shí)間均為2008年12月1日，這與原告其他證據(jù)表明的2007年12月11日過(guò)戶(hù)開(kāi)辦的業(yè)務(wù)時(shí)間差異很大，故不予采信。
因原告對(duì)被告證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)務(wù)受理單》及《優(yōu)良號(hào)碼過(guò)戶(hù)附加協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。
根據(jù)上述協(xié)議及業(yè)務(wù)受理單，可以證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案號(hào)碼的月底限消費(fèi)金額為600元，且原告自2007年12月11日至2009年4月使用該手機(jī)號(hào)碼，應(yīng)當(dāng)知道月底限消費(fèi)為600元的事實(shí)。
故原告辯稱(chēng)其不知道該號(hào)碼存在底線(xiàn)消費(fèi)600元的理由不能成立，不予支持。
原告訴請(qǐng)?jiān)诓桓淖冊(cè)苿?dòng)電話(huà)號(hào)碼136XXXXXXXX的前提下，取消每月最低消費(fèi)600元的限制，其法律屬性是原合同的變更。
按照法律規(guī)定，如因重大誤解訂立合同或在訂立合同時(shí)顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更。
本案中，原告未能舉證證明存在重大誤解或顯失公平的法定事由，故其訴請(qǐng)取消每月最低消費(fèi)600元，不予支持。
因原告未能充分舉證證明何時(shí)辦理的號(hào)碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長(zhǎng)話(huà)暢聽(tīng)月卡（月底線(xiàn)68元）業(yè)務(wù)，對(duì)原告訴請(qǐng)確認(rèn)號(hào)碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長(zhǎng)話(huà)暢聽(tīng)月卡（月底線(xiàn)68元）有效，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告劉某某自行承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《移動(dòng)通信服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)務(wù)受理單》及《優(yōu)良號(hào)碼過(guò)戶(hù)附加協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。
根據(jù)上述協(xié)議及業(yè)務(wù)受理單，可以證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案號(hào)碼的月底限消費(fèi)金額為600元，且原告自2007年12月11日至2009年4月使用該手機(jī)號(hào)碼，應(yīng)當(dāng)知道月底限消費(fèi)為600元的事實(shí)。
故原告辯稱(chēng)其不知道該號(hào)碼存在底線(xiàn)消費(fèi)600元的理由不能成立，不予支持。
原告訴請(qǐng)?jiān)诓桓淖冊(cè)苿?dòng)電話(huà)號(hào)碼136XXXXXXXX的前提下，取消每月最低消費(fèi)600元的限制，其法律屬性是原合同的變更。
按照法律規(guī)定，如因重大誤解訂立合同或在訂立合同時(shí)顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更。
本案中，原告未能舉證證明存在重大誤解或顯失公平的法定事由，故其訴請(qǐng)取消每月最低消費(fèi)600元，不予支持。
因原告未能充分舉證證明何時(shí)辦理的號(hào)碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長(zhǎng)話(huà)暢聽(tīng)月卡（月底線(xiàn)68元）業(yè)務(wù)，對(duì)原告訴請(qǐng)確認(rèn)號(hào)碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長(zhǎng)話(huà)暢聽(tīng)月卡（月底線(xiàn)68元）有效，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告劉某某自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李大慶
審判員：張濱
審判員：劉曉暉

書(shū)記員：李筱涵