劉某某
逄增舉（友誼農場法律服務所）
王某某
宋某某

原告劉某某，男，45歲。
委托代理人逄增舉，系友誼農場法律服務所法律工作者。
被告王某某，男，45歲。
委托代理張曉晨，系黑龍江雙峰律師事務所律師。
委托代理孫月琴，系黑龍江雙峰律師事務所實習律師。
被告宋某某，男，57歲。
原告劉某某訴被告王某某、宋某某買賣合同糾紛一案，原告劉某某于2015年2月2日訴訟來院，本院受理后，依法適用普通程序于2015年6月11日公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人逄增舉、被告王某某及其委托代理人孫月琴到庭參加了訴訟，被告宋某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2013年11月25日，被告王某某通過被告宋某某從原告處收購水稻73.54噸，單價2780.00元，合計204440.00元。
卸車后沒付款，被告王某某與被告宋某某共同為原告出具了欠條一份，并口頭約定加工成大米裝上車后就付款，在場人宋國利可以證明。
2014年被告宋某某給付100000.00元，現(xiàn)二被告尚欠100444.00元未給付。
后二被告沒有給付剩余款項，原告多次索要欠款，被告以多種理由推拖。
故原告訴至法院請求:二被告立即給付原告2013年購糧款100444.00元，承擔遲延給付糧款的利息7920.00元，合計108364.00元，并由被告承擔本案訴訟費。
被告王某某辯稱:1.原告主張訴訟標的與其沒有法律關系，原告將其列為本案被告主體資格不適格。
被告王某某在友誼榮達糧食公司深友分公司負責對外銷售業(yè)務，被告宋某某系深友公司法人，涉案欠據(jù)雖是王某某與宋某某共同出具，但只是代表公司的履行職務行為。
2.原告主張欠款數(shù)額與事實不符。
2013年11月25日，深友分公司在原告處收購水稻73.54噸，總價款204440.00元，由經理宋某某與負責銷售的王某某共同為原告出具欠據(jù)一份，但深友公司會計王艷雙于2013年11月25日向原告支付兩筆貨款20000.00元、17800.00元。
深友分公司向山西省高平市嘉鑫糧油貿易有限公司發(fā)送大米后，宋某某電話告知其直接向原告支付貨款110000.00元，2014年2月17日原告為宋某某出具的收據(jù)充分證實收到嘉鑫公司承兌匯票100000.00元，現(xiàn)金10000.00元，后嘉鑫公司又直接向原告支付了20000.00元現(xiàn)金，綜上，深友公司已向原告支付貨款167800.00元，尚欠貨款36640.00元，另外，深友公司為原告出具的欠據(jù)中雙方并未約定支付利息，原告索要利息違反法律規(guī)定。
并不同意承擔本案訴訟費，原告未按所欠貨款數(shù)起訴，對于超標的的訴訟費用應自行承擔。
被告宋某某未到庭也未向本院提交書面答辯意見。
原告為了證明其主張的事實，提供證據(jù)如下:證據(jù)一、2013年11月25日由被告王某某、宋某某共同為原告出具的欠條一張，證明王某某、宋某某欠原告水稻款204440.00元的事實。
被告對欠條真實性無異議，對證實內容有異議，認為欠條中欠款人雖是由二被告簽名，但二人均系在履行深友公司的職務行為。
證據(jù)二、2014年2月17日，原告為宋某某出具的收據(jù)一張，證明宋某某已給付原告水稻款110000.00元。
被告對收據(jù)的真實性無異議，對證實內容有異議，此收據(jù)由原告親自簽名，明確自己于2014年2月17日在嘉鑫公司收到宋某某向其交付承兌匯票100000.00元，現(xiàn)金10000.00元，合計110000.00元。
證據(jù)三、宋國力書面證言一份，證明當時雙方口頭約定裝上車就付款。
被告對該證言的真實性有異議，宋國力的簽名，“力”字是“為”字，正常一個人的簽名不可能書寫錯誤，證人應當出庭作證，接受當事人詢問，且此證據(jù)無法證實原告是否已收取了水稻款，另外，證人系深友公司的化驗員，應知道二被告收購糧食的行為是在履行職務行為，非個人行為。
被告為了證明其主張的事實，提供證據(jù)如下:證據(jù)一、企業(yè)基本注冊信息查詢單價原件一份，證明深友公司于2008年8月25日辦理工商登記，領取營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)類型為有限責任公司，核準日期為2008年10月20日，法定代表人為宋某某等情況。
原告認為該證據(jù)與本案無關，二被告是以個人名義出具的欠據(jù)，與所稱公司無關。
證據(jù)二、申請人具有的主要管理人員、技術人員一覽表復印件一份，證明王某某在深友公司負責銷售、宋某某系公司經理。
原告認為該證據(jù)與本案無關。
證據(jù)三、黑龍江省農村信用社轉帳憑證復印件兩份，證實公司會計王艷雙于2013年11月25日分兩次向原告支付水稻款37800.00元的事實，此證據(jù)與即將提供的證人證言相互印證。
原告稱其收到了該筆款項，但是其中有拉我水稻時雇的裝糧食的機器及運輸車輛的費用。
證據(jù)四、哈爾濱鐵路中局貨票復印件三份，證實王某某負責深友公司銷售，業(yè)務期間的為深友公司的向公司在各地客戶發(fā)送大米履行銷售職務行為的事實。
證據(jù)五、證人王艷雙證言，證實深友公司會計王艷雙2013年11月25日、2013年11月19日三次向原告支付水稻款39800.00元，與證據(jù)三相互印證，收水稻當天還付過300.00元現(xiàn)金。
原告稱2013年11月19日收到的2000.00元是收購水稻之前的事與該次收購行為無關，其余款是收到了，但要扣除裝糧的人工費及雇車費用，認可其中13000.00元為該次水稻款。
被告宋某某未向本院提供證據(jù)。
本院認為，二被告從原告處購買水稻，并為原告出具欠水稻款的欠條，依法認定雙方當事人之間系買賣合同法律關系，雙方應按約定全面履行自己的義務，二被告應向原告支付相應的水稻款，該合同總價款為204440.00元，二被告陸續(xù)給付原告金額合計110000.00元＋38100.00-1780.00元＝146320.00元，尚欠原告水稻款58120.00元。
故本院依法認定二被告應繼續(xù)給付原告58120.00元。
庭審中，原告認可收到被告給付的38100.00元，但認為在扣除裝車費及雇車的費用后，只認可其中的13000.00元為水稻款，但原告未能舉證證明該扣除費用，故對原告的該主張不予采信，而被告自認扣除費用1780.00元，本院予以確認。
同時，原告訴請要求二被告給付未付款部分利息，沒有律依據(jù)，故本院不予支持。
另外，被告王某某辯稱其收購水稻行為是履行公司職務行為，但未能提供確實充分的證據(jù)予以證實，本院對該答辯理由不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、被告宋某某共同給付原告劉某某人民幣58120.00元；
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2467.28元，由原告負擔1143.98元，
由被告王某某、宋某某負擔1323.30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，二被告從原告處購買水稻，并為原告出具欠水稻款的欠條，依法認定雙方當事人之間系買賣合同法律關系，雙方應按約定全面履行自己的義務，二被告應向原告支付相應的水稻款，該合同總價款為204440.00元，二被告陸續(xù)給付原告金額合計110000.00元＋38100.00-1780.00元＝146320.00元，尚欠原告水稻款58120.00元。
故本院依法認定二被告應繼續(xù)給付原告58120.00元。
庭審中，原告認可收到被告給付的38100.00元，但認為在扣除裝車費及雇車的費用后，只認可其中的13000.00元為水稻款，但原告未能舉證證明該扣除費用，故對原告的該主張不予采信，而被告自認扣除費用1780.00元，本院予以確認。
同時，原告訴請要求二被告給付未付款部分利息，沒有律依據(jù)，故本院不予支持。
另外，被告王某某辯稱其收購水稻行為是履行公司職務行為，但未能提供確實充分的證據(jù)予以證實，本院對該答辯理由不予采納。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、被告宋某某共同給付原告劉某某人民幣58120.00元；
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2467.28元，由原告負擔1143.98元，
由被告王某某、宋某某負擔1323.30元。

審判長：孫緒水

書記員：王宇欣