上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：王海鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人胡某某民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2014)三民初字第03111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托代理人王海鵬，被上訴人胡某某委托代理人郝茂森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：關(guān)于上訴人劉某某主張的本案中借款人山寶民對于涉案借款已以自己的房產(chǎn)設(shè)立了抵押擔(dān)保，依法應(yīng)先就該房產(chǎn)清償債務(wù)后，就不能實現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額才應(yīng)向上訴人劉某某主張的問題。本院認(rèn)為，雖一審中被上訴人胡某某提交的債務(wù)人山寶民于2011年8月1日所寫的承諾書及2012年3月29日所寫的保證書中寫有山寶民用位于北京市××區(qū)××鎮(zhèn)文化北街××單元××室、××單元××室及××單元××室的三處住宅作抵押的字樣，但該書證內(nèi)容僅能證實債務(wù)人山寶民與債權(quán)人胡某某就以上房產(chǎn)達(dá)成過抵押合同的合意，但該不動產(chǎn)抵押權(quán)并未設(shè)立，因此上訴人劉某某訴稱的本案中借款人山寶民對于涉案借款已以自己的房產(chǎn)設(shè)立了抵押擔(dān)保的主張于法無據(jù)。關(guān)于上訴人劉某某主張的一審法院采信證人楊某1的證言于法無據(jù)的問題。本院認(rèn)為雖證人與債權(quán)人之間系雇傭關(guān)系，但證人作為員工接受雇主的指派，代替雇主主張債權(quán)也符合常理，且上訴人也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證實證人楊某1所證事實與真實情況不符，因此一審法院經(jīng)過庭審詢問，綜合考慮本案性質(zhì)及證人出庭作證的證言情況，依法采信證言內(nèi)容并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人劉某某主張的一審法院對本案借款中的部分現(xiàn)金借款數(shù)額未進(jìn)行審查即認(rèn)定借款數(shù)額為1800000元于法無據(jù)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人胡某某為證實其出借款項的具體數(shù)額情況于一審中提交了三份債務(wù)人山寶民打的借條、收到借款的收條及承諾書、保證書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄各一份，分別是2011年8月1日的120萬元，其中銀行轉(zhuǎn)賬105.6萬元（有轉(zhuǎn)賬記錄），現(xiàn)金14.4萬元；2012年2月11借款35萬元；2012年3月29日借款25萬元，共計180萬元。上訴人劉某某雖對銀行轉(zhuǎn)賬105.6萬元款項予以認(rèn)可，對其它以現(xiàn)金支付的借款均表示不予認(rèn)可，但從被上訴人胡某某提交的上訴人劉某某于2012年6月27日出具的擔(dān)保書及協(xié)議書中所記載的內(nèi)容來看，上訴人劉某某出具書證之日系認(rèn)可該借款總額為1800000元并自愿提供寶馬535汽車、歐米伽手表及帕薩特轎車為該筆債權(quán)設(shè)立擔(dān)保的事實，此證可與被上訴人胡某某主張的借款數(shù)額為1800000元的書證相互佐證，故一審法院綜合考慮被上訴人胡某某提交的證據(jù)依法認(rèn)定借款數(shù)額總計為1800000元并無不當(dāng)。本案二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從本案查清的事實來看，被上訴人胡某某與債務(wù)人山寶民民間借貸關(guān)系成立，借款款額應(yīng)為人民幣180萬元。上訴人劉某某于2012年6月27日自愿為該筆債務(wù)擔(dān)保，并未約定擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，其雖抗辯稱債權(quán)人至起訴時已超過訴訟時效以及其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間已過，但證人楊某1已出庭作證證實其曾代替?zhèn)鶛?quán)人胡某某追討債權(quán)的相關(guān)情況，故訴訟時效已發(fā)生了中斷重新開始計算、連帶保證責(zé)任的除斥期間也已轉(zhuǎn)化為保證合同的訴訟時效開始計算，故至被上訴人胡某某起訴時并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，因此本院對上訴人劉某某的此項抗辯理由難以支持。關(guān)于上訴人劉某某主張的一審法院在審理該案中對于其存放在被上訴人胡某某處的質(zhì)押財產(chǎn)部分未做處理的問題。本院認(rèn)為，因該擔(dān)保物系上訴人劉某某所提供而非債務(wù)人提供，因此依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定債權(quán)人胡某某可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，本案中胡某某已選擇要求上訴人劉某某作為保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在本案一審中上訴人劉某某曾當(dāng)庭主張其交給被上訴人作為擔(dān)保物的帕薩特轎車、歐米茄手表會另案要求被上訴人返還，因此一審法院尊重當(dāng)事人處分自身權(quán)利的意愿，在本案中未予以處理并無不當(dāng)。
綜上，劉某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16770元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊清維 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：劉艷桐