上訴人（原審原告）：劉家岐，男，1994年11月19日出生，漢族，現住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：劉志勇，男，1972年7月29日出生，漢族，住址同上。系劉家岐之父。委托訴訟代理人：張煜，河北燕祥律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：三河市勝川房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)神威北大街376號鑫樂匯購物廣場一期商業(yè)街-E322B。統一社會信用代碼：91131082329754422E。法定代表人：劉強，該公司總經理。委托訴訟代理人：張宏磊，該公司法務。

劉家岐上訴請求：1、撤銷一審民事判決，依法改判雙方簽訂的《認購書》無效，勝川公司返還定金50000元。2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清，被上訴人提交的“五證”為復印件，是虛假的，不具有真實性、關聯性、合法性。2、被上訴人違規(guī)開發(fā)、出售房屋，雙方簽訂的《認購書》無效，被上訴人應返還定金5萬元。3、勝川公司在銷售時未如實陳述案涉房屋性質。勝川公司辯稱，其按照相關法律法規(guī)規(guī)定，經過相關部門的審批，依法取得了御東郡創(chuàng)業(yè)中心項目的“五證”，手續(xù)齊全，符合銷售條件，屬于合法銷售房屋。一審期間，因案涉樓盤正在銷售，“五證”必須在售樓處進行公示，故提交的復印件?！墩J購書》是雙方真實意思表示，合法有效。在銷售房屋時，相關文件均已公示，已盡到告知義務，不存在故意隱瞞的情況。劉家岐向一審法院起訴請求：1.撤銷雙方簽訂的《認購書》；2.勝川公司返還劉家岐人民幣100000元；3.訴訟費用由勝川公司承擔。一審法院認定事實：勝川公司為政府部門批準的出售三河市燕郊開發(fā)區(qū)御東郡二期樓房的企業(yè)。2016年12月5日，勝川公司與劉家岐簽訂了商品房《認購書》，《認購書》明確劉家岐為買方，認購的房屋為三河市燕郊開發(fā)區(qū)御東郡二期7號樓2單元201號房，房屋價格為2168495元，購房定金為50000元，認購的有效期限為2016年12月5日起至2016年12月12日止?！墩J購書》約定，如買方未在約定時間內到達賣方指定地點簽署《商品房買賣合同》，則視為買方違約，賣方可另行出售此房屋。買方已交付的定金不得以任何理由要求退回。于簽訂《認購書》當日劉家岐給付勝川公司認購房屋定金50000元，另向三河市樂鑫建筑裝飾工程有限公司匯款50000元。一審法院認為，勝川公司出售三河市燕郊開發(fā)區(qū)御東郡二期樓房符合政府部門的有關規(guī)定，雙方簽訂的《認購書》合法有效，劉家岐主張被告隱瞞所售房屋的情況，因重大誤解而簽訂了《認購書》，其主張證據不足，不予采信。劉家岐未在《認購書》約定的有效期限內簽訂《商品房屋買賣合同》，違反了《認購書》中協議條款第四項的約定，已構成違約，其要求被告返還50000元定金的主張，不予支持。另50000元原告匯給了案外人，應另訴解決。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告劉家岐的訴訟請求。本院二審期間，勝川公司提交如下證據：1、東郡創(chuàng)業(yè)中心項目《建設用地規(guī)劃許可證》（2015年7月30日取得）、《國有土地使用證》（2015年7月31日取得）、《建設工程規(guī)劃許可證》（2016年2月1日取得）、《建設工程施工許可證》（2016年3月14日取得）、《商品房預售許可證》（2016年7月15日取得）及售樓處公示欄照片9張，擬證明案涉項目開發(fā)符合規(guī)定且在銷售時進行了公示；2、劉曉穎、劉娟、邢世豪、楊春紅、武海平分別與勝川公司簽訂的《認購書》及《商品房買賣合同》（已備案），其中《認購書》記載項目名稱為御東郡-御東郡二期，《商品房買賣合同》記載項目名稱為東郡創(chuàng)業(yè)中心，擬證明御東郡二期與東郡創(chuàng)業(yè)中心項目為同一項目。劉家岐質證認為證據1系東郡創(chuàng)業(yè)中心項目相關許可證與其所購御東郡二期房屋無關，證據不具有真實性、合法性和關聯性；證據2不是新證據，與本案沒有關聯性，對真實性亦不認可。本院經審查認為，上述證據能夠證實御東郡二期即東郡創(chuàng)業(yè)中心項目已具備商品房預售的條件，故予以采信。一審經審理查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人劉家岐因與被上訴人三河市勝川房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱勝川公司）商品房預售合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F已審理終結。

本院認為，勝川公司與劉家岐簽訂的《認購書》系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定。該《認購書》為預約合同，目的是確保雙方訂立案涉商品房的買賣合同，其不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，不能認定為商品房買賣合同。而依據《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預售許可證系商品房預售合同有效的條件而非認購協議的有效條件?！墩J購書》合法有效，雙方均應依約履行。劉家岐主張《認購書》無效不能成立，主張勝川公司在銷售時未如實陳述案涉房屋性質亦缺乏證據支持，本院不予采納。在案涉項目已經具備商品房預售條件的情況下，劉家岐未在約定的期限內與勝川公司簽訂《商品房屋買賣合同》，構成違約，其無權主張勝川公司返還定金。綜上所述，劉家岐的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由劉家岐負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　丁德松
審判員　汪鐵剛

書記員：周雪