上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
上訴人(原審原告)：劉富國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
上訴人(原審原告)：譚磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
上訴人(原審原告)：蔣濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市涪陵區(qū)。
四上訴人的共同委托訴訟代理人：石勝浩，重慶天億律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：文興財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省谷城縣人，住谷城縣。
被上訴人(原審被告)：石永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沙河市。

上訴人劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤因與被上訴人文興財、石永安代位權(quán)糾紛一案，不服谷城縣人民法院(2015)鄂谷城民三初字第00324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日受理后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤的共同委托訴訟代理人石勝浩接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤上訴請求：撤銷谷城縣人民法院(2015)鄂谷城民三初字第00324號民事判決，改判支持其一審訴訟請求；并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：(一)原審法院分別認(rèn)定兩個被上訴人的管轄權(quán)問題屬適用法律錯誤。本案原審法院進行了實體審理，且被上訴人在一審未提出管轄異議，同時，原審法院在一審開庭前亦未依職權(quán)將該案移送，反而對本案作出了實體處理，所以原審人民法院對本案具有管轄權(quán)。原審法院一方面認(rèn)為對石永安無管轄權(quán)，另一方面又對文興財部分認(rèn)定為沒有合同關(guān)系駁回對文興財?shù)钠鹪V,實際上是對同一案分別就兩被上訴人的管轄權(quán)問題作出了評判。(二)是否存在合伙關(guān)系不應(yīng)單看是否有書面協(xié)議。四上訴人與石永安間存在合伙關(guān)系，石永安對外與文興財簽訂協(xié)議、四上訴人轉(zhuǎn)款以及文興財向石永安出具還款協(xié)議，均證實石永安系作為合伙負(fù)責(zé)人對外從事經(jīng)營活動。另四上訴人與石永安間是否進行合伙清算也與本案訴請返還保證金無關(guān)。(三)原判認(rèn)定四上訴人要求文興財承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實依據(jù)有誤。一審中，上訴人提交了劉某某向文興財轉(zhuǎn)賬15萬元的憑證復(fù)印件，原審判決對此只字不提。因此，四上訴人與文興財具有事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(四)原審法院嚴(yán)重超期審理案件，違反法定程序。上訴人于2015年10月12日到原審法院立案交費，至2016年7月28日才收到原審判決，嚴(yán)重超期。
被上訴人石永安、文興財未答辯。
劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤向一審法院起訴請求：1、判決石永安、文興財立即退還四原告保證金20萬元；2、本案訴訟費用由石永安、文興財承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年4月13日，文興財作為甲方，石永安作為乙方簽訂了一份采礦承包《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：乙方在靈壽縣聚和園礦業(yè)公司內(nèi)看中一處采礦點，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方幫助聯(lián)系介紹并擔(dān)保促成與礦主簽訂承包采礦協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下條款：一、經(jīng)甲方與礦主溝通，礦主同意轉(zhuǎn)包采礦，但為了確保采礦協(xié)議的實施，乙方向甲方交付30萬元的保證金。該保證金乙方合同到期或乙方退場時，在無任何經(jīng)濟糾紛時無條件退還給乙方。二、乙方承包后生產(chǎn)的礦石按每噸支付給甲方10%作為擔(dān)保費等費用，乙方自主經(jīng)營管理，甲方不參與乙方的管理，乙方所發(fā)生一切責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)利潤與甲方無關(guān)。如乙方不按時交付甲方擔(dān)保費，甲方有權(quán)從保證金中扣除?！秴f(xié)議書》簽訂的當(dāng)日，石永安向文興財交付保證金25萬元。
2013年4月16日，石永安與劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤簽訂了一份合伙投資《協(xié)議書》，《協(xié)議書》約定:一、石永安主要負(fù)責(zé)全面管理（包括配備人員、機械設(shè)備、協(xié)商外圍關(guān)系等一切事務(wù)），石永安不投資金，但是必須盡職盡責(zé)到底，如果中途因石永安個人有任何變動后果由石永安本人負(fù)責(zé)賠償其他四人的經(jīng)濟損失。保證金30萬元，大寫（叁拾萬元整）如果受騙由石永安來賠償。二、投入資金50萬元，大寫（伍拾萬元整）由劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤四人每人出資12.5萬元，大寫（壹拾貳點伍萬元）其中三十萬為保證金，二十萬為啟動資金，如果啟動資金不足由石永安、劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤五人協(xié)商解決。三、具體工作安排，石永安負(fù)責(zé)以上第一條的具體事務(wù)，劉某某負(fù)責(zé)記賬出納和現(xiàn)場監(jiān)管等其他事務(wù)，其他三人不涉及管理但有知情權(quán)。四、正常情況下的分紅，分成三股，其中石永安占一股（但不涉及分原始投入資金）另兩股由劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤四人平均分配、賬目必須每月清算一次，正常運轉(zhuǎn)下必須每月分一次紅利等。上述協(xié)議簽訂后，劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤向石永安和石永安的女友的賬戶上合計匯款25萬元。后因開采礦石的手續(xù)未辦妥，致使礦石開采未能實際開工。雙方也未就劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤的投資和交納的25萬元保證金進行結(jié)算處理。
另查明，2013年6月26日，文興財與石永安因25萬元債權(quán)債務(wù)糾紛，在靈壽縣公安局治安大隊見證下，雙方達(dá)成了還款協(xié)議，協(xié)議約定：文興財欠石永安25萬元，經(jīng)靈壽縣治安大隊調(diào)解支付5萬元，余款20萬元定于2013年10月30日以前支付，如到期不還，一切經(jīng)濟損失及利息由文興財承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤與石永安之間系合伙關(guān)系，雙方住所地和經(jīng)常居住地以及合同履行地均不在谷城縣，故一審法院對該案并無管轄權(quán)；況且，劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤雖然舉證證明其向石永安匯款25萬元，但雙方并未進行合伙清算，雙方之間的債權(quán)數(shù)額并不確定。文興財與石永安之間雖然簽訂的是采礦承包《協(xié)議書》，但從該協(xié)議書的內(nèi)容來看，雙方實際屬于居間合同關(guān)系。劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤與文興財之間并無合同關(guān)系，劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤直接要求文興財承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。即便劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤對文興財直接提起代位權(quán)訴訟，根據(jù)法律規(guī)定，劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤也應(yīng)當(dāng)只將文興財列為被告，而不應(yīng)將石永安列為共同被告，且劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤還應(yīng)明確以自己的名義代位行使石永安的債權(quán)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)的裁決加以確認(rèn)。因此，債權(quán)人劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤在提起本案訴訟之前，既未以向人民法院提起訴訟的方式確認(rèn)其對債務(wù)人石永安享有合法的債權(quán)，也無債務(wù)人石永安表明其對債權(quán)人劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤債權(quán)認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)證明。劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤直接要求文興財承擔(dān)還款責(zé)任，也缺乏法律依據(jù)。故對劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤要求文興財、石永安返還保證金20萬元的訴訟請求，原審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定，判決：駁回劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤要求文興財、石永安返還保證金20萬元的訴訟請求。案件受理費4300元，由劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人未提交新證據(jù)，其對原判查明事實無異議，故本院對原判認(rèn)定事實予以確認(rèn)。
另查明：該案一審于2015年10月12日立案受理，2016年8月4日審結(jié)。期間因公告扣除了相應(yīng)審限，經(jīng)核算，本案未超審限。

本院認(rèn)為,綜合當(dāng)事人各自訴辯意見，本案有如下爭議焦點：原審法院就本案管轄權(quán)予以評判是否適當(dāng)；本案超審限是否違反法定程序；四上訴人與文興財間是否存在合同關(guān)系以及石永安、文興財是否承擔(dān)還款義務(wù)?，F(xiàn)逐一評判如下：
(1一審法院就本案管轄權(quán)予以評判是否適當(dāng)
本案一審法院已作出實體判決，在當(dāng)事人未就案件管轄權(quán)提出異議且一審法院亦未依職權(quán)移送情形下，一審法院在作出的實體判決中，對本案管轄權(quán)加以評判，確有不妥。因此上訴人主張一審法院認(rèn)為該院對本案不具有管轄權(quán)，屬適用法律錯誤，本院予以支持。
(1本案超審限是否違反法定程序
前已查明，本案系適用普通程序?qū)徖?，扣除相?yīng)審限后，案件并未超審限。上訴人稱本案超出審理期限，與事實不符，不予支持。
(1四上訴人與文興財間是否存在合同關(guān)系以及石永安、文興財是否承擔(dān)還款義務(wù)
一審中，四上訴人提起的系代位權(quán)訴訟。二審中，四人又主張其與石永安系合伙關(guān)系，石永安系作為合伙執(zhí)行人身份對外與文興財簽訂合同以及還款協(xié)議，并據(jù)此認(rèn)為四人與文興財間存在合同關(guān)系，要求文興財、石永安承擔(dān)還款義務(wù)。鑒于其一、二審所主張法律關(guān)系完全不一致，其二審上訴主張屬于新訴，本院不予審理，僅就其一審訴求加以審理。對于提起代位權(quán)訴訟的條件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(一)》第十一條、第十三條之規(guī)定，須以債權(quán)人對主債務(wù)人享有到期債權(quán)，主債務(wù)人對次債務(wù)人亦享有到期債權(quán)且怠于行使，損害債權(quán)人利益，由債權(quán)人直接向次債務(wù)人主張。本案劉某某等四人與石永安系合伙關(guān)系，雖四人交付了25萬保證金，但合伙終止后，合伙人之間并未進行清算，該出資款不能認(rèn)定為四人對石永安享有的到期債權(quán)。與此同時，依據(jù)代位權(quán)訴訟的相關(guān)法律規(guī)定，文興財才是本案適格被告，四人將石永安列為被告，要求其承擔(dān)還款義務(wù)，亦缺乏法律依據(jù)。綜上，原判對四上訴人一審訴請予以駁回并無不當(dāng)。上訴人要求支持其一審訴請，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人劉某某、劉富國、譚磊、蔣濤共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍