原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　委托代理人劉英，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海燕亞物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉某某。
　　第三人朱賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人馬穎瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人孫亞楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
　　原告劉某某訴被告上海燕亞物流有限公司、第三人朱賢、馬穎瑾、孫亞楠股東資格確認糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院依法追加朱賢、馬穎瑾、孫亞楠為第三人參加訴訟。后因被告上海燕亞物流有限公司、第三人朱賢、馬穎瑾下落不明，本院遂采用公告送達，并依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年7月25日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人劉英到庭參加訴訟。被告上海燕亞物流有限公司、第三人朱賢、馬穎瑾經(jīng)本院依法送達起訴狀副本和開庭傳票后，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，根據(jù)被告的工商檔案材料，2010年8月9日，原告、第三人孫亞楠出具《指定代表或者共同委托代理人的證明》(以下簡稱2010年8月9日的《證明》)，委托第三人馬穎瑾代為辦理被告有關(guān)材料的更正。2010年9月7日，原告、第三人孫亞楠出具《指定代表或者共同委托代理人的證明》(以下簡稱2010年9月7日的《證明》)，委托第三人朱賢代為辦理被告的設(shè)立登記手續(xù)。被告成立于2010年9月13日，注冊資本為人民幣30萬元，登記的法定代表人為原告，登記股東為原告和第三人孫亞楠，投資額分別為15萬元，各占股權(quán)50%。被告于2016年12月23日被工商局作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，原告對被告的設(shè)立不知情，也從未在被告從事過相關(guān)管理和營業(yè)活動。被告以及第三人把原告申請登記為股東不具有事實和法律依據(jù)。故原告訴至法院，請求判令：1、確認原告不是被告的股東；2、訴訟費由被告承擔。
　　被告上海燕亞物流有限公司未應(yīng)訴答辯，亦未提供證據(jù)材料?！?br/>　　第三人朱賢、馬穎瑾未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)材料。
　　第三人孫亞楠未到庭應(yīng)訴，但提供書面答辯狀稱，同意原告的訴訟請求。其對被告公司的設(shè)立不知情，從未參與，更未出資。其身份證于2009年在上海打工期間丟失，第三人馬穎瑾、朱賢冒用其身份信息進行虛假登記，工商注冊登記中的簽名和印章都是虛假和私刻的。第三人馬穎瑾、朱賢的行為是惡意的，涉嫌違法犯罪，其請求法院依法移送公安機關(guān)追究第三人馬穎瑾、朱賢的相關(guān)刑事責任。
　　經(jīng)審理查明，2010年4月14日，上海市公安局普陀分局長征派出所接到本案原告報案并出具《接報回執(zhí)單》，內(nèi)容載明：“2010年2月14日報警人報稱其駕駛牌號為滬F3XXXX豐田轎車途徑金沙江路真光路口時發(fā)現(xiàn)汽車右后輪被扎破，靠邊停車下車檢查，后上車時發(fā)現(xiàn)放在副駕駛座位上的一只白色的拎包被盜。損失財物：現(xiàn)金人民幣12000元(新版百元票面)，報警人身份證件(號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、駕駛證件、居住證，兩張農(nóng)業(yè)銀行卡(有密碼，已掛失)，幫幫華業(yè)日用五金服務(wù)社公章一枚，銀行承兌匯票一張，本人辦稅員卡一張，本人計劃生育證一張?！?br/>　　2010年5月7日，江西省贛州市公安局贛縣分局王母渡派出所出具《居民身份證申領(lǐng)登記表》，載明原告因證件丟失申請補領(lǐng)新的身份證，新證件的有效期限為2010年5月7日至2030年5月7日。
　　另查明，被告成立于2010年9月13日，營業(yè)期限為2010年9月13日至2030年9月12日，登記的法定代表人為原告，登記的股東為原告和第三人孫亞楠，注冊資本30萬元，企業(yè)狀態(tài)為“2016年12月23日吊銷未注銷”。
　　審理中，原告調(diào)取了被告的工商內(nèi)檔，包含以下材料：
　　1、2018年8月9日的《證明》，載明原告和第三人孫亞楠指定代表或者委托代理人即第三人馬穎瑾修改有關(guān)表格的填寫錯誤，指定或者委托的有效期限為2010年8月9日至2010年9月9日。在文件尾部“投資人蓋章或簽字”處有原告和第三人孫亞楠的簽名。
　　2、2010年8月9日的《承諾書》，載明：“上海市工商行政管理局：今有孫亞楠、劉某某共同出資成立名稱為上海燕亞物流有限公司的企業(yè)，擬用‘燕亞’作為企業(yè)名稱中的字號，主要從事物流行業(yè)?！??！痹谖募膊俊叭w投資人蓋章或簽字”處有原告和第三人孫亞楠處的簽名。
　　3、2010年8月10日《上海燕亞物流有限公司股東會決議》，載明：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，全體股東于2010年8月10日在上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路XXX號XXX幢XXX室召開首次股東會議，本次會議由劉某某召集和主持，并形成決議如下：一、通過《上海燕亞物流有限公司章程》；二、會議選舉劉某某為公司第一屆執(zhí)行董事和法定代表人兼經(jīng)理；三、會議選擇孫亞楠為公司第一屆監(jiān)事；會議一致同意設(shè)立上海燕亞物流有限公司，并擬向公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記?！痹谖募膊俊叭w股東簽名(蓋章)”處有原告及第三人孫亞楠的簽名。
　　4、2010年8月10日《上海燕亞物流有限公司章程》，載明了被告的注冊資本、股東、公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則等情況。在文件尾部“全體股東簽名(蓋章)”處有原告及第三人孫亞楠的簽名。
　　5、2010年9月7日的《證明》，載明原告和第三人孫亞楠指定代表或者委托代理人即第三人朱賢辦理被告的設(shè)立手續(xù)、核對登記材料中的復(fù)印件并簽署核對意見、修改企業(yè)自備文件的錯誤、修改有關(guān)表格的填寫錯誤、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照和有關(guān)文書，指定或者委托的有效期限為2010年9月7日至2010年10月7日。在文件尾部“申請人蓋章或簽字”處有原告及第三人孫亞楠的簽名。
　　6、2010年9月7日《公司設(shè)立登記申請書》，載明被告依照《公司法》、《公司登記管理條例》設(shè)立，提交材料真實有效。謹此對真實性承擔責任。在文件尾部“法定代表人簽字”處有原告的簽名。
　　7、2010年9月7日被告與案外人上海圣堡制衣有限公司簽訂的《租房協(xié)議》，約定上海圣堡制衣有限公司將房屋租借給被告使用；租金全年500元；租賃期20年；等等。在協(xié)議尾部“乙方簽名(蓋章)”處有原告的簽名。
　　原告對上述7份工商內(nèi)檔材料中原告簽名的真實性均不予認可，并申請鑒定。本院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所對上述7份材料中原告的簽名進行筆跡鑒定，并作出防偽司法鑒定所[2018]文鑒字第1010號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：經(jīng)與樣本材料(2017年9月15日《民事起訴狀》、2017年6月20日《授權(quán)委托書》、2011年7月6日《承諾書》、2011年7月29日《章程》、2011年7月19日的《股東會決議》、2011年7月15日《房屋及場地租賃合同》、2012年9月14日《企業(yè)遷出通知書》、2012年9月14日《企業(yè)遷移通知書》、2012年9月18日《公司變更登記申請書》)上的原告簽名字跡進行比對檢驗，涉案7份工商內(nèi)檔材料中原告的簽名字跡與樣本材料上的原告簽名字跡均不是同一人所寫。
　　上述事實，由原告提供的《接報回執(zhí)單》、《居民身份證申領(lǐng)登記表》、被告工商內(nèi)檔材料，上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所出具的防偽司法鑒定所[2018]文鑒字第1010號《司法鑒定意見書》，結(jié)合原告的當庭陳述予以證實。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認為，本案涉及公司的設(shè)立登記，即公司的發(fā)起人或股東依法完成相應(yīng)公司設(shè)立行為后，向公司登記機關(guān)依法提出設(shè)立公司的申請，經(jīng)過審查核準等法定程序，依法創(chuàng)設(shè)公司的法人資格，產(chǎn)生公司的民事權(quán)利能力和民事行為能力的行為。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立公司應(yīng)當依法向公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記，依法申請的含義當然包括向登記機關(guān)提供的申請材料應(yīng)是合法、真實的。本案中，經(jīng)鑒定，設(shè)立被告所提供的材料2018年8月9日的《證明》、2010年8月9日的《承諾書》、2010年8月10日《上海燕亞物流有限公司股東會決議》、2010年8月10日《上海燕亞物流有限公司章程》、2010年9月7日的《證明》、2010年9月7日《公司設(shè)立登記申請書》中原告的簽名均不真實，可以看出設(shè)立被告、成為被告股東并非原告的真實意思表示，相應(yīng)的申請登記行為非原告所為，相應(yīng)的申請材料系他人冒用原告身份證件、偽造簽名所形成，沒有真實性。故原告請求判令確認原告不是被告的股東，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款、《中華人民共和國公司法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告劉某某不是被告上海燕亞物流有限公司的股東。
　　案件受理費3,300元，司法鑒定費9,000元，合計12,300元，由被告上海燕亞物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚??月

書記員：張宏毅