上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師上訴人（原審被告）：河北中外文化交流專修學(xué)院，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中營街**排*號。法定代表人：王恩棟，該學(xué)院董事長委托訴訟代理人：王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。法定代表人：鄧池良，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭振敏，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司，住所地河北省滄州南大港管理區(qū)高新技術(shù)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：梁亞鑫，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：李峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

劉某某上訴請求：1、改判被上訴人遠(yuǎn)東地毯公司和中太建設(shè)公司、中文學(xué)院一并承擔(dān)給付責(zé)任；2、被上訴人遠(yuǎn)東地毯公司承擔(dān)二審訴訟費用。事實和理由：首先，我對一審判決由中太建設(shè)公司和中外學(xué)院承擔(dān)本案工程款及利息的責(zé)任沒有異議。其次，一審查明本案所涉及的施工合同無效，本案所涉及的工程所有權(quán)歸屬被上訴人遠(yuǎn)東地毯公司。因此，我認(rèn)為根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對性原則，中太建設(shè)公司的相對方應(yīng)是被上訴人遠(yuǎn)東地毯公司，而非一審認(rèn)定的中外學(xué)院。再者，一審己查明被上訴人遠(yuǎn)東地毯公司書面承諾歸還本案所涉及的工程款。綜上，一審在本案責(zé)任承擔(dān)上存在認(rèn)定事實錯誤，請求二審法院依法改判。遠(yuǎn)東地毯公司未作答辯。中外學(xué)院述稱，具體意見詳見我公司提交的上訴狀。中太建設(shè)公司述稱，我公司與劉某某之間不存在合法有效的合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，劉某某應(yīng)向合同相對人主張權(quán)利，我公司不應(yīng)支付工程款和利息。中外學(xué)院上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判我單位不承擔(dān)給付被上訴人劉某某工程款的義務(wù)，或發(fā)回重審該案。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定我單位與中太建設(shè)公司山西分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，沒有根據(jù)。我單位于2013年11月18日與中太建設(shè)公司山西分公司簽訂的建設(shè)施工合同，發(fā)包方為我單位，承包方為中太建設(shè)公司山西分公司。中太建設(shè)公司山西分公司雖不具備獨立法人資格，但其已取得了合法營業(yè)執(zhí)照，能夠?qū)ν獯砉緩氖陆?jīng)營活動，故其與我單位簽訂的建設(shè)施工合同是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。一審法院認(rèn)為建筑施工合同在施工前必須取得一書三證，且該合同是在未經(jīng)招標(biāo)的情況下簽訂，所以認(rèn)定合同無效，是不正確的。施工行為違法，不能認(rèn)定合同無效，二者不是因果關(guān)系；再有該案涉案項目并不是招投標(biāo)法中規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，所以該建設(shè)施工合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。2、對于我單位與中太建設(shè)公司山西分公司施工墊資約定，一審不予認(rèn)定，是不正確的。2013年11月18日我單位與中太建設(shè)公司山西分公司簽訂的施工合同中明確約定由中太建設(shè)公司山西分公司墊資建設(shè)。后來由于土地使用出讓金的問題，工程地點由滄州市渤海新區(qū)黃驊新城改為黃驊南大港，其余合同條款沒有變化。雙方口頭約定施工中如有變更再進(jìn)行協(xié)商約定。其后，中太建設(shè)公司山西分公司進(jìn)行了部分施工。在工程地點變更后，雙方雖未再簽訂施工合同，但中太建設(shè)公司山西分公司進(jìn)行了施工，可以說明雙方對前面合同的認(rèn)可。3、中太建設(shè)公司山西分公司只進(jìn)行了部分工程施工，該工程不具備給付工程款的條件。中太建設(shè)公司山西分公司承建項目只進(jìn)行了部分工程，而且該工程并未進(jìn)行驗收，對于已施工工程的工程量、工程價款，雙方并未結(jié)算。即使中太建設(shè)公司山西分公司將涉案工程分包給了劉某某，劉某某要求給付工程款，也應(yīng)對該工程進(jìn)行決算后再行給付。未結(jié)算應(yīng)進(jìn)行工程款造價鑒定，以確定工程價款。所以涉案工程應(yīng)進(jìn)行工程造價鑒定，以明確具體工程款項。4、我單位不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。因涉案工程系由承包方墊資承建，目前工程只是進(jìn)行了基礎(chǔ)打樁施工，尚不到由我單位給付工程款的時期。再有，根據(jù)合同相對性原則，劉某某主張給付工程款，也應(yīng)向中太建設(shè)公司主張，而不應(yīng)向我單位主張。即使因劉某某不具備施工資質(zhì)，其分包合同無效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，突破合同相對性原則，我單位只在與承包方未結(jié)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。而目前我單位與承包方中太建設(shè)公司山西分公司并不存在未結(jié)工程款。故一審判決由我單位給付工程款無事實依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實不清，嚴(yán)重侵犯了我單位的合法權(quán)益。為此請求二審法院查明事實，予以改判或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審。劉某某辯稱，一審法院查明中外學(xué)院一直未支付相關(guān)工程款，中外學(xué)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中外學(xué)院在案涉工程現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人程海與中太建設(shè)公司山西分公司的李峰對于劉某某主張的工程款并無異議。中外學(xué)院的上訴理由不能成立。中太建設(shè)公司述稱，我公司不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。李峰述稱，合同是有效的。劉某某的工程款應(yīng)由中外學(xué)院給付。程海曾經(jīng)承諾給付劉某某工程款，給過一張金額30萬元的空頭支票。中太建設(shè)公司上訴請求：1、依法改判我公司不承擔(dān)責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費由劉某某、遠(yuǎn)東地毯公司、中外學(xué)院、李峰承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定中太建設(shè)公司山西分公司承建涉案工程，并認(rèn)定中太建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。中太建設(shè)公司沒有承接過南大港工業(yè)區(qū)河北省黃驊市中外文化專修學(xué)院工程，劉某某提供的施工合同不是本案所爭議工程。根據(jù)發(fā)包方所述，由于在滄州渤海新區(qū)黃驊新城的工程所需土地出讓金沒有繳納，工程所需各項審批手續(xù)也沒有辦理，且所簽合同也未向城建局備案，所以劉某某舉證的施工合同根本沒有履行。后來中外學(xué)院又在南大港申請了建設(shè)用地，而本案所涉爭議工程也是發(fā)生在南大港，且施工圖紙以及施工內(nèi)容均發(fā)生變化。我公司就南大港工程從未與中外學(xué)院簽訂過施工合同，劉某某也沒有舉證證明中太建設(shè)公司山西分公司以及中太建設(shè)公司參與涉案工程建設(shè)。一審法院依據(jù)與本案所涉爭議無關(guān)工程的施工合同認(rèn)定我公司是南大港工程承包方?jīng)]有事實和法律依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定劉某某與中太建設(shè)公司山西分公司存在合同關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)劉某某提供的證據(jù)來看，劉某某是與李峰就南大港工程簽訂施工合同，并加蓋項目部印章。我公司在沒有承建涉案工程的情況下，不能認(rèn)定該項目部印章就是代表我公司，因此不能認(rèn)定我公司與劉某某之間存在合同關(guān)系。一審?fù)忂^程中李峰沒有提供中太建設(shè)公司山西分公司或中太建設(shè)公司就南大港工程授權(quán)其負(fù)責(zé)具體施工的證據(jù)材料，李峰的簽字行為應(yīng)是代表其個人，不應(yīng)代表中太建設(shè)公司或中太建設(shè)公司山西分公司。李峰個人向劉某某出具了欠款條，約定對110萬元承諾還款，同時約定李峰負(fù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任，并加蓋了遠(yuǎn)東地毯公司印章，這也說明本案是劉某某與李峰及遠(yuǎn)東地毯公司之間的糾紛。三、一審?fù)徶?，劉某某并沒有舉證證明中太建設(shè)公司項目部出具的承諾書，一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定，2015年1月15日中太滄州遠(yuǎn)東地毯項目部出具承諾書，承諾所欠劉某某136萬元于2015年1月20日付36萬元，于2015年1月26日全部付清。事實上，一審?fù)忂^程中，劉某某并沒有提供相關(guān)承諾書，一審法院認(rèn)定事實錯誤。劉某某辯稱，中太建設(shè)公司山西分公司與中外學(xué)院訂立有涉及本案工程的建設(shè)施工合同，分公司的相關(guān)責(zé)任由公司承擔(dān)。中太建設(shè)公司主張與劉某某之間不存在合同關(guān)系，與事實不符。中太建設(shè)公司的上訴理由不能成立。中外學(xué)院辯稱，我單位與中太建設(shè)公司有建設(shè)施工合同關(guān)系，劉某某是給中太建設(shè)公司的項目進(jìn)行施工，工程款項應(yīng)由中太建設(shè)公司承擔(dān)。對于陳海出具的承諾書我單位并不知曉。李峰辯稱，中外學(xué)院的款項和手續(xù)不齊全，中外學(xué)院對此是知道的。劉某某向一審法院起訴請求：1、給付工程款1360000元；2、支付自2015年1月26日起至付清之日止期間利息，按照年利率24%計算；3、訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：中外學(xué)院于2013年11月18日與中太山建設(shè)公司山西分公司簽訂了建設(shè)施工合同，發(fā)包人為中外學(xué)院，承包人為中太建設(shè)公司山西分公司。合同約定工程內(nèi)容為遠(yuǎn)東地毯公司的辦公樓、學(xué)生宿舍、教學(xué)樓等，實行包工包料，合同總價款5億3千萬元，按照工程進(jìn)度由中外學(xué)院撥付工程款，按月支付，最終按實際工程量決算。工程地點為滄州渤海新區(qū)黃驊新城，期限為2013年11月25日至2015年11月24日。由于該工程所需土地土地出讓金沒有足額交納，工程所需各項審批手續(xù)尚未辦理，且該合同未經(jīng)公開招投標(biāo)，所以合同簽訂后并未向城建局進(jìn)行備案。被告遠(yuǎn)東地毯公司、中外學(xué)院對建設(shè)施工合同不認(rèn)可，稱該合同是擬在中捷建設(shè)此項目時所簽訂的合同，后由于土地未能批準(zhǔn)，合同便沒有履行。中外學(xué)院在南大港又申請了建設(shè)用地，在進(jìn)行建設(shè)施工時雙方便未簽訂書面合同，只是口頭承諾由中太建設(shè)公司山西分公司墊資施工，并就具體條款擬簽訂補(bǔ)充協(xié)議。由于施工地址不同、圖紙不同、施工內(nèi)容不同，被告中外學(xué)院及遠(yuǎn)東地毯公司認(rèn)為中太建設(shè)公司山西分公司提供的合同是未履行的合同，雙方就現(xiàn)有的施工沒有簽訂合同。被告中太建設(shè)公司山西分公司及項目經(jīng)理李峰均不認(rèn)可中外學(xué)院和遠(yuǎn)東地毯公司說法，認(rèn)為不存在墊資問題，也不存在簽訂補(bǔ)充協(xié)議問題。合同簽訂后中太建設(shè)公司山西分公司組織人員進(jìn)場施工，并成立中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部，將打樁工程和鋼結(jié)構(gòu)工程分別分包給劉某某和陳寶山，并從于錦水、于增彬處購買了鋼筋及磚等建筑材料。原告在訴訟中撤銷了對中太建設(shè)公司山西分公司和程海的訴訟。在中太建設(shè)公司施工過程中，中外學(xué)院和遠(yuǎn)東地毯公司未向中太公司撥放工程款?，F(xiàn)該工程已處于停工狀態(tài)。2014年5月原告與中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部簽訂了深層攪拌樁基工程，承包范圍為滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司1#、2#、3#、4#廠房，價款為38元/平方米。2015年1月15日就樁基工程款中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部為原告出具承諾書，承諾所欠劉某某余款1360000元于2015年1月20日付360000元，于2015年1月26日全部付清。如未按時付款，從1月26日按每天10000元計算利息，程海、李峰在承諾書上簽字。2015年6月9日遠(yuǎn)東公司向中太建設(shè)公司李峰承諾，遠(yuǎn)東地毯公司所欠中太建設(shè)公司樁基工程款在2015年6月30日前一次性結(jié)清。中太建設(shè)公司山西分公司委托李峰代表該公司與中外學(xué)院簽訂了承包遠(yuǎn)東地毯公司建設(shè)項目合同，并任命李峰為中太建設(shè)公司山西分公司承包的遠(yuǎn)東公司項目部經(jīng)理。程海為中外學(xué)院副院長，分管基建。中外學(xué)院是一所經(jīng)河北省教育廳批準(zhǔn)的大專院校，于1993年建立，其擬在滄州南大港管理區(qū)建立培訓(xùn)基地，并就培訓(xùn)基地由中外學(xué)院設(shè)立了具有獨立法人資格的遠(yuǎn)東地毯公司，遠(yuǎn)東地毯公司對在建工程具有所有權(quán)。中太建設(shè)公司山西公司為中太建設(shè)公司的分公司，不具有法人資格。劉某某以個人名義與中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部簽訂分包合同，其個人沒有相應(yīng)資質(zhì)。一審開庭后，中太建設(shè)公司向一審法院申請就中太建設(shè)公司山西分公司與中外學(xué)院簽訂的建設(shè)工程施工合同上公章進(jìn)行鑒定，但在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費。上述事實有當(dāng)事人陳述、建設(shè)施工合同、分包合同、欠款條、承諾書、證明等在案佐證。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《建筑法》相關(guān)規(guī)定，建筑工程在施工前必須取得一書三證，但被告中外學(xué)院及遠(yuǎn)東地毯公司在未取得相關(guān)手續(xù)，且未進(jìn)行招投標(biāo)情況下與被告中太建設(shè)公司山西分公司簽訂建設(shè)施工合同，該合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的，無效的合同自簽訂之日起即是無效的。被告稱該合同未履行且雙方約定由中太建設(shè)公司山西分公司墊資施工，中太建設(shè)公司山西分公司不認(rèn)可，且中外學(xué)院及遠(yuǎn)東地毯公司無證據(jù)證明，對該主張一審法院不予采信。中外學(xué)院與中太建設(shè)公司山西分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，劉某某與中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部簽訂的分包合同也是無效的。根據(jù)《合同法》第二百七十二條規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，禁止分包其承包的工程再分包。劉某某對其分包的工程沒有相應(yīng)的資質(zhì)，中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部與劉某某簽訂分包合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的。中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部是中太建設(shè)公司山西公司承包了遠(yuǎn)東地毯公司的工程后成立的專門機(jī)構(gòu)，其對外從事民事活動應(yīng)以中太建設(shè)公司山西分公司的名義，并由中太建設(shè)公司山西分公司對其民事活動行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任。由于中太建設(shè)公司山西分公司是中太建設(shè)公司的分公司，不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格，應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由其總公司中太建設(shè)公司承擔(dān)，所以原告所訴之債應(yīng)由中太建設(shè)公司承擔(dān)。李峰作為中太建設(shè)公司山西分公司在遠(yuǎn)東地毯公司項目中作為委托代理人參與項目管理，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，對執(zhí)行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果自然人不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效的，但建設(shè)工程竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。雖被告中外學(xué)院及遠(yuǎn)東地毯公司辯稱工程尚未驗收，原告不應(yīng)請求索要工程款，但從原告提供證據(jù)來看，中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司項目部于2015年1月15日對原告出具承諾書并未顯示雙方對樁基工程尚未驗收清算，而是雙方已就工程款進(jìn)行了結(jié)算，項目所有人遠(yuǎn)東地毯公司也未對工程質(zhì)量、驗收提出異議，承諾在2015年6月30日前支付中太建設(shè)公司樁基工程款。按照工程建設(shè)慣例，應(yīng)是先就工程進(jìn)行驗收合格后再進(jìn)行工程結(jié)算，本案中工程已結(jié)算完畢，而中外學(xué)院、遠(yuǎn)東地毯公司在庭審中所辯未驗收之主張，一審法院不予采信。根據(jù)合同的相對性，中太建設(shè)公司作為承包方應(yīng)對原告的工程分包款承擔(dān)給付義務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，發(fā)包方未支付工程款的，應(yīng)在未付工程款限額內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，因此原告作為實際施工人可以向發(fā)包方請求支付工程款。遠(yuǎn)東地毯公司不是發(fā)包方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中太建設(shè)公司對合同的真實性不認(rèn)可，稱該公司及山西分公司均未與被告中外學(xué)院簽訂建設(shè)工程施工合同，并就合同中的公章申請鑒定，但在一審法院指定期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費，視為放棄鑒定申請權(quán)利。由于沒有證據(jù)證明其未簽訂合同的主張，因此對其主張不予采納。對于原告要求利息問題，中太建設(shè)公司山西公司承諾在2015年1月26日還清所欠原告工程款1360000元，并承諾未按期履行承擔(dān)自1月26日后的利息，原告要求自2015年1月26日起按照年利率24%計算利息至付清為止不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決：一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北中外文化交流專修學(xué)院自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告劉某某工程款1360000元，并自2015年1月26日按照年利率24%利率支付利息至全部款項付清為止；二、被告滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司、李峰不承擔(dān)責(zé)任。以上給付內(nèi)容限到期將款匯至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費17040元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北中外文化交流專修學(xué)院承擔(dān)（限判決生效之日交納）。二審中，上訴人劉某某提交遠(yuǎn)東地毯公司《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》一份，認(rèn)為涉案工程的所有權(quán)屬于遠(yuǎn)東地毯公司，土地所有權(quán)登記在該公司名下，遠(yuǎn)東地毯公司在本案中應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。中外學(xué)院對以上證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為不能證實劉某某的主張，中太建設(shè)公司對該證據(jù)不認(rèn)可。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人劉某某、河北中外文化交流專修學(xué)院（以下簡稱中外學(xué)院）、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)公司）因與被上訴人滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東地毯公司）、被上訴人李峰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第4099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李峰系中太建設(shè)公司所屬山西分公司的代理人，李峰代表山西分公司2013年11月18日與中外學(xué)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，后因工程地點由黃驊新城改變?yōu)槟洗蟾?，該合同未實際履行。李峰就南大港涉案工程與中外學(xué)院進(jìn)行協(xié)商及組織施工，屬代表中太建設(shè)公司所屬山西分公司的職務(wù)行為，該事實已被本院（2017）冀09民終2090號民事判決所認(rèn)定。李峰在組織施工過程中將部分工程分包給劉某某，尚欠工程款136萬元，2015年1月15日，就樁基工程款中太建設(shè)集團(tuán)滄州遠(yuǎn)東地毯有限公司工程項目部為劉某某出具承諾書，承諾所欠劉某某工程款余款1360000元于2015年1月20日付360000元，于2015年1月26日全部付清。如未按時付款，從1月26日按每天10000元計算利息，李峰和中外學(xué)院主管基建的副院長程海在承諾書上簽字。因中太建設(shè)公司山西分公司不具備法人資格，依法應(yīng)由中太建設(shè)公司承擔(dān)給付責(zé)任；中外學(xué)院在履行合同中未支付工程款，亦應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。中外學(xué)院給付劉某某工程款可在涉案工程結(jié)算款中扣除。一審判決中太建設(shè)公司、中外學(xué)院共同給付劉某某工程款136萬元及相應(yīng)利息并無不當(dāng)。遠(yuǎn)東地毯公司不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。李峰的相關(guān)行為系其代表中太建設(shè)公司山西分公司的職務(wù)行為，李峰依法亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決援引的“《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款”應(yīng)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款”，本院予以糾正。綜上所述，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費45880元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)11800元，上訴人河北中外文化交流專修學(xué)院負(fù)擔(dān)17040元，上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)17040元。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：蔡一璘