原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
原告：王桂平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，現(xiàn)住唐山市。
原告：劉廣震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，現(xiàn)住唐山市。
原告：劉廣巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住唐山市。
法定代理人：王某（系劉某母親，本案原告王某）。
五原告委托代理人：張立功，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某申恒鋼鐵有限公司，住所地：唐山市豐某某常莊鎮(zhèn)金川院村北。
法定代表人：常繼華，系公司經(jīng)理
委托代理人：徐立君，河北京唐律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、周某某、王某、劉廣震、劉某與被告唐山市豐某某申恒鋼鐵有限公司（以下簡稱申恒公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉廣震及五原告的委托代理人張立功、被告申恒公司的法定代表人常繼華、委托代理人徐立君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，原告劉某某、周某某系劉允海父母，王某系劉允海妻子，劉廣震、劉某系劉允海兒子。劉允海從2017年6月20日在被告處上班，擔(dān)任操作工。2017年12月24日18時(shí)許，呂永正駕駛×××轎車由東向西行駛至機(jī)場路姚家莊西側(cè)向右變道時(shí)，與由東向西行駛的劉允海駕駛的無牌證兩輪摩托車相撞，造成車輛受損、劉允海受傷（經(jīng)搶救無效）死亡的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。原告認(rèn)為，劉允海系在下班途中受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，但被告不配合。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)劉允海與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告申恒公司辯稱，1、應(yīng)該由原告舉證證明在訴狀中原告寫明事故發(fā)生在2017年12月14日18時(shí)，而豐某某仲裁委員會(huì)下發(fā)的不予受理通知書為2018年5月6日，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)該在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起2個(gè)月申請(qǐng)仲裁，如果因?yàn)槌^仲裁時(shí)效，仲裁機(jī)關(guān)不予受理。一方當(dāng)事人起訴之后，法院應(yīng)當(dāng)駁回。2、本案屬于仲裁前置的案件，在仲裁申請(qǐng)人符合法律規(guī)定，仲裁事項(xiàng)屬于仲裁受案范圍的情況下，豐某某仲裁委員會(huì)無明確理由的情況下下達(dá)不予受理通知書，不符合法律規(guī)定，為此我公司也提出管轄異議，根據(jù)這種情況最《高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件解釋（四）》，有明確的條文規(guī)定。
經(jīng)審理查明，原告劉某某與周某某是劉允海的父母。原告王某是劉允海的妻子，原告劉廣震、劉某系二人之子。劉允海自2017年6月20日起在被告申恒公司上班，由被告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2017年12月24日下午4時(shí)許，劉允海從被告處提前下班回家，18時(shí)許，呂永正駕駛×××小型轎車由東向西行至機(jī)場路姚家莊西側(cè)向右變道時(shí)，與由東向西行駛的劉允海駕駛的無號(hào)牌兩輪普通摩托車發(fā)生事故，致劉允海受傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)作出唐公交認(rèn)字［2018-9-4］第147號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，呂永正承擔(dān)事故同等責(zé)任，劉允海承擔(dān)事故同等責(zé)任。劉允海因醫(yī)治無效于2018年4月19日死亡。
2018年5月16日，五原告向唐山市豐某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)劉允海與申恒公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)日作出豐勞人仲案不字［2018］35號(hào)《不予受理通知書》未受理。
上述事實(shí)，有原被告陳述及相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，劉允海生前在被告處工作，受被告管理，由被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。劉允海與被告均符合法定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，自被告用工之日起雙方即建立了真實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系。五原告作為劉允海的近親屬，依法享有參與勞動(dòng)爭議的權(quán)利。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)如何處理其受理的勞動(dòng)爭議案件，不影響本院依法審判。五原告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十五條、勞社部發(fā)［2015］12號(hào)文件之相關(guān)規(guī)定，判決如下：

劉允海與被告唐山市豐某某申恒鋼鐵有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 楊慧苑

書記員： 董浩