原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人孫凌冰，男，黑龍江美格律師事務所律師。
被告藺某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，所在地哈爾濱市南崗區(qū)+。
負責人康建民，該公司總經理。
委托代理人王鐵志，男。黑龍江晟義律師事務所律師。

原告劉廣建與被告藺某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，于2015年5月15日公開開庭進行了審理，原告劉廣建的委托代理人孫凌冰，被告藺某某，被告保險公司委托代理人王鐵志出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2014年1月2日7時10分，被告藺某某駕駛東風日產小型轎車，在哈爾濱市香坊區(qū)沿幸福路由西向東行駛至幸福路170號附近時，將由南向北橫過馬路的原告撞傷，造成原告受傷的交通事故。經交警部門責任書認定，被告藺某某承擔事故全部責任，原告不承擔責任，受傷后原告被送至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，住院15天花費治療費25366.93元。原告在訴訟期間，就傷殘等級、誤工期、護理期間及人數(shù)、二次手術費用及護理提出司法鑒定申請。現(xiàn)原告、被告就賠償一事無法達成一致，故訴至法院，請求人民法院判令：1、二被告承擔醫(yī)療費25366.93元，其中包括住院費用25072.43元和門診費用294.5元；誤工費10198.5元+(40794元÷12月÷30天×90天=10198.5元)；護理費3973元(49320元÷12個月÷30天×29天=3973元)；住院伙食補助費750元（15天×50元／天=750元）；營養(yǎng)費4500元（90天×50元／天=4500元）；交通費300元；二次手術費7000元；鑒定費1800元；鑒定郵寄費30元。2、訴訟費由二被告承擔。
被告保險公司辯稱：肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和10萬元限額的商業(yè)第三者責任險（不計免賠），肇事時在保險期內，對原告的訴請先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險內按責任比例依據(jù)保險合同予以賠償。營養(yǎng)費無鑒定意見不予賠償，鑒定費郵寄費訴訟費不在保險公司賠償范圍。其他在質證階段詳細說明。
被告藺某某辯稱：同意承擔交強險、商業(yè)險賠償范圍以外的賠償責任，并承擔鑒定費、郵寄費及本案訴訟費用。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一+、原告身份證復印件一份，證明原告系城鎮(zhèn)人口，應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償數(shù)額。
證據(jù)二、道路交通事故認定書一份，證明被告藺某某負此次事故的全部責任，原告無責任。
證據(jù)三、哈爾濱市第五醫(yī)院住院病歷一份，證明++1、原告損傷的事實及治療經過；2、原告住院15天，被告應賠償原告住院伙食補助費750元。
證據(jù)四、哈爾濱市第五醫(yī)院住院結算票據(jù)一張、門診費票據(jù)三張，證明1、原告?zhèn)螽a生住院費用25072.43元；2、原告已支付門診醫(yī)療費294.5元。
證據(jù)五、龍江司鑒所(2015)臨鑒字第29號司法鑒定意見書一份及鑒定費票據(jù)、郵寄費票據(jù)各一張，證明：1、原告誤工損失日為90日，被告應賠償誤工費10198.5元；2、原告?zhèn)笞≡浩陂g一人護理，二次手術后一人護理二周，被告應賠償原告護理費3973元；3、原告二次手術費7000元；4、原告支出鑒定費1800元及郵寄費30元應由被告承擔。
證據(jù)六、護理人員身份證復印件一份，證明原告受傷后由一人護理，被告應賠償原告護理費。
被告人保公司質證：對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二真實性合法性無異議，對證明問題有異議，依據(jù)該責任認定書，被告藺某某在事故發(fā)生后沒有保護現(xiàn)場，屬于被告保險公司責任免除。對證據(jù)三無異議。對證據(jù)四真實性無異議，但原告未提供用藥明細，應當扣除非醫(yī)保用藥，并且原告提供的門診票據(jù)沒提供門診手冊予以佐證，并且產生的日期均為同一日期。對證據(jù)五真實性合法性無異議，對證明問題有異議，原告沒有提供原告因本次事故造成停工的事實，無法證明因傷造成經濟損失，不同意賠償誤工費。對于原告提供的鑒定費、郵寄費不在保險公司賠償范圍。對證據(jù)六真實性合法性均有異議，因原告未通過護理人員護理，原告所造成的經濟損失的相關證據(jù)也沒有提供該損失的情況，不同意支付護理費用。
經當庭質證，被告藺某某對上述證據(jù)均無異議。
被告保險公司為證明其訴訟主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、機動車第三者責任保險條款一份，證明：1、未保護現(xiàn)場屬于責任免除，2、訴訟費鑒定費不在保險公司賠償范圍。
經當庭質證，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題由異議，認為該份證據(jù)是保險公司與被告藺某某之間的保險條款，與本案無關，本案為機動車交通事故責任糾紛，并不是保險糾紛；
經當庭質證，被告藺某某對該證據(jù)真實性無異議，但認為保險公司應當在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。
被告藺某某為證明其訴訟主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)第三者責任險保險單復印件各一份，證明被告藺某某在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)保險。
經當庭質證，原告對該證據(jù)無異議。
經當庭質證，被告保險公司對該證據(jù)無異議。
綜合分析以上證據(jù)及各方當事人陳述，本院確認以下事實：
2014年1月2日7時10分，被告藺某某駕駛牌照為黑A9Y409東風日產小型轎車，在哈爾濱市香坊區(qū)沿幸福路由西向東行駛至幸福路170號附近時，將由南向北橫過馬路的原告撞傷，造成原告受傷的交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊動力大隊哈公交認字[2014]第000001號道路交通事故責任認定書認定，被告藺某某負事故的全部責任，原告不承擔責任，受傷后原告被送至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為右橈骨遠端骨折，住院15天，共產生醫(yī)療費25366.93元。原告在訴訟期間，就誤工期、護理期間及人數(shù)、二次手術費用及護理提出司法鑒定申請。經龍江司鑒所出具的(2015)臨鑒字第29號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、劉廣建右橈骨遠端骨折內固定術后，誤工損失日為90日；2、住院期間一人護理；3、二次手術費7000元，一人護理二周。黑A9Y409東風日產小型轎車在本次交通事故發(fā)生時，已經向被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及10萬元的商業(yè)第三者險，本起交通事故均發(fā)生在保險責任期間內。另2013年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為40794元，2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為49320元。

本院認為：被告藺某某在駕駛機動車過程中，未盡到安全駕駛義務，致使原告受傷，對于原告因此次事故所受到的損害，應由二被告承擔賠償責任。原告醫(yī)療費共計25366.93元均有醫(yī)療票據(jù)相印證，應由被告保險公司在交強險范圍內給付10000元，剩余15366.93元，應由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內負擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，原告為公職人員，現(xiàn)其未能證明其因誤工減少的收入，因此原告主張的誤工費10198.5元+(40794元÷12月÷30天×90天=10198.5元)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費可以參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬計算所依據(jù)的標準計算，2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為49320元，因此原告主張的護理費3973元(49320元÷12個月÷30天×29天=3973元)，其計算標準中包括原告住院期間15天以及鑒定意見書中證明的二次手術后一人護理二周（14天），共計29天，符合法律規(guī)定及鑒定意見，本院予以支持，應由被告保險公司在交強險范圍賠償；原告主張住院伙食補助費750元（15天×50元／天=750元），依據(jù)《黑龍江省省直機關差旅費管理辦法》的規(guī)定，伙食補助費為每人每天100元，原告的此項訴訟請求沒有超過此標準，本院予以支持，因已超出被告保險公司交強險醫(yī)療費10000元限額，應由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內賠償。原告主張營養(yǎng)費4500元（90天×50元／天=4500元），因原告的醫(yī)療病例和診斷書中并未提及加強營養(yǎng)，本院不予支持。原告主張交通費300元，依據(jù)原告的實際住院天數(shù)15天×3元/天=45元，對超出部分本院不予支持，應由被告保險公司在交強險范圍內賠償。原告主張二次手術費7000元，有鑒定意見予以證明，因已超出被告保險公司交強險醫(yī)療費10000元限額，應由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內賠償。原告主張鑒定費1800元及鑒定郵寄費30元，不屬于保險公司理賠范圍，應由被告藺某某承擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告劉廣建醫(yī)療費25366.93元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告劉廣建護理費3973元；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告劉廣建住院伙食補助費750元；
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告劉廣建交通費45元；
五、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告劉廣建二次手術費7000元；
六、被告藺某某于本判決生效后十日內賠償原告劉廣建鑒定費1800元及鑒定郵寄費30元；
七、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1148元（原告預交1148元），由被告藺某某于本判決生效后十日內給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++++盧++剛

人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 吳楊