上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人黃國慶，系荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉成某。
被上訴人（原審被告）湖北屹豪汽車零配件制造股份有限公司。
法定代表人劉成某，董事長。
上列二被上訴人委托代理人胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，從一審法院庭審筆錄看，一審要求劉某某明確訴訟請求金額，劉某某陳述的本金和違約金與訴狀內(nèi)容一致，但庭審中對利息的陳述與訴狀內(nèi)容不一致。即庭審中劉某某主張利息以260萬元為基準(zhǔn)，按照年利率20%計算從2009年10月1日計算至起訴之日止；訴狀中，劉某某主張利息為52萬元。按照庭審中劉某某主張的利息方法計算，利息總額并非52萬元。也就是說，在一審中，劉某某就利息的主張存在兩個矛盾的訴請，且二者之間差異很大，此屬當(dāng)事人訴請不明。在此情況下，一審應(yīng)要求當(dāng)事人作出明確說明或選擇后，進行審理判決。一審在沒有詢問劉某某的真實意思，未就當(dāng)事人的訴訟主張查明的情況下，以劉某某主張的逾期利息為52萬元作出判決顯屬不當(dāng)，且二審中，雙方就以上利息的處理不能達成一致意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十六條規(guī)定，對當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。本案因雙方當(dāng)事人達不成一致的調(diào)解意見，依法發(fā)回重審。
本案系買賣合同糾紛，一審法院應(yīng)以《中華人民共和國合同法》中對違約責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，從保護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)做出判斷，依法合理處理相關(guān)利息問題。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00344號民事判決；
二、發(fā)回荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費27600元，退還劉某某。

審判長　　王寬軍 審判員　　徐　英 審判員　　王小云

書記員：陳婷婷