原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。
被告：代遠群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
被告：龍海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。

原告劉某某與被告代遠群、龍海泉、鄭某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月16日作出（2015）鄂東寶漳民初字第00140號民事判決。原告劉某某不服該判決，向荊門市中級人民法院提起上訴。荊門市中級人民法院于2016年6月23日作出（2016）鄂08民終345號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2017年3月27日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2017年6月15日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人吳興云、被告龍海泉的委托訴訟代理人汪紅波、被告鄭某某（中途到庭）到庭參加了訴訟；被告代遠群經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求:三被告向其賠償醫(yī)療費30739元、后期治療費15000元、住院伙食補助費400元、誤工費15900元、護理費1420元、殘疾賠償金45812元、鑒定費2280元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，共計損失115051元的90%，即103546元。事實和理由：其系從事電焊、補胎個體經(jīng)營。2014年5月31日，代遠群將從龍海泉處購買的兩個舊油桶交由其加工。焊接中因桶爆炸致其受傷。傷后其在一醫(yī)住院治療20天，支付醫(yī)療費30457元。后經(jīng)司法鑒定其傷殘為10級、后續(xù)治療費15000元、誤工期150天。其支付鑒定費2280元。涉案的舊桶曾裝過危險易爆的“水性洗板水”，屬危險廢物。該桶系由鄭某某出售給龍海泉。
龍海泉辯稱，劉某某系在為代遠群提供的舊桶加工時，因違規(guī)操作，未注意桶上的安全警示標志引起爆炸致傷，不是在與其買賣中受傷，損失應由劉某某自行承擔。雖然其向代遠群出售過相同的舊桶，但不能確定涉案的桶就是其出售的。綜上，其不應承擔賠償責任。龍海泉對其抗辯主張未提交證據(jù)證明。
代遠群、鄭某某在本次訴訟中，未提交答辯狀、證據(jù)。
劉某某圍繞訴訟請求向本院依法提交了以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照，證明其系從事個體工商戶業(yè)主，有從事電焊的經(jīng)營范圍；
2、照片，證明代遠群向其提供焊接的系裝過洗板水的廢桶；
3、企業(yè)基本信息，證明龍海泉系從事廢舊回收的個體工商戶；
4、技術(shù)說明書，證明裝過洗板水的桶屬易爆、危險的廢物；
5、國家危險廢物名錄，證明涉案的廢桶屬危險范圍；
6、診斷證明書、鑒定意見，證明其傷殘十級，后期治療費15000元，誤工期限150天；
7、醫(yī)療費發(fā)票，證明其支付醫(yī)療費用30739元；
8、鑒定費發(fā)票，證明其支付鑒定費2280元；
9、交通費票據(jù)，證明其支付交通費500元。
本院對劉某某的上述舉證組織質(zhì)證，龍海泉對證據(jù)1、3無異議。對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為僅憑照片不能證明爆炸的廢桶就是事發(fā)當時代遠群從其處購買的。對證據(jù)4有異議，對證據(jù)來源有異議，說明書生效時間為2016年7月，而事故發(fā)生時間為2014年5月31日，若找標準應找事發(fā)當時的標準。對關(guān)聯(lián)性有異議，洗板水本身確實存在易燃性，但裝過洗板水的廢桶是否具有易燃、易爆性，我們無法確定。對證據(jù)5的規(guī)定不是事發(fā)當時對物品的規(guī)定，不能證明2014年5月31日事發(fā)時物品是否屬危險物品。名錄中并未說明裝過洗板水的廢桶屬危險品。對證據(jù)6中的診斷證明書無異議，對鑒定意見中十級傷殘無異議，但后期治療費15000元過高，誤工期限150日無法律依據(jù)，應以診斷證明的90日計算誤工時間。對證據(jù)7中醫(yī)療費票據(jù)應提供原件核對。對證據(jù)8真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，與其無關(guān)。對證據(jù)9認為費用過高。
本院對劉某某的舉證審核認為，其提供的證據(jù)4、5雖能證明“水性洗板水”系易燃易爆危險物，但不能證明盛裝過“水性洗板水”的舊桶系危險廢物，且為法律禁止或限制交易的待證事實，本院不予確認。其他證據(jù)具有證據(jù)的屬性，能夠證明待證事實，龍海泉的異議不成立，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年5月31日，代遠群將購買的兩個盛裝過“水性洗板水”的鐵制舊桶交由劉某某加工。劉某某在焊接該桶時因桶爆炸致其受傷。劉某某傷后在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療20天，支付醫(yī)療費30457元，出院時醫(yī)囑休息三個月。2014年9月18日，劉某某經(jīng)司法鑒定為傷殘10級、后續(xù)治療費15000元、誤工期150天，劉某某支付鑒定費2280元。本院對劉某某主張的損失核定為：醫(yī)療費30739元、住院伙食補助費400元、誤工費9758元（32677元/年÷365天×109天）、護理費1420元、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）、鑒定費1560元（扣除誤工期鑒定費720元）、交通費100元，精神損害撫慰金1000元，共計70427元（未予確認的主要損失見本院認為）。
另查明，劉某某系農(nóng)村居民，居住、生活在掇刀區(qū)車橋村，從事電焊、輪胎修理服務。事發(fā)后，代遠群已向劉某某支付賠償款6000元。

本院認為，承攬人在完成定作合同的工作中致其本人損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人存在定作、指示或者選任過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，劉某某系在履行與代遠群定作合同中，因代遠群提供的定作材料——盛裝過“水性洗板水”的舊桶爆炸致其受傷。代遠群在定作前沒有對舊桶盡到注意義務，采取措施消除安全隱患，也沒有在定作時對劉某某盡到提示說明義務，以防止危險發(fā)生，其存在定作指示的過失，應當承擔相應的賠償責任。劉某某系從事電焊多年的專業(yè)人員，其對能否實施電焊作業(yè)的材料具有更強的識別能力，當其意識到按代遠群指示工作會發(fā)生危險時，其可以拒絕或者采取一定的措施防范危險的發(fā)生。綜合考量，雙方過失相當，應當承擔同等責任?？鄢h群已賠償6000元，其還應賠償劉某某29214元（70427元×50%－6000元）。故本院對劉某某對代遠群的訴訟請求予以部分支持。龍海泉、鄭某某在本案中承擔責任須具備如下要件：一、涉案的盛裝過“水性洗板水”的舊桶系危險廢物，且為法律禁止或限制交易；二、涉案的舊桶系由鄭某某經(jīng)龍海泉連環(huán)轉(zhuǎn)讓給代遠群。“水性洗板水”系易燃易爆危險物，其盛裝過該物的舊桶并不當然就是危險廢物。在民事關(guān)系中法不禁止即為允許，行為就具有正當性。劉某某的舉證未能充分證明龍海泉、鄭某某責任成立的要件事實，故本院對劉某某對龍海泉、鄭某某的訴訟請求予以駁回。
關(guān)于對劉某某主張的部分主要損失未予確認的理由：一、殘疾賠償金能否參照城鎮(zhèn)人員計付的問題。劉某某系農(nóng)村居民，其雖然從事電焊服務業(yè)，其主要收入來源并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其居住地位于農(nóng)村，生活在農(nóng)村，故不符合參照的條件。二、后續(xù)治療費能否在本案中處理的問題。雖然劉某某在本案中提供的證據(jù)能夠證明其需后續(xù)治療的事實，且鑒定機構(gòu)也依據(jù)其申請作出預估后續(xù)治療費15000元的意見。但結(jié)合本案實情，劉某某早已具備后續(xù)治療的條件，本著公平的原則，應待實際發(fā)生后主張為宜。三、誤工時間確定問題。劉某某出院時醫(yī)囑休息3個月，至2014年9月18日定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)，故誤工期應為2014年5月31日至9月17日，共計為109天。司法鑒定的誤工期的意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告代遠群于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告劉某某賠償29214元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2370元，由原告劉某某負擔1840元，由被告代遠群負擔530元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　朱曉蓓 人民陪審員　　陳燕帆

書記員：黃天智