劉某某
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某某惠某機械設(shè)備租賃有限公司
楊珍
楊蘊華（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某某惠某機械設(shè)備租賃有限公司，住所地:張某某市橋東區(qū)寶善小區(qū)61號樓1單元202室，注冊號130702000017926。
法定代表人王芳，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊珍。
委托代理人楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某惠某機械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱惠某公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李飛委托代理人袁斗一及被告惠某公司的委托代理人楊珍、楊蘊華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:1、原、被告雙方對行駛證、合格證、發(fā)票、強制保險單、銀行進賬單、車輛照片無異議，予以確認；2、關(guān)于租賃合同，原告認為合同性質(zhì)為融資租賃合同，對合同內(nèi)容無異議，故對合同內(nèi)容予以確認。
本院認為，原告劉某某與被告惠某公司簽訂的租賃合同，系建立在自愿、公平和誠實信用的基礎(chǔ)之上，無欺詐、惡意串通、損害國家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方之間的租賃合同合法有效，本院予以確認，對原告主張解除合同的主張，本院不予支持，對原告認為融資租賃合同的主張不予支持；車輛租賃合同中的標的物是特定物，車輛的外觀及機動車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問題，車輛承租人根據(jù)其生活經(jīng)驗、檢驗的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)囕v是否經(jīng)過加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機動車行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年5月進行車輛年檢前，原告未對車輛和機動車行駛證提出異議并通知被告。另該車輛機動車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故對原告提出的車輛車廂的高度與機動車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時，申請機動車登記時，應(yīng)當接受對該機動車的安全技術(shù)檢驗，對符合機動車國家安全技術(shù)標準的應(yīng)當發(fā)放機動車登記證書、號牌和行駛證，對提交的證明、憑證與機動車不符的不予辦理注冊登記。被告辦理注冊登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗有效期至2012年5月，說明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗后注冊登記，故對原告主張車輛未經(jīng)檢測進行注冊登記的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告劉某某與被告惠某公司簽訂的租賃合同，系建立在自愿、公平和誠實信用的基礎(chǔ)之上，無欺詐、惡意串通、損害國家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方之間的租賃合同合法有效，本院予以確認，對原告主張解除合同的主張，本院不予支持，對原告認為融資租賃合同的主張不予支持；車輛租賃合同中的標的物是特定物，車輛的外觀及機動車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問題，車輛承租人根據(jù)其生活經(jīng)驗、檢驗的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠?qū)囕v是否經(jīng)過加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時作出判斷，亦能夠判斷其權(quán)益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機動車行駛證之日止這一合理期間內(nèi)以及至2012年5月進行車輛年檢前，原告未對車輛和機動車行駛證提出異議并通知被告。另該車輛機動車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故對原告提出的車輛車廂的高度與機動車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時，申請機動車登記時，應(yīng)當接受對該機動車的安全技術(shù)檢驗，對符合機動車國家安全技術(shù)標準的應(yīng)當發(fā)放機動車登記證書、號牌和行駛證，對提交的證明、憑證與機動車不符的不予辦理注冊登記。被告辦理注冊登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗有效期至2012年5月，說明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗后注冊登記，故對原告主張車輛未經(jīng)檢測進行注冊登記的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第二百一十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由劉某某負擔。

審判長：張世辰
審判員：董定強
審判員：劉志貴

書記員：王愛云