上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人謝琴秀，天門市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人洪炳成，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人胡擁軍，湖北法卒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）危茂枝（曾用名危茂之）。

上訴人楊某某因與被上訴人劉某某、張某某、危茂枝機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人謝琴秀、被上訴人劉某某的委托代理人洪炳成、被上訴人張某某及其委托代理人胡擁軍以及被上訴人危茂枝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：楊某某雇請張某某為其駕駛挖掘機，約定每月5000元報酬，由楊某某包吃住。張某某為上下班方便，由楊某某帶到危茂枝家，向危茂枝的妻子（危茂枝不在家）借了鄂R×××××輕騎牌二輪摩托車作為張某某的交通工具。2014年4月3日，張某某持C1證駕駛未按期檢驗的鄂R×××××輕騎牌二輪摩托車下班，沿213省道由南向北行駛。20時40分許，行至天門市岳口福利院門前地段，將同向在前行走的行人劉某某撞倒，致張某某、劉某某受傷。2014年4月15日，天門市公安局交通警察大隊作出公交認字（2014）第3009號道路交通事故認定書，認定張某某駕駛未按期檢驗的機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為是造成該事故的全部過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任；劉某某無責(zé)任。劉某某受傷后，被送往天門市第一人民醫(yī)院治療，診斷為左脛腓骨開放性骨折（Ⅱ°）、右顳葉腦挫裂傷、額部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折，住院23天，支付醫(yī)療費37490.31元，其中張某某給付15000元；住院期間，張某某安排人護理劉某某16天。2015年3月9日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第113號法醫(yī)鑒定意見書，認定劉某某因交通事故造成左脛腓骨粉碎性骨折等，其左下肢損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，誤工休息時間為120日（從受傷之日起計算），護理時間為90日（其中住院期間為完全護理，院外為部分護理），后續(xù)取內(nèi)固定費12000元。劉某某支付鑒定費1300元，交通費300元。肇事摩托車的所有人為危茂枝，該車檢驗有效期止于2011年1月31日，未投保機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險。劉某某系農(nóng)村居民，至定殘之日年滿62周歲。依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，農(nóng)村居民人年均純收入為10849元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資為28729元，國家一般工作人員出差伙食補助每人每天50元和其他有關(guān)規(guī)定計算，劉某某的損失有殘疾賠償金19528.20元、住院伙食補助費1150元、護理費4447.09元，其中張某某請人護理16天，計算護理費為1259.35元。
原審認為：本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。張某某持C1駕駛證駕駛未按期檢驗的機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗”，第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”，第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成該事故的全部過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。張某某為楊某某駕駛挖掘機，按月獲取報酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系；張某某作為提供勞務(wù)者，上下班途中的行為屬從事勞務(wù)活動部分，在提供勞務(wù)活動過程中致劉某某損害的責(zé)任依法應(yīng)由作為接受勞務(wù)者的楊某某承擔(dān)。危茂枝出借未投保交強險的機動車上道路行駛，未履行投保義務(wù)，依法應(yīng)與楊某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對劉某某要求楊某某、危茂枝承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法予以支持；要求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法不予支持。楊某某將未經(jīng)檢驗的機動車借給他人上道路行駛，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際，酌定在交強險責(zé)任限額外的經(jīng)濟損失由楊某某承擔(dān)80%、危茂枝承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。楊某某關(guān)于劉某某所訴的事實不存在的辯稱與法庭查證的事實不符；關(guān)于事故是張某某自己騎車造成的，其沒有任何責(zé)任的主張與法律規(guī)定不符，均不予采納。張某某作為直接侵權(quán)人，已賠付給劉某某的15000元可視為替接受勞務(wù)的楊某某墊付的賠償款，依法予以扣減。張某某支付的1000元牽引設(shè)施費系肇事車輛方的損失，屬另一民事法律關(guān)系，要求在本案中一并處理的主張于法無據(jù)，不予采納。危茂枝夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其財產(chǎn)與妻子共有，楊某某經(jīng)危茂枝妻子借用摩托車的行為不違反法律規(guī)定；且危茂枝與楊某某之間的借用關(guān)系與其未投保交強險沒有因果關(guān)系。故危茂枝關(guān)于只有車輛合法占有人同意的情況下，才與實際占有人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張于法無據(jù)，不予采納。劉某某請求的醫(yī)療費36941.81元少于依法核算的37490.31元，少請求部分視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，法院不持異議；請求的誤工費7789.20元，因劉某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，但沒有提供有效的證據(jù)證明其在事故發(fā)生前仍在從事勞務(wù)或工作，故對該項請求不予支持。請求的護理費6412.50元均按完全護理依賴計算，與鑒定意見不符，且未扣減張某某請人護理的16天，不予支持，以依法計算的數(shù)額為準。劉某某因侵權(quán)精神受到損害，后果嚴重，應(yīng)給予相應(yīng)的精神撫慰，劉某某請求精神損害撫慰金1000元合理合法，予以支持。綜上，劉某某的損失有醫(yī)療費36941.81元、后續(xù)取內(nèi)固定費12000元、住院伙食補助費1150元、殘疾賠償金19528.20元、護理費4447.09元、鑒定費1300元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元，共計76667.10元。其中醫(yī)療費、后續(xù)取內(nèi)固定費、住院伙食補助費計50091.81元，殘疾賠償金、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金計26575.29元，由危茂枝對相當(dāng)于交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償26575.29元，共計36575.29元與楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。余下經(jīng)濟損失40091.81元，由楊某某按80%賠償32073.45元、危茂枝按20%賠償8018.36元。張某某已給付的醫(yī)療費15000元、護理費1259.35元，計16259.35元，視其為楊某某墊付款項，應(yīng)由楊某某在賠償劉某某的32073.45元中扣減，楊某某實際在交強險限額外賠償劉某某15814.10元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第七條、第十三條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、楊某某與危茂枝于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償劉某某各項經(jīng)濟損失36575.29元；二、楊某某于判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某各項經(jīng)濟損失15814.10元；三、危茂枝于判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某各項經(jīng)濟損失8018.36元；四、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1580元，由劉某某負擔(dān)240元，楊某某負擔(dān)1100元，危茂枝負擔(dān)240元。
二審查明，劉某某因本案交通事故支付醫(yī)療費36730.01元，其各項損失共計76455.30元。一審查明的其他事實屬實。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是：一、原審判決對劉某某醫(yī)療費數(shù)額的認定是否正確；二、劉某某支付的鑒定費是否屬于交強險賠償范圍；三、本案交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。針對上述焦點，評判如下：
關(guān)于原審判決對劉某某醫(yī)療費數(shù)額的認定是否正確的問題。劉某某在原審中提交的醫(yī)療費用票據(jù)的總額為37490.31元，其中劉某某于2014年4月26日出院后在心內(nèi)科、中醫(yī)內(nèi)科治療支付醫(yī)療費760.30元。而劉某某在原審中提交的病歷資料顯示，其因本案交通事故致左脛腓骨開放性骨折、右顳葉腦挫裂傷、額部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折。住院期間，醫(yī)院對劉某某做了心電圖，進行了心臟彩超檢查，出院記錄亦記載劉某某“心肺腹未及明顯異?！?。故劉某某主張其出院后在心內(nèi)科、中醫(yī)內(nèi)科治療支付的醫(yī)療費系本案交通事故造成的損失，缺乏事實依據(jù)。故劉某某因本案交通事故發(fā)生的醫(yī)療費為36730.01元。楊某某提出的該項上訴理由成立。原審判決對劉某某醫(yī)療費的數(shù)額認定錯誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于劉某某支付的鑒定費是否屬于交強險賠償范圍的問題?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》對交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目有明確規(guī)定，鑒定費不屬于交強險的賠償范圍。楊某某提出的該項上訴理由成立。原審判決錯誤將劉某某支付的鑒定費納入交強險賠償范圍，應(yīng)予糾正。
關(guān)于本案交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校瑥埬衬吵諧1駕駛證駕駛未按期檢驗的二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成該事故的全部原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。危茂枝作為機動車所有人未履行投保交強險的義務(wù)，依法應(yīng)與張某某對劉某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)張某某與危茂枝各自的過錯程度及其行為對損害發(fā)生的原因力大小，本院認為在其內(nèi)部，張某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，危茂枝承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定，對劉某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，危茂枝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。危茂枝將未按期檢驗的二輪摩托車借給他人使用，未審查車輛使用人的駕駛資格，主觀上存在過錯，對劉某某在交強險責(zé)任限額范圍外的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某某將向危茂枝借用的未按期檢驗的二輪摩托車提供給張某某使用，未審查車輛使用人的駕駛資格，主觀上亦存在過錯，應(yīng)對劉某某在交強險責(zé)任限額范圍外的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際，本院酌定，劉某某在交強險責(zé)任限額范圍外的損失，由張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，危茂枝與楊某某各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。張某某下班途中駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故致劉某某損害，不屬于為他人提供勞務(wù)活動過程中致人損害。原審判決認為張某某系為楊某某提供勞務(wù)活動過程中致劉某某損害，應(yīng)由楊某某承擔(dān)張某某應(yīng)負的賠償責(zé)任，適用法律不當(dāng)。楊某某對此提出的上訴理由成立，但其提出的其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
因此，劉某某因本案交通事故產(chǎn)生的損失共計76455.30元，其中醫(yī)療費、后續(xù)取內(nèi)固定費、住院伙食補助費計49880.01元，殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金計25275.29元。對劉某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失25275.29元，合計35275.29元，由張某某與危茂枝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在其內(nèi)部，張某某按70%承擔(dān)24692.70元，危茂枝按30%承擔(dān)10582.59元。劉某某余下?lián)p失41180.01元，由張某某按60%賠償24708.01元，扣減張某某已賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費共計16259.35元，張某某還應(yīng)賠償8448.66元；危茂枝和楊某某均按20%各賠償8236.00元。
綜上，楊某某的上訴理由部分成立。原審判決認定部分事實錯誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00560號民事判決；
二、張某某與危茂枝連帶賠償劉某某經(jīng)濟損失35275.29元，在連帶責(zé)任范圍內(nèi)由張某某承擔(dān)24692.70元，危茂枝承擔(dān)10582.59元，支付超出自己應(yīng)賠償數(shù)額的一方，有權(quán)向另一方追償；
三、張某某賠償劉某某經(jīng)濟損失8448.66元；
四、危茂枝賠償劉某某經(jīng)濟損失8236.00元；
五、楊某某賠償劉某某經(jīng)濟損失8236.00元；
六、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1580元，由劉某某負擔(dān)253元，張某某負擔(dān)576元，危茂枝負擔(dān)569元，楊某某負擔(dān)182元；二審案件受理費1580元，由劉某某負擔(dān)32元，張某某負擔(dān)1160元，楊某某負擔(dān)388元（劉某某和張某某應(yīng)負擔(dān)的二審案件受理費，已由楊某某上訴時預(yù)交，該費用在執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：尤愛青