劉某
王樹江（湖北舉燭律師事務(wù)所）
周某

原告劉某。
委托代理人王樹江，湖北舉燭律師事務(wù)所（湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路柳林路口武當(dāng)國(guó)際廣場(chǎng)8棟五單元23-2號(hào)）律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽署、簽收法律文書等。
被告周某。
原告劉某訴被告周某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年2月24日受理立案后，依法由審判員李進(jìn)適用簡(jiǎn)易程序，于2014年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人王樹江，被告周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告雙方簽訂房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。原、被告雙方簽訂房屋租賃合同于2016年6月30日期滿。2013年7月1日至今，被告周某拖欠原告劉某房屋租賃費(fèi)屬實(shí)，被告周某仍繼續(xù)占有、使用租賃房屋，按照雙方合同約定，原告劉某有權(quán)解除或終止合同，故原告劉某要求解除其與被告周某簽訂的房屋租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告周某應(yīng)按151元／日（5.5萬元／年÷365日／年）的標(biāo)準(zhǔn)支付原告劉某自2013年7月1日至交付房屋之日期間的房屋租賃費(fèi)。本案原告劉某的損失是房屋租賃費(fèi)，本院依法支持了原告劉某房屋租賃費(fèi)的訴請(qǐng)，故原告劉某與被告周某雖然在房屋租賃合同中約定了違約條款，但被告周某的違約并未造成原告劉某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故原告劉某關(guān)于違約金的訴請(qǐng)，本院不予支持。十堰市張灣區(qū)漢江街道辦事處劉家村村委會(huì)關(guān)于本村范圍農(nóng)家樂餐館停業(yè)拆遷的通知并非僅針對(duì)被告周某開辦的一家農(nóng)家樂餐館，而是涉及本市張灣區(qū)凱旋大道劉家村范圍內(nèi)所有農(nóng)家樂餐館，該村僅僅是傳達(dá)上級(jí)政府的精神，并不具有強(qiáng)制性，且至今并未付諸實(shí)現(xiàn)，其他農(nóng)家樂餐館未受任何影響，正常經(jīng)營(yíng)至今，被告周某不能因此拒絕支付原告劉某的房屋租賃費(fèi)，故被告周某辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告周某簽訂的房屋租賃合同；
二、被告周某按151元／日（5.5萬元／年÷365日／年）的標(biāo)準(zhǔn)支付原告劉某2013年7月1日至交付房屋之日期間的房屋租賃費(fèi)；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1285元減半收取642.5元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；帳號(hào):24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告雙方簽訂房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。原、被告雙方簽訂房屋租賃合同于2016年6月30日期滿。2013年7月1日至今，被告周某拖欠原告劉某房屋租賃費(fèi)屬實(shí)，被告周某仍繼續(xù)占有、使用租賃房屋，按照雙方合同約定，原告劉某有權(quán)解除或終止合同，故原告劉某要求解除其與被告周某簽訂的房屋租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告周某應(yīng)按151元／日（5.5萬元／年÷365日／年）的標(biāo)準(zhǔn)支付原告劉某自2013年7月1日至交付房屋之日期間的房屋租賃費(fèi)。本案原告劉某的損失是房屋租賃費(fèi)，本院依法支持了原告劉某房屋租賃費(fèi)的訴請(qǐng)，故原告劉某與被告周某雖然在房屋租賃合同中約定了違約條款，但被告周某的違約并未造成原告劉某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故原告劉某關(guān)于違約金的訴請(qǐng)，本院不予支持。十堰市張灣區(qū)漢江街道辦事處劉家村村委會(huì)關(guān)于本村范圍農(nóng)家樂餐館停業(yè)拆遷的通知并非僅針對(duì)被告周某開辦的一家農(nóng)家樂餐館，而是涉及本市張灣區(qū)凱旋大道劉家村范圍內(nèi)所有農(nóng)家樂餐館，該村僅僅是傳達(dá)上級(jí)政府的精神，并不具有強(qiáng)制性，且至今并未付諸實(shí)現(xiàn)，其他農(nóng)家樂餐館未受任何影響，正常經(jīng)營(yíng)至今，被告周某不能因此拒絕支付原告劉某的房屋租賃費(fèi)，故被告周某辯解理由不成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告劉某與被告周某簽訂的房屋租賃合同；
二、被告周某按151元／日（5.5萬元／年÷365日／年）的標(biāo)準(zhǔn)支付原告劉某2013年7月1日至交付房屋之日期間的房屋租賃費(fèi)；
三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1285元減半收取642.5元，由被告周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李進(jìn)

書記員：王亞平