原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。原告：劉光韋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。以上三原告共同委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省泌陽(yáng)縣人，住河南省泌陽(yáng)縣。被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省泌陽(yáng)縣人，住河南省泌陽(yáng)縣。被告：武漢長(zhǎng)勝順物流有限公司黃陂分公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街寧安路*號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：潘德洪，該公司總經(jīng)理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道***號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：馮志勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建均、陳世銀，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：鄧重想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住湖北省云夢(mèng)縣。委托訴訟代理人：徐東紅，云夢(mèng)縣法律援助中心律師。被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司云夢(mèng)縣供電公司，住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道。法定代表人：肖紅銀，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：江望軍，該公司員工。委托訴訟代理人：饒立民，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、劉某某、劉光韋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失182584.50元；2、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償）。訴訟過(guò)程中，三原告變更訴訟請(qǐng)求為：劉某某承擔(dān)10%賠償責(zé)任，林某墊付的2萬(wàn)元列入訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2017年5月5日14時(shí)40分，劉某某駕駛無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)，駕駛座位左側(cè)并排坐有胡煥榮，沿云夢(mèng)縣下××湖村通村水泥路，自北向南行駛至該村三組路段，遇林某對(duì)向駕駛物流公司（實(shí)際車(chē)主林某某）所有的鄂Ａ×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)在此掛住了由鄧重想架接的一條橫跨道路的白色電線（農(nóng)田抽水灌溉用），該貨車(chē)擦掛電線而過(guò)時(shí)致電線高度降低，降低高度的電線掛著了并排而坐的劉某某和胡煥榮，致劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)失控后撞上了道路東側(cè)的水池，造成胡煥榮受傷在送醫(yī)院搶救過(guò)程中死亡及無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)受損的交通事故。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，林某與鄧重想共同負(fù)此事故的同等責(zé)任。林某駕駛的車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。供電公司作為電線設(shè)施的所有和管理者，對(duì)鄧重想私搭亂接用電行為未盡到管理之責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與鄧重想共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。變更后賠償明細(xì)為：1、喪葬費(fèi)25707.50元；2、死亡賠償金203600元；3、受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)5000元；4、精神損害撫慰金30000元。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償11萬(wàn)元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，劉某某承擔(dān)10%，其他責(zé)任劃分由法院認(rèn)定。庭審結(jié)束后，劉某某、劉某某、劉光韋出具變更請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，要求保險(xiǎn)公司在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元后，承擔(dān)余下經(jīng)濟(jì)損失的60%，鄧重想、供電公司連帶賠償20%，劉某某一方自己承擔(dān)20%。被告林某承認(rèn)劉某某、劉某某、劉光韋提出的全部訴訟請(qǐng)求。被告林某某未作答辯。被告物流公司書(shū)面辯稱(chēng)，對(duì)交通事故事實(shí)及交警責(zé)任劃分沒(méi)有異議，但認(rèn)為劉某某過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的60%，肇事車(chē)輛實(shí)際所有人是林某某，與物流公司是掛靠關(guān)系，物流公司僅應(yīng)在林某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且有權(quán)向其追償，賠償數(shù)額由法院核準(zhǔn)，具體賠償保險(xiǎn)是充足的，請(qǐng)求法院依法缺席處理。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故事實(shí)及交警責(zé)任劃分沒(méi)有異議，物流公司提交相應(yīng)資格證、行駛證、車(chē)輛道路運(yùn)輸證等有效證照后，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定不承擔(dān)訴訟費(fèi)，對(duì)訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目依據(jù)證據(jù)異議如下：1、死亡賠償金計(jì)算年限為15年；2、受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和精神損害撫慰金過(guò)高，請(qǐng)求法院酌定。被告鄧重想辯稱(chēng)，鄧重想的行為對(duì)事故的發(fā)生誘因很小，不是事故發(fā)生的必然原因，鄧重想是在電力部門(mén)預(yù)留的地方架設(shè)電線，取得了電力部門(mén)的認(rèn)可，且架設(shè)了半個(gè)多月未發(fā)生事故，此事故發(fā)生是因?yàn)榱帜车男袨樵斐傻?，林某?zé)任應(yīng)遠(yuǎn)大于鄧重想責(zé)任，劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)沒(méi)有任何證據(jù)證明。被告供電公司辯稱(chēng)，供電公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，林某導(dǎo)致電線高度降低致使事故發(fā)生，鄧重想架設(shè)電線不是事故的必然原因，更談不上供電公司的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告林某某、被告物流公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對(duì)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月5日14時(shí)40分，劉某某駕駛無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)，駕駛座位左側(cè)并排坐有胡煥榮，沿云夢(mèng)縣下××湖村通村水泥路，自北向南行駛至該村三組路段，遇林某對(duì)向駕駛鄂Ａ×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)在此掛住了由鄧重想架設(shè)的一條橫跨道路的白色電線，貨車(chē)擦掛電線而過(guò)時(shí)致電線高度降低，降低高度的電線隨后掛到了并排而坐的劉某某和胡煥榮胸前位置，致劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)失控后撞上了道路東側(cè)的水池，造成胡煥榮受傷在送醫(yī)院搶救過(guò)程中死亡及無(wú)號(hào)牌正三輪電動(dòng)車(chē)受損的交通事故。當(dāng)月17日，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具云公交認(rèn)字【2017】第12023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為“劉某某駕車(chē)沒(méi)有仔細(xì)觀察道路通行情況，操作不當(dāng)，林某駕車(chē)擦掛橫跨道路的電線而過(guò)時(shí)致電線高度降低，影響了交通安全，鄧重想架接橫跨道路的白色電線，影響了交通安全”，并據(jù)此認(rèn)定：1、劉某某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條中“在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。2、林某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條中“在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定；鄧重想架接橫跨道路的白色電線違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條中“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”之規(guī)定；林某、鄧重想應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。3、胡煥榮在此事故中無(wú)責(zé)任。導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的白色電線系鄧重想在事發(fā)前半個(gè)月左右，從供電公司在云夢(mèng)縣下××湖村三組通村水泥路路面上架設(shè)的電線桿上預(yù)留的農(nóng)田灌溉插座上引出，并架設(shè)到對(duì)面約3.65左右高度的鐵桿上，該電線從電線桿上的插座引出后懸空架設(shè)到對(duì)面鐵桿上，距離路面有約3.8米左右的高度。鄂Ａ×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)登記外廓尺寸7445X2230X3500MM，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)10分之后，林某駕駛該貨車(chē)送貨物豆粕到云夢(mèng)縣下××湖村養(yǎng)雞廠，經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，貨車(chē)擦著上述白色電線通過(guò)，返程再次通過(guò)事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，貨車(chē)貨廂的橫杠掛住了該白色電線，林某讓同車(chē)的搬運(yùn)工梁福友下車(chē)處理，梁福友爬上貨箱后，用手抬起電線，林某駕駛貨車(chē)緩緩?fù)ㄟ^(guò)，梁福友放下電線后，對(duì)電線未作處理即返回副駕駛位，林某當(dāng)即駕駛貨車(chē)離開(kāi)。對(duì)向行駛的二輪摩托車(chē)駕駛員劉近星此時(shí)觀察到自己距離電線約10米左右，該貨車(chē)已距離電線約8米左右時(shí)，與自己同向行駛的劉某某駕駛的正三輪電動(dòng)車(chē)已距離電線約5米左右，三輛車(chē)均在電線的北側(cè)。隨后，在約14時(shí)40分左右時(shí)，已懸垂至距離路面約1.4米左右的白色電線掛到正三輪電動(dòng)車(chē)上并排而坐的駕駛員劉某某和乘坐人胡煥榮胸前位置，導(dǎo)致正三輪電動(dòng)車(chē)失控，從而引發(fā)此次交通事故。鄂Ａ×××××中型倉(cāng)柵式貨車(chē)登記所有人為物流公司，2010年1月27日，其實(shí)際所有人林某某與物流公司簽訂《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，約定：林某某自購(gòu)車(chē)輛入籍掛靠物流公司，合同期自2010年1月27日起至2013年1月27日有效期叁年，車(chē)輛號(hào)碼鄂Ａ×××××。該掛靠合同在上述交通事故發(fā)生時(shí)仍在履行。物流公司就該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的武漢市黃陂支公司個(gè)人營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2017年1月26日0時(shí)起至2018年1月25日24時(shí)止。該交通事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)肆帜吵钟行谙?015年9月29日至2025年9月29日的準(zhǔn)駕車(chē)型B2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。胡煥榮于xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍住所地為湖北省××縣下××湖村××組，劉某某是其丈夫，劉某某是其長(zhǎng)子，劉光韋是其次子。
原告劉某某、劉某某、劉光韋與被告林某、被告林某某、被告武漢長(zhǎng)勝順物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物流公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）、被告鄧重想、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司云夢(mèng)縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉光韋及三原告共同委托訴訟代理人周貴德、被告林某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳世銀、被告鄧重想的委托訴訟代理人徐東紅、被告供電公司的委托訴訟代理人饒立民到庭參加訴訟，被告林某某、被告物流公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，因介入其他行為人的行為及其物件，因而發(fā)生道路交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。本案損害事實(shí)系多種因素結(jié)合所致，屬“多因一果”。其中，林某駕車(chē)擦掛懸掛在道路上方的電線，致電線懸垂路面，對(duì)后續(xù)車(chē)輛及行人的通行安全構(gòu)成重大危險(xiǎn)，林某駕車(chē)擦掛電線的先行行為，使其負(fù)有消除上述危險(xiǎn)的法定作為義務(wù)。林某在理應(yīng)充分地預(yù)見(jiàn)到自己的行為，已對(duì)后續(xù)車(chē)輛及行人的通行安全構(gòu)成重大危險(xiǎn)的情況下，卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或者輕信可以避免，因而未采取必要措施，履行消除危險(xiǎn)義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)具有重大過(guò)失。鄧重想從電線桿上懸掛電線橫跨道路，影響交通安全，作為一般人也應(yīng)預(yù)見(jiàn)到其危險(xiǎn)性，并采取措施予以避免，但鄧重想已考慮到“村村通”道路上日常通行的車(chē)輛要求，而未考慮到本案肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的更高通行要求，所采取的措施，不足以消除對(duì)交通安全的全部影響。鄧重想已預(yù)見(jiàn)到對(duì)交通安全的影響，在采取了懸掛到一定高度的措施后，即輕信可以避免，對(duì)損害事實(shí)具有一般過(guò)失。劉某某駕車(chē)未仔細(xì)觀察前方道路通行情況，并合理控制車(chē)速，及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方道路上懸垂的白色電線，在發(fā)生險(xiǎn)情時(shí)操作不當(dāng)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦有一定過(guò)失?？紤]到懸垂的電線較細(xì)且為白色，難以在較遠(yuǎn)的距離發(fā)現(xiàn)，且做為一般人也難以預(yù)見(jiàn)到正常使用的道路上會(huì)有懸垂的電線，因此，劉某某對(duì)損害事實(shí)存在過(guò)失，但過(guò)失輕微。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)所出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定的事實(shí)“劉某某駕車(chē)沒(méi)有仔細(xì)觀察道路通行情況，操作不當(dāng)，林某駕車(chē)擦掛橫跨道路的電線而過(guò)時(shí)致電線高度降低，影響了交通安全，鄧重想架接橫跨道路的白色電線，影響了交通安全”，與本院在審理中所查明的事實(shí)是一致。上述事實(shí)對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生，其作用力是不同的。林某的行為是損害事實(shí)的主要原因，而劉某某的行為、鄧重想懸掛電線是損害事實(shí)的次要原因。同時(shí)，鄧重想懸掛電線因?yàn)榱帜车男袨榕既坏亟槿?，而與林某、劉某某的行為結(jié)合造成損害事實(shí)，因此，鄧重想懸掛電線是損害事實(shí)的間接原因，林某、劉某某的行為是損害事實(shí)的直接原因。綜上，本院根據(jù)事故成因及雙方過(guò)失程度，結(jié)合劉某某本人的意見(jiàn)，確定林某因重大過(guò)失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，鄧重想因一般過(guò)失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，劉某某因輕微過(guò)失應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。供電公司是云夢(mèng)縣境內(nèi)的唯一的公共電力運(yùn)營(yíng)企業(yè)，為轄區(qū)范圍內(nèi)的公民及法人提供電力，并收取電費(fèi)。其經(jīng)營(yíng)的電力設(shè)施與電力用戶(hù)的用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)應(yīng)以供用電合同約定或電力計(jì)量器輸出端為分界點(diǎn)。肇事電線所在的電線桿及其連接的輸電線路，位于公共道路范圍內(nèi)，處于開(kāi)放的公共空間，而非在封閉的空間內(nèi)，或附著于私人房屋及物品上，也未直接排他性地通往特定的電力用戶(hù)。從表現(xiàn)形式上，其產(chǎn)權(quán)顯然不能歸屬于某一具體的電力用戶(hù)，而應(yīng)屬于公共線路。供電公司沒(méi)有證據(jù)證明肇事電線所在的電線桿及其連接的輸電線路不屬其所有，因此，根據(jù)其外在形式，本院推定該電線桿及其連接的輸電線路歸供電公司所有，供電公司作為所有人和管理人，對(duì)該電線桿及其連接的輸電線路在內(nèi)的供電系統(tǒng)負(fù)有管理、維護(hù)的法定義務(wù)，應(yīng)充分注意到該輸電線路具有一定危險(xiǎn)性?！吨腥A人民共和國(guó)公路法》第四十五條規(guī)定“在公路用地范圍內(nèi)架設(shè)、埋設(shè)管線、電纜等設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)有關(guān)交通主管部門(mén)同意，影響交通安全的，還須征得有關(guān)公安機(jī)關(guān)的同意；所修建、架設(shè)或者埋設(shè)的設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而該電線桿架設(shè)位置正在公路用地范圍內(nèi)，供電公司又在該電線桿上設(shè)置了農(nóng)田灌溉插座便于農(nóng)民架設(shè)電線引水灌溉，進(jìn)一步加大了影響交通安全的風(fēng)險(xiǎn)，因此供電公司應(yīng)鑒于該電線桿位于公路用地范圍的特殊位置和設(shè)置農(nóng)田灌溉插座的特殊用途，采取定期或不定期巡查等措施，以防止和消除其對(duì)周?chē)惶囟ü姷娜松砑柏?cái)產(chǎn)可能存在的不合理危險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。肇事電線作為上述電線桿的懸掛物，且與正在使用的輸電線路相連，其存在顯然對(duì)道路的通行安全及周邊人員人身安全構(gòu)成重大隱患，肇事電線雖不屬于供電公司所有，但其懸掛于供電公司所有的電線桿上且與輸電線路相連，供電公司作為上述電線桿及其連接的輸電線路在內(nèi)供電系統(tǒng)的所有人、管理人、使用人，應(yīng)當(dāng)知道上述危險(xiǎn)，并且可以通過(guò)及時(shí)巡查發(fā)現(xiàn)并消除上述危險(xiǎn)。但是，當(dāng)鄧重想將肇事電線從上述電線桿上設(shè)置的農(nóng)田灌溉插座引出，在道路上方懸空架設(shè)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)，供電公司并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除上述安全隱患，未履行管理義務(wù)的過(guò)錯(cuò)明顯，且供電公司在訴訟過(guò)程中也未提交任何證據(jù)證明其已履行了正常和合理的管理義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，供電公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)肇事電線所致的侵權(quán)賠償責(zé)任。因本案肇事機(jī)動(dòng)車(chē)已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。林某某和物流公司雖為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際所有人和登記所有人，但事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)肆帜尘邆浜戏ǖ鸟{駛資質(zhì)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，車(chē)輛所有人只在有過(guò)錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，劉某某、劉某某、劉光韋無(wú)證據(jù)證明林某某、物流公司在本案中存在過(guò)錯(cuò)，也未提交證據(jù)證明林某與林某某、物流公司存在足以影響本案處理的其他民事法律關(guān)系，故劉某某、劉某某、劉光韋僅以林某某、物流公司系肇事機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人和登記所有人而主張其連帶承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。劉某某、劉某某、劉光韋訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依事實(shí)確認(rèn)如下：1、喪葬費(fèi)25707.50元，按照湖北省2017年度在崗職工平均工資（年）51415元計(jì)算六個(gè)月，計(jì)25707.50元，訴訟請(qǐng)求中該項(xiàng)目應(yīng)予支持；2、死亡賠償金203600元，胡煥榮于xxxx年xx月xx日出生，至2017年5月5日已年滿(mǎn)64周歲，按照湖北省2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入（年）12725元計(jì)算16年，計(jì)203600元，訴訟請(qǐng)求中該項(xiàng)目應(yīng)予支持；3、受害親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用5000元，雖未提交證據(jù)證實(shí)，但該項(xiàng)支出確有必要，訴訟請(qǐng)求中該項(xiàng)目酌情支持5000元；4、精神損害撫慰金30000元，未超出本院司法實(shí)踐中所參照的最高5萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，訴訟請(qǐng)求中該項(xiàng)目應(yīng)予支持。上述損失，均屬死亡傷殘賠償項(xiàng)目，合計(jì)264307.50元，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的部分計(jì)154307.50元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按50%賠償比例予以賠償，計(jì)77153.75元，鄧重想和供電公司應(yīng)按30%賠償比例予以賠償，計(jì)46292.25元，另外20%的部分應(yīng)由賠償權(quán)利人劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。林某已墊付的2萬(wàn)元，為減輕雙方訴累，可在劉某某、劉某某、劉光韋領(lǐng)取賠償款時(shí)，由雙方據(jù)實(shí)結(jié)算。林某某、物流公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十八條、第四十八條、第四十九條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：