馬某某
賈佳（河北思洋律師事務(wù)所）
李志剛（河北思洋律師事務(wù)所）
劉某某
馬某某
王普（河北崇正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省崇禮縣。
委托代理人賈佳、李志剛，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省崇禮縣。
被上訴人（原審原告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住河北省崇禮縣。
二
被上訴人
委托代理人王普，河北崇正律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因與被上訴人劉某某、馬某某共有物分割糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初35號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人馬某某及其委托代理人賈佳、李志剛，被上訴人劉某某、馬某某及委托代理人王普到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2006年7月16日，二原告與被告每人出資64萬元，由原告出面以公開拍賣形式購買崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西村綜合服務(wù)樓，購買價(jià)格為191萬元。
買賣成交以后于2006年7月20日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了全部買房款，房屋已實(shí)際交付由原被告共同實(shí)際占有和經(jīng)營，原告沒有與西村村委會簽訂房屋買賣合同。
2015年3月份被告馬某某與西村村委會簽訂房屋買賣合同，并且將房屋產(chǎn)權(quán)辦理在被告本人名下。
原告認(rèn)為該房屋所有權(quán)屬于二原告與被告共同共有。
為此，向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判決確認(rèn)原告與被告對該房屋享有共同共有權(quán)利，各占三分之一所有權(quán)。
原審被告辯稱，樓房是三人按股份購買，當(dāng)時(shí)股份沒有確定，只是三個人交了錢，由其開支，每人出支70萬元，額外的開支也屬于股份，購買房屋的股份并非等額共有，屬于共同共有。
被告意見是把賬算清，將房屋要回來，三人按股份處理。
而且當(dāng)時(shí)購買樓房時(shí)是由劉軍（案外人）入股，之后劉軍將其股份轉(zhuǎn)讓給馬某某。
原審法院查明，2006年7月16日劉某某、劉軍（案外人）、馬某某每人出資70萬元，以原告劉某某為代表以公開拍賣經(jīng)形式購買了崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西村綜合服務(wù)樓（產(chǎn)權(quán)證號為001298），購買價(jià)格為191萬元，剩余價(jià)款用于購房其余開支，后劉軍將其購樓的所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給馬某某。
2010年11月12日，被告馬某某將房屋的土地使用權(quán)登記在其名下，證號為崇國用（2010）字第201040號。
之后，被告馬某某將三人合伙購買的原崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西村綜合服務(wù)樓所有權(quán)登記在其名下，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，房產(chǎn)證號為西（私）字第××號。
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有，共有分為按份共有和共同共有。
因雙方對涉案房屋的共有方式?jīng)]有約定，又不具備共同共有的基礎(chǔ)法律關(guān)系，故應(yīng)視按份共有，因此應(yīng)依照購買該房時(shí)的出資確定各自的份額。
本案中，上訴人在原審?fù)徶姓J(rèn)可樓房是按股份每人出資70萬元購買，包括夠樓款及購房其余開支，上訴人在二審中未提供足以推翻其在原審中陳述的證據(jù)，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人承擔(dān)不利后果；上訴人主張其對涉案房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10995元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有，共有分為按份共有和共同共有。
因雙方對涉案房屋的共有方式?jīng)]有約定，又不具備共同共有的基礎(chǔ)法律關(guān)系，故應(yīng)視按份共有，因此應(yīng)依照購買該房時(shí)的出資確定各自的份額。
本案中，上訴人在原審?fù)徶姓J(rèn)可樓房是按股份每人出資70萬元購買，包括夠樓款及購房其余開支，上訴人在二審中未提供足以推翻其在原審中陳述的證據(jù)，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人承擔(dān)不利后果；上訴人主張其對涉案房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10995元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張敬民
審判員：馬瑞云
審判員：雷鵬

書記員：張巍