上訴人（原審被告）：劉某某，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，住望奎縣。
被上訴人（原審原告）：楊某，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張琴，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：何金科，住重慶市江津區(qū)。
委托訴訟代理人：唐華露，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、張某某因與被上訴人楊某、原審第三人何金科返還原物糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望民初字第349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托訴訟代理人張泉、上訴人張某某、被上訴人楊某及委托訴訟代理人張琴、第三人何金科委托訴訟代理人唐華露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回楊某訴訟請(qǐng)求。理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉案的鉤機(jī)來(lái)源合法。楊某的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，法院酌情確定18萬(wàn)元，判決于法無(wú)據(jù)。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中劉某某、張某某的行為不涉及到侵權(quán)，出售鉤機(jī)經(jīng)楊某同意，因此，一審法院依據(jù)該條作出判決，屬適用法律錯(cuò)誤。3、鉤機(jī)價(jià)格確定為33萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，第三人善意取得挖掘機(jī)給付劉某某、張某某挖掘機(jī)價(jià)款為25.8萬(wàn)元。
楊某答辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。2、劉某某、張某某對(duì)挖掘機(jī)不具有合法處分權(quán)，其擅自處分楊某所有的挖掘機(jī)給楊某造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。3、一審判決劉某某、張某某賠償損失數(shù)額過(guò)低。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告劉某某系朋友關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。2013年12月1日原告與被告劉某某簽訂協(xié)議，被告劉某某用奧迪A6車(chē)換原告在鑫筑小區(qū)92平方米的住宅樓一處，約定給原告找1萬(wàn)元差價(jià)款，原告用挖掘機(jī)（俗稱(chēng)鉤機(jī)）、房票及建設(shè)大廈5單元20層的住宅樓抵押。被告劉某某將車(chē)交給原告，原告將一臺(tái)80型鉤機(jī)交給被告劉某某。原告于2013年12月11日向被告劉某某借款24.7萬(wàn)元，約定7日內(nèi)還款，事后原告還款20萬(wàn)元。因原告欠鉤機(jī)廠家購(gòu)車(chē)款，80型鉤機(jī)被廠家拖回。因原告沒(méi)有兌現(xiàn)房產(chǎn)給被告劉某某，2014年7月份被告劉某某借口找原告鉤機(jī)干活后扣留了卡特311C鉤機(jī)，原告開(kāi)被告劉某某奧迪A6車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)，被告劉某某將奧迪A6車(chē)也扣留，原告對(duì)此予以默認(rèn)。2014年8、9月份，被告張某某多次發(fā)短信找原告處理雙方之間的糾紛，原告不予理睬。2014年10月份，被告張某某通過(guò)段玉文介紹將原告的卡特311C挖掘機(jī)以25.8萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給重慶的第三人何金科。第三人何金科在經(jīng)營(yíng)鉤機(jī)過(guò)程中，對(duì)鉤機(jī)進(jìn)行維修、保養(yǎng)花費(fèi)32940元，購(gòu)買(mǎi)破碎錘支出32550元。第三人于2015年2月26日以36.6萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給馮春淶，馮春淶給第三人一部分現(xiàn)金，尚欠一部分。2016年1月11日本院工作人員找馮春淶調(diào)查買(mǎi)賣(mài)情況并查封該鉤機(jī)后，馮春淶于2月1日將鉤機(jī)退給第三人，現(xiàn)該鉤機(jī)在第三人處。另查明，原告的鉤機(jī)在經(jīng)營(yíng)期間，2013年收入23萬(wàn)多元，2014年有活情況下每天純收入1000元。
一審判決認(rèn)為，二被告對(duì)爭(zhēng)議的挖掘機(jī)不具有所有權(quán)，被告張某某也沒(méi)有得到原告的授權(quán)出賣(mài)挖掘機(jī)，因此二被告對(duì)爭(zhēng)議的卡特311C型號(hào)挖掘機(jī)沒(méi)有處分權(quán)。第三人購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)時(shí)被告張某某已向第三人提供了挖掘機(jī)的進(jìn)口報(bào)關(guān)單，第三人已盡到一般審查義務(wù)。原告不能提供證據(jù)證實(shí)第三人非善意購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)，第三人購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)應(yīng)認(rèn)定為善意取得。第三人屬善意取得挖掘機(jī)，不予返還挖掘機(jī)，也不承擔(dān)其他責(zé)任。因第三人善意取得挖掘機(jī)的所有權(quán)，二被告已不能返還原告的挖掘機(jī)，二被告侵害了原告的挖掘機(jī)所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)給付原告挖掘機(jī)車(chē)款。原告主張給付45萬(wàn)元挖掘機(jī)款，原告提供的挖掘機(jī)45萬(wàn)元的票據(jù)不能認(rèn)定，被告張某某與第三人交易挖掘機(jī)的價(jià)格25.8萬(wàn)元較低，有損原告利益。第三人在經(jīng)營(yíng)挖掘機(jī)期間有支出維修保養(yǎng)挖掘機(jī)的費(fèi)用，屬正常經(jīng)營(yíng)支出，不能視為對(duì)挖掘機(jī)的價(jià)格增值投入。第三人購(gòu)買(mǎi)添置破碎錘的支出，應(yīng)視為對(duì)挖掘機(jī)的價(jià)格增值投入。第三人在轉(zhuǎn)賣(mài)挖掘機(jī)時(shí)的價(jià)格36.6萬(wàn)元，減去第三人購(gòu)買(mǎi)添置破碎錘的3萬(wàn)多元支出，確定挖掘機(jī)的價(jià)格為33萬(wàn)元比較適合。二被告無(wú)權(quán)處分原告的挖掘機(jī)，其處分原告的挖掘機(jī)影響原告經(jīng)營(yíng)收入，應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告舉證證實(shí)2013年收入23萬(wàn)多元，2014年有活情況下每天純收入為1000元。原告挖掘機(jī)的收入并不穩(wěn)定，自2014年7月被告劉某某扣留原告的挖掘機(jī)至今已有22個(gè)月，酌情確定二被告賠償原告18萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告劉某某和被告張某某負(fù)連帶責(zé)任賠償原告楊某挖掘機(jī)車(chē)款33萬(wàn)元；二、被告劉某某和被告張某某負(fù)連帶責(zé)任賠償原告楊某經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。上述一、二項(xiàng)合計(jì)51萬(wàn)元，于本判決生效后七日內(nèi)給付。三、駁回原告楊某要求被告劉某某、張某某和第三人何金科返還挖掘機(jī)及要求第三人何金科賠償經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10800元（原告預(yù)交4025元、緩交6775元），訴訟保全費(fèi)3040元（原告預(yù)交1520元、緩交1520元），由原告楊某負(fù)擔(dān)6624元，由被告劉某某、張某某負(fù)擔(dān)7216元。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。涉案的卡特311C型號(hào)挖掘機(jī)所有權(quán)為楊某所有，劉某某、張某某將楊某所有的挖掘機(jī)扣留后，又出賣(mài)給第三人何金科，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)處分楊某所有的挖掘機(jī)征得了楊某的同意，且楊某也不承認(rèn)該事實(shí)，因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。第二、關(guān)于認(rèn)定挖掘機(jī)價(jià)格為33萬(wàn)元及賠償損失18萬(wàn)元是否有依據(jù)問(wèn)題。雖然在一審審理時(shí)，法院沒(méi)有對(duì)挖掘機(jī)的價(jià)格及損失問(wèn)題進(jìn)行鑒定，但一審判決依據(jù)卡特311C型號(hào)挖掘機(jī)兩次出賣(mài)的價(jià)格最后確定挖掘機(jī)價(jià)格為33萬(wàn)元，有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于賠償扣留挖掘機(jī)期間的損失問(wèn)題，在一審審理時(shí)，楊某提供了挖掘機(jī)正常工作時(shí)每天的收入為1000元的證據(jù)材料，原審法院依據(jù)楊某提供的證據(jù)材料及結(jié)合挖掘機(jī)正常工作時(shí)的收入情況，酌定劉某某、張某某賠償楊某損失18萬(wàn)元合理，且較為適宜。第三、關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。在本案中，劉某某、張某某對(duì)挖掘機(jī)不具有所有權(quán)，也沒(méi)有處分權(quán)，劉某某、張某某擅自共同處分楊某所有的挖掘機(jī)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，因此，一審判決劉某某、張某某負(fù)連帶責(zé)任，在適用法律上不存在錯(cuò)誤問(wèn)題。
綜上所述，劉某某、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8900.00元，由劉某某、張某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　明 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書(shū)記員：黃微微