上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省龍江縣。
上訴人（原審原告）劉淑芳，住黑龍江省龍江縣。
上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省龍江縣。
三上訴人共同委托代理人周建華，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）龍江縣華民敬某某，住所地黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)色力村。
法定代表人何茂起，該院院長。
委托代理人李劍鋒，住龍江縣。
委托代理人李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、劉淑芳、劉某某為與被上訴人龍江縣華民敬某某（以下簡稱華民敬某某）生命權(quán)糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2014）龍江民初字第1833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月16日晚，華民敬某某的工作人員張興禮接到院長電話通知第二天去拉食用鹽。2013年9月17日上午，張興禮帶領(lǐng)院民曹季陽和劉天奎一同前往龍江縣四道街糧庫拉鹽。其他院民裝車時，劉天奎負責在車上擺鹽箱，共裝了兩噸鹽。車裝滿后，劉天奎沒有下車，在車半尾部臉朝車前坐著，其坐的地方距離地面大約1.5米高。大概11點左右，為給下一輛車讓位，張興禮將車啟動向前開了3至5米，車停下后，劉天奎站起來，一轉(zhuǎn)身臉朝車后從車尾頭朝下掉下來。隨即被送住龍江鎮(zhèn)醫(yī)院進行治療，因傷情嚴重，又被轉(zhuǎn)至龍江縣第一人民醫(yī)院進行救治，華民敬某某交納了治療費用。2013年9月18日晚7時左右，劉天奎經(jīng)醫(yī)治無效死亡，于2013年11月11日火化，火化喪葬費由劉某某、劉淑芳、劉某某實際支出10，995.00元。
原審法院另查明，劉天奎系龍江縣白山鄉(xiāng)長山村村民，未婚娶，無子女，父母均已去世。劉某某、劉淑芳、劉某某系其同胞弟弟妹妹，現(xiàn)除劉某某、劉淑芳、劉某某外，其再無其他近親屬。1995年6月，劉淑芳在劉某某、劉某某知道并同意的情況下和村委會工作人員將劉天奎以五保戶身份送至白山鄉(xiāng)敬某某，由敬某某無償供養(yǎng)。2002年白山鄉(xiāng)敬某某并入龍江鎮(zhèn)敬某某，劉天奎隨之轉(zhuǎn)入龍江鎮(zhèn)敬某某。2013年2月2日，由于龍江鎮(zhèn)敬某某房屋潮濕，劉天奎又被轉(zhuǎn)入龍江縣華民敬某某。劉某某、劉淑芳、劉某某在此期間未向敬某某交納過費用。劉天奎在第一輪土地承包時分得的土地已于1996年被村委會收回，二輪土地承包時其未分得土地。劉天奎身體健康，有勞動能力，只是耳背，沒有智力缺陷，事發(fā)當天身體沒有反常情況。
原審法院審理認為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護，對于侵害他人生命權(quán)的侵權(quán)責任，適用過錯賠償責任原則。雖然華民敬某某安排劉天奎從事力所能及的勞動，并不違反相關(guān)法規(guī)及制度的規(guī)定，但其應對勞動中存在的安全問題加以防范，由于其未盡到安全注意義務(wù)，導致劉天奎從車上掉下，故應對此起事故承擔主要賠償責任。劉天奎作為完全民事行為能力人，對自身跌落亦有一定過錯，故應承擔相應的過錯責任。對劉某某、劉淑芳、劉某某主張的劉天奎的喪葬費，因華民敬某某對供養(yǎng)對象有法定的死葬義務(wù)，故對劉某某、劉淑芳、劉某某實際支出的10，995元，其應賠付，但擴大損失部分，不予支持。對劉某某、劉淑芳、劉某某主張的精神撫慰金，因華民敬某某安排劉天奎從事此項勞動是為了滿足供養(yǎng)院民的需求，不存在牟利性。另劉某某、劉淑芳、劉某某作為劉天奎的同胞弟妹，應對死者負有物質(zhì)幫助和精神關(guān)懷的義務(wù)，但三人卻鮮有所為，將劉天奎送至敬某某集中供養(yǎng)18年之久。對此請求，不予支持。關(guān)于華民敬某某抗辯主張先由劉某某、劉淑芳、劉某某結(jié)清1995年以來劉天奎的供養(yǎng)費用問題，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對此主張不予支持，其可另案告訴。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條一款、第十八條、第二十六條、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第九條第一款第五項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條一款、第八條一款、第十一條之規(guī)定，判決：一、龍江縣華民敬某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉某某、劉淑芳、劉某某死亡賠償金72，271.92元；二、龍江縣華民敬某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付劉某某、劉淑芳、劉某某火化、喪葬費用10，995.00元；三、駁回劉某某、劉淑芳、劉某某的其它訴訟請求。

本院認為，此案爭議焦點是劉天奎的死亡賠償金適用標準、精神撫慰金應否予以支持及對劉天奎的死亡其自身是否承擔責任。因此案是發(fā)回重審的案子，原審法院適用第一次開庭法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度即2012年度的標準并無不當，三上訴人上訴稱一審法院適用死亡賠償金標準錯誤的理由不能成立。三上訴人稱三人經(jīng)常去安排劉天奎的衣食住行，因劉天奎的衣食住按相關(guān)規(guī)定應由敬某某負擔，且三上訴人稱經(jīng)常安排劉天奎的衣食住行無證據(jù)支持，因此三上訴人請求精神撫慰金的理由不能成立，此項上訴請求本院不予支持。關(guān)于劉天奎的喪葬費用，因敬某某負有對劉天奎的喪葬義務(wù)，而三上訴人對劉天奎進行喪葬實際發(fā)生的費用僅為10，995元，一審法院判決此項費用由華民敬某某承擔符合客觀事實，因此三上訴人請求喪葬費原審法院應按上一年度職工平均工資六個月即20，397.00的標準支持，無事實和法律依據(jù)，本院對此項請求不予支持。劉天奎具有完全行為能力，對自身的安全有注意義務(wù)，原審法院認定劉天奎對其死亡應承擔相應的過錯責任并無不當，三上訴人稱劉天奎對其死亡不應承擔責任的理由亦不成立。為此，劉某某、劉淑芳、劉某某三上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請求本院均不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，264.00元，由劉某某、劉淑芳、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪